Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119210290
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3119210290.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcu: N. Z., trvale bytom H. XXX, zast. JUDr. Dušan Divko, advokát,
spol. s.r.o., so sídlom Šoltésovej 346/1, Považská Bystrica, proti žalovaným: 1/ S. I., trvale bytom H. XXX,
a 2/ I. H., trvale bytom H. XXX, zast. JUDr. Petrom Žilinčíkom, advokátom so sídlom Centrum I. 57/132,
Dubnica nad Váhom, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Trenčín zo dňa 24. apríla 2020, č.k. 17C/52/2019-38, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. p o t v r d z u j e .

II. Žalovanej 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu
100 %.

III. Žalovanému 1/ n e p r i z n á v anárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. konanie zastavil, výrokom II. žalobcovi
súd náhradu trov konania voči žalovaným nepriznal a výrokom III. vrátil žalobcovi súdny poplatok vo
výške 42,80 eur spôsobom tam špecifikovaným. Rozhodoval na základe žaloby, ktorou sa žalobca
domáhal proti žalovaným určenia spoluvlastníckeho práva žalovaného 1/ k nehnuteľnostiam, a to z
dôvodu relatívne neplatného prevodu spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou

uzatvorenou dňa 21.9.2017 žalovanými. Dňa 8.4.2020 bolo doručené súdu späťvzatie žaloby. Nakoľko
žalobca vzal žalobu späť pred začatím pojednávania v celom rozsahu, súd podľa § 145 ods. 1 CSP
konanie zastavil, pričom dodal, že nesúhlas žalovaných so späťvzatím žaloby bol v tomto prípade
irelevantný vzhľadom na moment späťvzatia žaloby. O trovách konania rozhodol podľa §§ 256 ods.
1 a 257 CSP. Mal za to, že zastavenie konania zavinili žalovaní, lebo ich konaním odpadol predmet
sporu. Odstúpili od kúpnej zmluvy, ktorej neplatnosti sa žalobca dovolal, čím sa obnovil právny stav,

ktorý žalobca podanou žalobou požadoval. Žalovaná 2/ však navrhla nepriznať žalobcovi trovy konania
v zmysle § 257 CSP. Súd preto posúdil, či do úvahy pripadá aplikácia tohto ustanovenia. Dospel k
záveru, že ak by žalobca poskytol žalovaným potrebný čas na zjednanie nápravy, konanie nemuselo
vôbec začať. Žalobca podal žalobu dňa 19.11.2019, pričom relatívnej neplatnosti sa voči žalovaným
dovolal listom zo dňa 28.11.2019. Tento postup súd nepovažoval za racionálny. Za racionálny považoval
postup, podľa ktorého by sa žalobca dovolal listom relatívnej neplatnosti právneho úkonu a pre prípad

nedodržania primeranej lehoty na zjednanie nápravy by podal žalobu na súde. Súd tiež upozornil na
to, že namietaná kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 21.9.2017, teda pred viac ako dvomi rokmi pred
podaním žaloby, pričom žalobca čakal dva roky na podanie žaloby, ale nepočkal niekoľko týždňov na
zjednanienápravyžalovanými.Navyše,dodalsúd,žalovanízjednalinápravueštevčase,kedyimnebola
žalobadoručená.Súdpretomalzato,žejenamiesteaplikovať§257CSPanepriznaťžalobcovináhradu
trov konania. O vrátení kráteného súdneho poplatku súd rozhodol na podklade § 11 ods. 3 zákona č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.2. Proti výroku II. tohto uznesenia podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu. Zastával názor, že súd nesprávne aplikoval ustanovenie § 257 CSP. Nesúhlasil s
odôvodnením súdu, pretože žaloba na súd bola podaná z dôvodu, aby na základe prideleného čísla

sporového konania mohla byť zapísaná na katastri poznámka v zmysle katastrálneho zákona o začatí
súdneho konania. Aj samotné doručenie žaloby žalovaným zo strany súdu by spĺňalo kritéria dovolania
sa relatívnej neplatnosti. Žalobu podal na súd dňa 19.11.2019 a dňa 20.11.2019 podal na Okresný
úrad Ilava, katastrálny odbor návrh na zápis poznámky o prebiehajúcom súdnom konaní na uvedené
nehnuteľnosti, a to z toho dôvodu, aby žalovaná 2/ nemohla previesť svoj nadobudnutý podiel, čím

by bolo konvalidované porušenie predkupného práva a jeho žalobe by nemohlo byť vyhovené, ak by
najskôr podal dovolanie sa relatívnej neplatnosti priamo u žalovanej 2/. Keď poznámka bola zapísaná,
28.11.2019 sa dovolával relatívnej neplatnosti. Postup bol v súlade s právom, podal žalobu, kde sa
domáhal relatívnej neplatnosti z dôvodu, aby ďalšia dispozícia na prevod podielu zo strany žalovanej 2/
bola zamedzená a po zápise poznámky podal aj doporučené listy 28.11.2019 na dovolanie sa relatívnej
neplatnosti. Preto bola jeho žaloba podaná dôvodne, nie svojvoľne. S poukazom na uvedené žiadal

odvolaniu v celom rozsahu vyhovieť.

3. K podanému odvolaniu sa písomne žalovaná 2/ vyjadrila prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
pričom považovala napadnuté uznesenie za vecne správne. Žiadala o jeho potvrdenie.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie v napadnutom výroku II. podľa § 387 ods. 1 CSP treba ako vecne správne potvrdiť.

5.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného

zreteľa.

6. Ustanovenia § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP)
a od zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP). Súd výnimočne neprizná náhradu trov
konania, ak sú tu dôvody osobitného zreteľa. Dôvody osobitného zreteľa, ani výnimočné okolnosti zákon

bližšie nešpecifikuje. Výklad týchto podmienok ponecháva na súdnu prax. To však neznamená, že tým
vytvára priestor na nekontrolovanú voľnú úvahu súdu. V zmysle ustálenej judikatúry (napr. uznesení
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2MCdo 17/2009, sp. zn. 5Cdo 67/2010, sp. zn. 3MCdo 46/2012) nemožno
§ 257 CSP považovať za ustanovenie, ktoré by zakladalo voľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle),
ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne

okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania
výnimočne prihliadnuť.

7. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo
určitej procesnej situácie. Tento dôvod je teda daný charakterom tohto konania (konanie o určenie

otcovstva, ak maloletý žalobca nemal úspech) alebo charakterom procesnej situácie (napr. zmena
zákonnej úpravy, ak žalovaný ako laik, v konaní o určenie právneho vzťahu, nemohol posúdiť zdravotný
stav scudziteľa so zreteľom na jeho spôsobilosť na právne úkony). Dôvody hodné osobitného zreteľa
sa môžu týkať sociálnej situácie účastníkov. V takomto prípade je potrebné pri posudzovaní okolností
hodných osobitného zreteľa prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch (všetkých)

účastníkov, teda nielen toho, koho by postihovala povinnosť nahradiť trovy, ale aj toho, ktorého
majetková sféra by bola použitím výnimočného ustanovenia dotknutá. Do úvahy treba brať tiež také
okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i na postoj účastníkov v konaní. Z
uvedeného výkladu § 257 CSP vyplýva, že pri aplikácii tohto zákonného ustanovenia možno prihliadať
i na okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde. Nie každú okolnosť, ktorá by aj bola príčinou

vzniku sporu, však možno považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by inak úspešnému
účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 25.
februára 2009, sp. zn. 4 MCdo 2/2008).

8. V tomto prípade treba zopakovať fakty. Sporná kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 21.9.2017,

vklad do katastra nehnuteľností nastal v roku 2017. Žalobca sa domáhal žalobou určenie vlastníckeho
práva z dôvodu relatívnej neplatnosti tejto kúpnej zmluvy na súde prvej inštancie dňa 19.11.2019.
Žalobca sa domáhal relatívnej neplatnosti listom doručeným žalovaným dňa 28.11.2019, teda po podanížaloby. Žalovaní požiadali kataster nehnuteľností o obnovenie stavu pred spornou kúpnou zmluvou dňa
28.1.2020, v čase, kedy im nebola doručená žaloba.

9. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, keď aplikoval § 257 CSP a náhradu trov
konania žalobcovi nepriznal. V tejto situácii, nakoľko žalovaní zjednali nápravu, ktorú žalobca požadoval,
po doručení listu žalobcu, je namieste prijať záver, že k tomuto konaniu nemuselo dôjsť. Žalovaným
nebola doručená žaloba v čase, kedy požiadali kataster o zjednanie nápravy, ktorej sa žalobca domáhal
podanou žalobou. Podanie žaloby zo strany žalobcu hodnotí odvolací súd zhodne so súdom prvej

inštancie ako neúčelné a odôvodňujúce aplikáciu § 257 CSP.

10. Nemôže obstáť ani námietka žalobcu, že podal žalobu kvôli tomu, aby mohol zapísať poznámku v
katastri nehnuteľností a zamedzil tým žalovaným ďalšiemu prevodu nehnuteľností. Túto poznámku však
dal zapísať žalobca cca 2 roky po uzatvorení kúpnej zmluvy, ktorej neplatnosti sa žalobca domáhal,
pričom počas tejto doby preukázateľne nevyzval žalovaných na zjednanie ním požadovanej nápravy. V

tejto situácii preto žalobcu neviedla nutnosť podania žaloby.

11. Všetky tieto argumenty svedčia v prospech správnosti aplikácie § 257 CSP.

12. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. o trovách konania ako vecne správne

potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

13. V odvolacom konaní mali plný úspech žalovaní, preto im vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho
konania podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Priznal ich však iba žalovanej 2/, ktorej vznikli
trovy odvolacieho konania. Žalovanému 1/ v konaní žiadne trovy nevznikli, preto odvolací súd rozhodol

o nepriznaní nároku na náhradu trov odvolacieho konania žalovaného 1/.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).