Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 19, 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8P/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320200402
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5320200402.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou vo veci starostlivosti o maloletú S. D., K..
X.X.XXXX, O. XXX XX Č. XXX, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Čadca, dieťa rodičov: matky P. D., K.. XX.XX.XXXX, O. Č. U. XX, XXX XX I. a otca X. D.,
K.. XX.X.XXXX, O. XXX XX Č. XXX, v konaní o zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Trebišov č. konania 8P/186/2015-42 zo dňa 30.9.2015 v časti druhého
výroku m e n í tak, že maloletú S. D., K.. X.X.XXXX z v e r u j e na obdobie do
ukončenia povinnej školskej dochádzky do osobnej starostlivosti otca X. D., K.. XX.X.XXXX, ktorý bude
v tomto období oprávnený maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

II. Matka P. D., K.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej S. sumou 60,- €
mesačne, vždy k 20. dňu v mesiaci vopred, k rukám otca, počnúc dňom podania návrhu 14.2.2020.

III. Splatné výživné n e u r č u j e .

IV. Žiadny z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 14.2.2020, podaným na Okresný súd Čadca dňa 14.2.2020, sa otec maloletého
dieťaťa domáhal zmeny úpravy práv a povinností rodičov k maloletej dcére Kristíne, ktorú žiadal zveriť

do svojej osobnej starostlivosti a zaviazať matky k plneniu vyživovacej povinnosti vo výške 80,- €
mesačne. V rámci skutkových tvrdení uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Trebišov vydaným vo
veci 8P/186/2015 dňa 30.9.2015 bola maloletá dcéra S. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec
bol zaviazaný platiť výživné vo výške 120,- € mesačne. Následne sa v roku 2016 odsťahoval k svojej
priateľke na Č. XXX. So svojou dcérou zostal v kontakte aj po rozvode manželstva, brával si ju takmer
na všetky prázdniny. Vzťah medzi matkou a dcérou sa stále vyostroval, matka jej výchovu nezvládala,
dcéra začala mať problémy v škole, hlavne v prospechu a v správaní. Po vzájomnej dohode s matkou a

za súčasného súhlasu maloletej došlo k zmene. Maloletá sa 1.2.2020 prisťahovala do domácnosti otca
a začala navštevovať aj základnú školu v mieste jeho bydliska, v obci Č.. Dňa 12.6.2020 otec dieťaťa
doručil súdu podanie označené ako Žiadosť o zrušenie pojednávania vzhľadom na to, že sa s bývalou
manželkou v danej veci dohodli, nechcú to riešiť súdnou cestou. K tomuto podaniu pripojil dohodu o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej a určenie výživného zo dňa 18.6.2020 na čl.
52 spisu, v zmysle ktorej rodičia dieťaťa upravili výkon svojich rodičovských povinností k maloletej S.

tak, že otec si ju vezme do dočasnej starostlivosti na dobu určitú, do ukončenia základnej školy, ktorú
navštevuje od 1.2.2020 s tým, že matka maloletej sa zaviazala prispievať na jej výživu sumou 60,- €
mesačne, vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci. Rodičia sa zároveň zaviazali, že sa budú navzájominformovať o všetkých záležitostiach týkajúcich sa maloletej. V nadväznosti na nie určité a zrozumiteľné
podanie otca na výzvu súdu otec emailom, doručeným súdu dňa 27.7.2020 na čl. 57 spisu, oznámil, že
týmto podaním žiadal konanie zastaviť, na návrhu ďalej netrvá.

2. Matka maloletého dieťaťa v ospravedlnení neúčasti na pojednávaní zo dňa 13.7.2020 na čl. 56 spisu
požiadala súd o konanie v jej neprítomnosti. Uviedla, že s otcom maloletej dcéry S. sa dohodli na jej
zverení do starostlivosti otca, kde momentálne maloletá navštevuje základnú školu a tiež vyjadrila súhlas
sprispievanímvýživnéhovsume60,-€mesačne,ktorépoukazujeodfebruára2020naúčetotcadieťaťa,

v zmysle rodičovskej dohody zo dňa 18.6.2020.

3. Kolízny opatrovník, ktorý záujmy maloletého dieťaťa v konaní zastupuje, vo svojom vyjadrení zo dňa
27.7.2020 na čl. 59 uviedol, že opakovaným šetrením zistil, že maloletá sa počas letných prázdnin
nachádzala u svojej matky, preto požiadal o prešetrenie pomerov príslušný úrad v mieste bydliska matky.
Dňa 24.7.2020 sa na úrad dostavil otec dieťaťa, ktorý uviedol, že s matkou sa dohodli na zverení dieťaťa

na čas do ukončenia povinnej školskej dochádzky do starostlivosti otca, pričom maloletá je s dohodou
rodičov oboznámená, túto akceptuje a súhlasí s ňou. Za týchto okolností kolízny opatrovník odporučil
dohodu rodičov schváliť a na tomto svojom vyjadrení zotrval i na pojednávaní, na ktorom doplnil, že
počas šetrenia pomerov v rodine sa dieťa vyjadrilo, že chce bývať s otcom a jeho partnerkou počas
povinnej školskej dochádzky, ale že strednú školu by chcelo navštevovať už v mieste trvalého bydliska.

Kolízny opatrovník nezistil žiadne problémy, ktoré by bránili rozhodnutiu súdu v súlade s dohodou
rodičov, a to i vo vzťahu k výživnému. Odporučil ju schváliť.

4.ZosprávyÚPSVaRTrebišovzodňa13.7.2020načl.64spisumalsúdzistenénasledovnéskutočnosti:
Uvedený úrad šetril pomery v rodine maloletého dieťaťa, a to v mieste bydliska matky, v ktorom sa

maloletá v čase šetrenia zdržiavala. Podľa vyjadrení matky je maloletá zdravá, ošetrujúcu detskú lekárku
Q.. B.Ú. má v I.. V mesiaci september 2020 maloletá nastúpi do 9. ročníka Základnej školy v Č.. Matka
uviedla, že s návrhom otca súhlasí. Maloleté dieťa bude pokračovať v štúdiu v Základnej škole v Č..
Prvý polrok 8. ročníka absolvovala v I., druhý polrok už v Č.. Matka s návrhom súhlasí nie z dôvodu,
že nie je schopná zabezpečiť osobnú starostlivosť o dieťa. Rodičia sa dohodli na navrhovanej forme

starostlivosti z dôvodu, že matka pracuje na zmeny. Dohodu podpísali u notára, nakoľko však nie je
vykonateľná, žiadajú ju súdom schváliť. Maloletá S. sa od mesiaca máj 2020 zdržiava v domácnosti
matky. Otec ju prevezme koncom letných prázdnin. Matka odovzdáva od mesiaca február 2020 otcovi
prídavok na dieťa, a taktiež mu uhrádza výživné vo výške 60,- € mesačne. Nechce opätovne dieťa
vytrhnúť zo školského prostredia, kde sa adaptovalo. V čase zisťovania pomerov vykonal príslušný úrad

pohovor aj s maloletou S., ktorá uviedla, že v škole v Č.H. sa dobre adaptovala, voči návrhu otca nemá
výhrady. Domov má síce v I., ale v súčasnosti chce ísť do Č.. Nechce, aby otec vzal podaný návrh späť.
S mamou sa bude stretávať počas prázdnin. S rodičmi má výborný vzťah. Vyjadrila sa, že súd sa môže
oboznámiť s jej názorom.

5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti rodičov maloletej,
v prítomnosti kolízneho opatrovníka. Matka maloletého dieťaťa svoju neprítomnosť ospravedlnila,
nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu, vyjadrila súhlas s prejednaním veci v jej
neprítomnosti. Pokiaľ ide o neprítomnosť otca, ako navrhovateľa, iniciátora uvedeného konania, v deň
pojednávania dňa 19.8.2020 pán Q. telefonicky súdu oznámil, že v uvedenej veci bol splnomocnený

otcom na jeho zastupovanie v uvedenom konaní, nakoľko otec dieťaťa je t.č. pracovne v zahraničí a na
pojednávanie sa preto nedostaví. Uvedené teda možno vyhodnotiť ako ospravedlnenie neúčasti otca
na dnešnom pojednávaní. Pán Q. tiež uviedol, že splnomocnenie na zastupovanie aj s vyjadrením otca
chcel súdu doručiť v pondelok 17.8.2020, ale dostal infarkt, odviezla ho záchranka, t.č. je hospitalizovaný
v nemocnici v Martine. Listiny zašle súdu dodatočne. Súd ku dňu rozhodovania nemal uvedené

listiny, teda ani splnomocnenie otca na jeho zastupovanie v konaní, doručené. Ak by však otec bol
skutočne zastúpený splnomocneným zástupcom, vzhľadom na obsah záznamu kancelárie je zrejmé,
že nevzniesol návrh na odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Aj vzhľadom k uvedenému súd
preto nečakal na doručenie plnej moci, a to aj s poukazom na nespornosť celého predmetu konania
a na záujem nielen maloletého dieťaťa konať vo veci rýchlo, hospodárne a efektívne. Vychádzajúc

z uvedeného potom považoval podmienky pre vykonanie pojednávania v neprítomnosti rodičov za
splnené. Na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, doplnil skutkový stav
o vyjadrenie prítomného kolízneho opatrovníka (viď odsek 3 odôvodnenia). Na základe vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a vyvodil z neho nasledovné právne závery:6. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č. konania 8P/186/2015-42 zo dňa 30.9.2015, právoplatným
dňa 27.10.2015, súd prvým výrokom manželstvo rodičov maloletej S. rozviedol, druhým výrokom schválil

dohodumanželovakorodičovoúpraveichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletejnačasporozvode,
v zmysle ktorej sa rodičia dohodli na zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti matky s tým, že matka
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok a otec sa zaviazal k povinnosti prispievať na jej výživu
sumou 120,- € mesačne.

7. Nakoľko o poslednej úprave práv a povinností rodičov k maloletej S. D. rozhodoval Okresný súd v
Trebišove, hoc otec podal návrh na Okresnom súde v Čadci podľa jeho bydliska, zároveň faktického
bydliska dieťaťa, bolo potrebné preniesť príslušnosť Okresného súdu Trebišov na Okresný súd v Čadci.
Učinené tak bolo uznesením Okresného súdu Trebišov č. konania 15P/39/2020-16 zo dňa 8.4.2020.

8. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 26 Zákona o rodine (analog.) ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia vo výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možná len
na návrh.

9. Súd pri rozhodovaní vychádzal z písomných vyjadrení rodičov, zo správy kolízneho opatrovníka zo

šetrenia pomerov v rodine, z ktorých vyplynulo, že fakticky stav je taký, že maloleté dieťa sa od mesiaca
február 2020 nachádza v osobnej starostlivosti a výchove otca, u ktorého mieni zotrvať po dobu do
ukončenia povinnej školskej dochádzky. Hoci každý z rodičov maloletej tvrdil iný dôvod tejto zmeny
(presťahovanie sa maloletej do domácnosti otca z domácnosti matky), súd sa bližšie týmito dôvodmi
nezaoberal, podrobné dokazovanie nevykonával, i v nadväznosti na nesporný predmet konania, zhodný

prejav vôle rodičov maloletej i súhlas samotnej maloletej. Kolízny opatrovník, ktorý maloleté dieťa v
konaní zastupuje, sa bez pochýb vyjadril, že súčasný faktický stav je súladný so záujmami maloletej, s
ktorou vykonal i pohovor. Sama maloletá, na ktorej názor súd v zmysle zákona prihliada, i vzhľadom k
jej veku, sa v danom prípade vyjadrila, že chce zotrvať v mieste bydliska otca, v ktorom chce ukončiťpovinnú školskú dochádzku, vychádzajúc aj z písomnej dohody rodičov, ktorú uzavreli dňa 18.6.2020
pred notárom X.. Q. W. B. I., predmetom ktorej je dočasné zverenie maloletej do starostlivosti otca,
teda zverenie na dobu určitú, ktorá je obmedzená okamihom ukončenia povinnej školskej dochádzky

u maloletej, ktorá 1.9.2020 nastúpi do 9. ročníka základnej školy. Súd sa v tomto smere stotožnil i s
vyjadrením samotnej matky, ktorá pred ÚPSVaR Trebišov uviedla, že nechce dieťa vyňať opakovane z
prostredia, v ktorom sa už adaptovalo, a teda rešpektuje i vôľu dieťaťa zostať u otca.

10. Vo vzťahu k vyživovacej povinnosti súd prihliadal opäť na konsenzus rodičov. Je zrejmé, že keďže

sa maloletá nachádza dlhodobo v starostlivosti otca a otec sa vyjadril, že súhlasí s výživným vo výške
60,- € mesačne, je schopný z takéhoto výživného, samozrejme za plnenia vyživovacej povinnosti ním
samotným, pokryť nevyhnutné výdavky maloletej. I za súčasného vyjadrenia kolíznej opatrovníčky, ktorá
s uvedenou výškou výživného súhlasila, súd vyhodnotil toto výživné za primerané, dôvodné, a preto i
v tomto smere rozhodol v súlade s vôľou rodičov maloletej. Vo vzťahu k výške výživného vykonal však
dokazovanie i oboznámením potvrdenia zamestnávateľa matky, spoločnosti J. W. Y., B..R..W.., v ktorej

matka pracuje od 1.9.2017, čl. 47 - 50 spisu, z ktorého vyplýva priemerný čistý mesačný zárobok za rok
2019 vo výške 584,- € a v roku 2020 za mesiac január - apríl vo výške 717,- €. V nadväznosti na uvedené
je tiež zrejmé, že je bez pochýb v schopnostiach a možnostiach matky výživné v uvedenej výške plniť.

11. Nakoľko v zmysle Zákona o rodine vzniká dieťaťu ako oprávnenému z vyživovacej povinnosti vo

vzťahu k svojmu rodičovi právo na výživné už počnúc dňom podania návrhu, ku ktorému v danom
prípade došlo 14.2.2020, pri rozhodovaní o nároku na splatné výživné súd vychádzal z obsahu vyjadrení
účastníkov konania, predovšetkým z vyjadrení kolízneho opatrovníka a správy ÚPSVaR v Trebišove, z
ktorých je zrejmé, že matka plní vyživovaciu povinnosť zasielaním peňažných prostriedkov na účet otca,
a to už od mesiaca február 2020 v zmysle dohody, ktorá bola súdu predložená, pričom zistené mal súd

tiež to, že od mesiaca máj 2020, aj ku dňu rozhodovania súdu, sa maloletá nachádza v starostlivosti
matky. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súd splatné výživné neurčil, majúc zato, že v danom
prípade ani nevzniklo.

12. Záverom súd považuje za potrebné vysporiadať sa i s podaním otca, ktorým mienil vziať návrh späť

a konanie zastaviť z dôvodu, že s matkou dieťaťa sa na úprave ich rodičovských práv k maloletej S.
dohodli. Súd prihliadal aj na vyjadrenie samotnej matky pred ÚPSVaR v Trebišove, z ktorého vyplýva,
že rodičia dieťaťa síce dohodu uzavreli pred notárom, táto dohoda je nevykonateľnou, preto požadovala
jej schválenie súdom. Rovnako sa vyjadril i kolízny opatrovník. Aj podľa názoru súdu je rozhodnutie o
zmene rodičovských práv k maloletej, i s ohľadom na faktický stav, potrebné, je v záujme nielen dieťaťa,

ale i rodičov, a to aj s poukazom na potrebu vykonateľnosti ich rodičovských práv a povinností a s ňou
spojenej istoty. V nadväznosti na uvedené súd preto konanie nezastavil, majúc zato, že v danom prípade
bolo v konaní o návrhu otca potrebné pokračovať (§ 29 CMP).

13. O trovách tohto konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak a uvedený
zákon v časti upravujúcej konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti inak neustanovuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca, písomne, v troch vyhotoveniach.

Právo podať odvolanie nemá ten účastník konania, ktorý sa tohto práva po vyhlásení rozsudku výslovne
vzdá.

Kolízny opatrovník nie je oprávnený podať odvolanie, pretože na pojednávaní sa po vyhlásení rozsudku
tohto práva výslovne vzdal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.