Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 29, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Csp/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619205733
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619205733.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou, v spore žalobcu : POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokátka, Bratislava, Majernikova 3479/3A proti žalovanej: L. X., V.. XX.XX.XXXX, P. R. V. X. XXX, o
zaplatenie 628,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 448,-€ s úrokom z omeškania 5 % ročne

zo sumy 448,- € od 25.09.2016 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 40,-€ splatných vždy k
poslednému dňu v mesiaci počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.09.2019 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcu, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu istinu vo výške 448,-€, zmluvnú pokutu vo výške 10% ročne zo sumy 448,-€
od 25.09.2019 do zaplatenia, poplatky za upomienky 180,-€, zmluvný úrok 32,13% ročne zo sumy
450,-€ od 24.06.2016 do 08.04.2016, zmluvný úrok 32,13% ročne zo sumy 448,-€ od 09.04.2016 do

zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 448,-€ od 25.09.2016 do zaplatenia ako aj nahradiť
trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.03.2016 bola medzi žalobcom a žalovanou uzavretá
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 807300780, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej
ako dlžníkovi úver vo výške 450,-€, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť, zaplatiť odplatu, úrok a poplatok
za expresné spracovanie. V zmysle dohody sa neuhradením ktorejkoľvek dohodnutej splátky riadne a
včas po dobu dlhšiu ako 4 mesiace stáva celý dlh splatným okamžite. Predmetný dlh sa stal splatný dňa

24.09.2016. Žalobca a žalovaná sa tiež dohodli, že ak sa spotrebiteľ dostane do omeškania s úhradou
dlhu, zaväzuje sa zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 10% ročne z dlžnej čiastky a za každú
zaslanú upomienku sa žalovaná zaviazala zaplatiť sumu 30,-€. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila
riadne a včas svoj záväzok v zmysle zmluvy, porušila zmluvné podmienky, čím stratila výhodu splátok a
žalobca ju vyzval na úhradu jej záväzku. Žalovaná uhradila doposiaľ sumu vo výške 2,-€.

2. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.03.2016, Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru,
výpis z Obchodného registra žalobcu.

3. Žalovaná vo svojom vyjadrení k návrhu uviedla, že si je vedomá svojho záväzku, ale s návrhom
nesúhlasívčastiúrokovzistinyvovýške32,13%ročne,úrokuzomeškania,zmluvnejpokutyapoplatkov

za upomienky, ktoré považuje za neprimerane vysoké a v rozpore s dobrými mravmi. Poukázala tiež
na to, že žalobca si účtoval aj poplatok 100,-€ za spracovanie úveru. Svoj záväzok nedokázala plniť zrodinných dôvodov, pretože s druhom majú 4 deti z toho jedno je ťažko zdravotne postihnuté. Keďže
jej príjem je príspevok za opatrovanie a partner je nezamestnaný, pracuje len príležitostnými brigádami,
nedokáže svoj záväzok uhradiť jednorázovo.

4. Žalobca vo svojej replike nesúhlasil s názorom žalovanej s poukazom, že pokiaľ žalovaná pri podpise
zmluvy nadobudla pocit, že podpísala nevýhodnú zmluvu alebo že odplata, úrok či ročná percentuálna
miera nákladov je vysoká, mala právo od zmluvy odstúpiť bez uvedenia dôvodov do 14 dní od jej
uzavretia. Žalovaná však túto možnosť nevyužila, z čoho má žalobca za to, že s obsahom zmluvy

ako aj s jej všetkými podmienkami súhlasí. Žalovaná zmluvu podpísala a bola s tak vedomá všetkých
jej záväzkov. Žalobca má tiež za to, že nedostatok opatrnosti spotrebiteľa nespôsobuje absolútnu
neplatnosť právneho úkonu.

5. Žalovaná vo svoje duplike trvala na svojom vyjadrení a navrhovala, aby súd zohľadnil primeranosť
úrokov a prijateľnosť zmluvných podmienok a aby povinnosť zaplatiť poplatok za upomienky vo výške

180,-€ zamietol. Naďalej trvala na zaplatení pohľadávky v splátkach.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa strany nezúčastnili. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil
s tým, že pojednávanie nežiadal odročiť a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Žalovaná
svoju neúčasť neospravedlnila, jej predvolanie mal súd riadne doručené. Vzhľadom na uvedené súd

pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán.

7. Z obsahu listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané tvrdenia žalobcu, a teda
že strany sporu uzavreli dňa 24.03.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej úver vo výške 450,-€ , ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu pri

poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom 111,60,€ a poplatok za
expresné spracovanie úveru 100,-€ , t.j. zaplatiť celkovú čiastku 661,60€. Úrok je vo výške 32,13%
ročne z poskytnutého úveru a v prípade riadneho splatenia úveru má predstavovať sumu 111,60€. Výška
RPMN je uvedená 37,31%. Celkovú čiastku vo výške 661,60€ sa žalovaná zaviazala zaplatiť v 12
mesačných splátkach tak, že prvé štyri splátky zaplatí vo výške po 1,-€ a ďalšie splátky po 82,20€ vždy

k 24. dňu mesiaci počnúc 24.04.2016. V prípade, že sa žalovaná dostane do omeškania s úhradou
svojho dlhu, zaviazal sa zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% ročne z dlžnej sumy. Zmluva je typom tzv.
formulárovejzmluvy,kdesadovopredvytvorenéhotextudopisovalilenosobnéúdajeaúdajetýkajúcesa
výšky úveru, odmeny a dátumu. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru sú formulované samostatne
a nie sú stranami podpísané.

8. Podľa súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za
1. štvrťrok 2016 bola priemerná výška RPMN za všetky typy spotrebiteľských úverov 12,21% a za
spotrebiteľské úvery do 1.500,-€ so zmluvnou splatnosťou od 6 do 12 mesiacov bola 25,87%.

9. Podľa priemerných úrokových mier z úverov zverejnených NBS bola v mesiaci marec 2016 výška
úrokovej sadzby pri spotrebiteľských úveroch s fixáciou úrokovej sadzby do 1 roka vo výške 6,08% .

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
11.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkavzneníplatnomkudňuuzatvoreniazmluvy,spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvnépodmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15.Podľa§53ods.6Občianskehozákonníkavzneníplatnomkudňuuzatvoreniazmluvy,akpredmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.
Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty
ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 1a ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely
tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou

povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

18. Podľa § 1a ods. 4 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. najvyššia prípustná výška odplaty sa
posudzuje podľa pravidiel uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej
predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť

finančnými prostriedkami v hotovosti.

20. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

21. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa 1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

22. V konaní nebolo sporné poskytnutie spotrebiteľského úveru ani rozsah jeho splatenia, keďže
žalovaná tieto skutočnosti nenamietala. Vzhľadom k tomu, že žalovaná mala v posudzovanom
zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa, teda slabšej zmluvnej strany a namietala neprijateľnosť
zmluvných podmienok, súd na základe námietok žalovanej ako aj z úradnej povinnosti v zmysle § 298

a 299 CSP pristúpil k skúmaniu zmluvných podmienok.

23. Pri posudzovaní náležitosti úverovej zmluvy so zákonom č. 129/2010 Z. z. dospel súd k záveru,
že v zmluve absentuje údaj poplatku za upomienku, pričom ide o plnenie, ktoré žalobca od žalovanej
žiada a súvisí s poskytnutým úverom. Absencia tohto údaju má v zmysle § 11 ods. 2 písmeno

f/ zákona č. 129/2010 Z. z. zo zákona za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Rovnako tak v zmluve absentuje údaj , akým spôsobom má byť úver poskytnutý, a to či
hotovostne alebo bezhotovostne, nakoľko bod 1. zmluvy obsahuje len údaj, že úver sa má poskytnúť
dohodnutým spôsobom bez bližšej špecifikácie tohto spôsobu. V zmysle § 11 ods. 2 písmeno e/
zákona č. 129/2010 Z. z. sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak veriteľ spotrebiteľský úver

poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa. Neuvedenie konkrétneho spôsobu poskytnutia úveru robí zmluvu v tejto časti neplatnou
pre jej neurčitosť v zmysle § 37 OZ, pretože absenciou tejto špecifikácie nie je možné posúdiť splnenie
podmienok poskytnutia úveru podľa zákona č. 129/2010 Z. z.

24. Okrem vyššie uvedených nedostatkov mal súd za to, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky podľa Občianskeho zákonníka, a to ohľadom výšky odplaty, zmluvnej pokuty ako aj
poplatkov za upomienku. Ide o podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v neprospech
žalovanej ako spotrebiteľa, pretože neprimeraným spôsobom majetkovo zvýhodňujú žalobcu. Keďže

výška úveru bola 450,-€ a výška odplaty 211,60€ ( 111,60€ úrok + 100,-€ poplatok za expresné
spracovanie úveru ) je zrejmé, že odplata tvorí 47% poskytnutého úveru. Výšku odplaty, ktorá
predstavuje47%poskytnutéhoúverupovažujesúdzarozpornús§53ods.6OZakoajsdobrýmimravmi
v zmysle § 39 OZ. Okrem toho nie je zrejmé, čo myslí žalobca pod pojmom expresné spracovanie úveru
a z akého dôvodu má byť uvedená služba spoplatnená poplatkom 100,-€. Vzhľadom k tomu, že žalobca

ako odplatu za poskytnutý úver uvádza sumu 0,-€ , pričom žiada od žalovanej poplatok za expresné
spracovanie úveru, súdu sa javí, že uvedený poplatok má plniť funkciu odplaty za poskytnutý úver.
Rovnako tak súd poukazuje aj na výšku úrokov z úveru. Keďže v čase poskytnutia úveru bola priemerná
výška úrokových mier 6,08%, žalobcom požadovaná výška úrokov 32,13% viac ako päťnásobneprevyšuje úrokové miery zverejnené Národnou Bankou Slovenska. Zmluvnú pokutu vo výške 10% ročne
z dlžnej sumy pre prípad omeškania považuje súd za duplicitné sankcionovanie žalovanej za omeškanie
s plnením peňažného dlhu, keďže okrem zmluvnej pokuty si žalobca uplatňuje aj zákonné úroky z

omeškania. Sumu 30,-€ za každú upomienku považoval súd za neprimerane vysokú a tiež nie je zrejmé,
na základe akých nákladov bola stanovená takáto výška, pričom údaj o poplatkoch za upomienku nie
je ani obsahom zmluvy. V neposlednom rade súd poukazuje na to, že samotný nárok na zaplatenie
poplatku za upomienky vo výške 180,-€ žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, nezdokladoval žiadne
zaslanie, obsah, ani doručenie upomienky, ani ich počet. Keďže uzavretá zmluva je formulárovým

typom zmluvy, kde žalobca ako poskytovateľ úveru vopred pripravil znenie zmluvných podmienok, nemal
súd preukázané, že by uvedené zmluvné podmienky boli so žalovanou dohodnuté individuálne a že by
žalovaná mala možnosť ovplyvniť ich obsah. Na základe uvedených skutočností vyhodnotil súd uvedené
podmienky ako neprijateľné a teda neplatné.

25. S poukazom na vyššie uvedené , a teda na to, že úver súd vyhodnotil ako úver bezúročný a bez
poplatkov ako aj na to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, za
dôvodný súd považoval nárok žalobcu len v časti zaplatenia istiny , kde žalobe vyhovel a v prevyšujúcej
časti, t. j. v časti odplaty, zmluvných úrokov, poplatkov za upomienky a zmluvnej pokuty súd žalobu
zamietol.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Keďže žalovaná je v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku v časti zaplatenia zvyšku istiny
úveru, priznal súd žalobcovi úroky z omeškania z priznanej istiny, ktoré si uplatnil v zákonom stanovenej
výške.

28. Vzhľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu umožnil súd žalovanej podľa § 232 ods. 4 CSP zaplatiť
dlžnú sumu v mesačných splátkach po 40,-€ ktorých výšku považoval za primeraná s ohľadom na výšku
dlžnej sumy a doby jej splatenia s tým, že pokiaľ bude žalovaná v omeškaní s čo i len jednou splátkou,
stráca túto výhodu a splatným sa stane celé plnenie.

29. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá

súdny úradník.

31. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov pomerne rozdelí , prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania
právo.

33. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadol súd k tomu, že predmetom sporu bola suma 628,-

€ ( 448,-€ istina + 180,-€ poplatok za upomienky ) a jej celé priznanie by predstavovalo plný úspech
žalobcu. Súd vyhovel žalobe v časti zaplatenia sumy istiny 448,-€ , ktorá predstavuje 71% uplatnenej
sumy. Zamietnutá časť 180,-€ predstavuje 29% a okrem toho súd zamietol žalobu aj v časti zmluvnej
pokuty a zmluvných úrokov. Každá zo strán tak mala v konaní úspech len čiastočný, preto súd rozhodol
tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.