Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 7, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219200683
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219200683.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Petrom Dumanom v sporovej veci žalobkyne: E. V.,

L.. XX.XX.XXXX, O. XX, zast.: V4 JURISTIC group, s.r.o., advokátska kancelária v Bratislave, proti
žalovanému: Union poisťovňa, a. s., IČO: 31 322 051, Karadžičova 10, Bratislava, o 8.849,03 € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z dôvodu späťvzatia žaloby zastavuje v časti o zaplatenie 8.810,98 € s prislúchajúcim
úrokom z omeškania.

II. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobkyni 19,84 € s 5 %-ným

ročným úrokom z omeškania od 30.05.2020 do zaplatenia.

III. Žaloba sa zamieta v časti o zaplatenie 18,21 € s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania
- zo sumy 38,05 € od 15.03.2018 do 29.05.2020 a
- zo sumy 18,21 € od 30.05.2020 do zaplatenia
a úroku z omeškania vyčísleného v sume 541,91 €.

IV. Žalobkyni sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 86 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasažalobouz18.02.2019domáhalavočižalovanémuakopoisťovateľovivodičamotorového
vozidla,ktorýnarazildomotorovéhovozidlažalobkyneaspôsobiljejškodu,zaplateniasumyuvedenejvo
výroku z titulu poistného plnenia s cieľom náhrady škody v podobe sťaženia spoločenského uplatnenia
a nákladov, ktoré jej v tejto súvislosti vznikli. Žalovaný poistné plnenie krátil, pretože zaujal názor, že
žalobkyňa nedoložila všetky doklady potrebné na posúdenie poistnej udalosti.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, pretože nárok je nepreukázaný a nedôvodný. Namietol niektoré

závery znaleckého posudku C.. K. C. a rozpory medzi lekárskymi správami, ktoré dokumentovali rozsah
obmedzenia pohybu v ľavom členkovom kĺbe žalobkyne. Tieto skutočnosti oznámil žalobkyni ešte pred
podaním žaloby v rámci riešenia poistnej udalosti. Predniesol výhradu voči nákladom na vypracovanie
znaleckého posudku C.. K. C. v tom zmysle, že tieto vynaložila tretia osoba, a voči nákladom za
hodnotenie vypracované C.. D. T., ktoré považoval za neprimerané. Úhradu týchto nákladov žalobkyňa
navyše ani nepreukázala. Napriek oznámeniu žalovaného žalobkyňa nedodala doklady potrebné pre
likvidáciu poistnej udalosti a jej ďalšie posúdenie.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 177 ods. 1 Civilného sporového poriadku; ďalej len
„CSP“), na ktorom v prítomnosti strán vykonal dokazovanie, vec právne posúdil a rozhodol.A. Skutkový stav

4. Na základe skutkových tvrdení strán, ktoré sa považujú za nesporné (§ 151 CSP) a dokazovania
vykonaného listinnými dôkazmi: znalecký posudok (č. l. 9 až 22), výzva (č. l. 23 až 26), lekársky posudok
(č. l. 27), žiadosť o doloženie dokladov (č. l. 34 a 35), likvidácia škodovej udalosti (č. l. 35 a 37), lekársky
posudok o bolestnom (č. l. 38 a 39), vyúčtovanie (č. l. 40 a 41), likvidácia škodovej udalosti (č. l. 55 a 56),
žiadosť (č. l. 57), posudok (č. l. 118 až 120), výpis z účtu (č. l. 138), vyúčtovanie k lekárskemu posudku

(č. l. 139), výpis z účtu (č. l. 140 a 141), lekárska správa (č. l. 148), žiadosť z 07.11.2017 (č. l. 149),
vyrozumenie (č. l. 150), posudok (č. l. 156), lekárske správy (č. l. 175 a 176), predoperačný protokol (č.
l. 177), posudok (č. l. 180), doloženie dokladov (č. l. 188 a 189), prepúšťacia správa (č. l. 203 až 205),
lekárska správa (č. l. 206), vyúčtovanie č. 260/2017 (č. l. 210), posudok (č. l. 258), výpis z účtu (č. l.
272), správa spoločnosti TETIS, s.r.o. (č. l. 278), ustálil tento skutkový stav:

5. Dňa 04.10.2016, neb. C. V., viedol osobné motorové vozidlo po ceste I/63 v smere do Dunajskej
Stredy, kde medzi obcami Rohovce a Blatná na Ostrove prešiel do protismerného jazdného pruhu, v
ktoromprichádzalomotorovévozidlovedenéžalobkyňou,vdôsledkučohodošlokzrážketýchtovozidiel.
Vodič C.. V. dopravnú nehodu neprežil a žalobkyňa utrpela vážne zranenia s predpokladanou dobou
liečenia 3 až 6 mesiacov, ktoré sa z traumatologického hľadiska považujú za ťažké, život ohrozujúce, so

značným obmedzením v obvyklom spôsobe života. Motorové vozidlo, ktorým bola nehoda spôsobená,
bolo v čase škodovej udalosti povinne zmluvne poistené u žalovaného (nepopreté tvrdenia žalobkyne).

6. Dňa 16.11.2016 žalobkyňa splnomocnila spoločnosť SOS Global Partners, s.r.o., IČO: 47 536 993
(ďalejlen„SOSGlobalPartners,s.r.o.“),abyjuzastupovalavsúvislostisdopravnounehodouanáhradou

škody vo všetkých úkonoch (plnomocenstvo, č. l. 112).

7. Dňa 13.10.2017 uhradila spoločnosť S.O.S. Global Partners, s.r.o., znalkyni C.. C. sumu 500 € (výpis
z účtu, č. l. 140).

8. Dňa 07.11.2011 žalobkyňa požiadala spoločnosť SOS Global Partners, s.r.o., aby pre ňu zabezpečila
vyšetrenie sťaženia spoločenského uplatnenia po nehode a vypracovanie posudkov na určenie jeho
rozsahu (žiadosť, č. l. 149).

9. Dňa 18.12.2017 C.. D. T., znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia,

vypracoval lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, ktorým ohodnotil
sťaženie spoločenského uplatnenia žalobkyne počtom bodov 390. Diagnózu „obmedzenie hybnosti v
členku vľavo“ znalec ohodnotil (120 + 120 =) 240 bodmi a zdôvodnil tak, že „hybnosť v členku vľavo
je 0-0-30, norma je 20-0-50, hodnotím ako obmedzenie stredne ťažkého stupňa - pri mladom veku
poškodenej navyšujem podľa § 10 ods. 4 o dvojnásobok pri obmedzení v pracovnom, spoločenskom i

športovom živote“. (lekársky posudok, č. l. 38 a 39)

10. Vyúčtovaním z 18.12.2017, č. 260/2017 (ktoré bolo prílohou žaloby) znalec C.. T. vyúčtoval žalobkyni
„za odborné vyjadrenie“ v podobe „lekárskeho posudku o sťaženie spoločenského uplatnenia“ v zmysle
„vyhlášky č. 491/2004 Z. z. § 6 ods. 1 zmluvnú odmenu znalca 58,05 eur“ (vyúčtovanie, č. l. 27).

11. Listom z 21.12.2017 si žalobkyňa u žalovaného uplatnila nárok na náhradu škody titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia, ktorú na základe lekárskeho posudku C.. T. vypočítala ako súčin bodového
ohodnotenia a hodnoty jedného bodu pre rok 2017, teda 390 × 18,24 € = 7.113,60 €. Zároveň žiadala
náhradu účelne vynaložených nákladov za vypracovanie posudku v sume 58,05 €. (výzva, č. l. 23)

12. Dňa 02.01.2018 uhradila spoločnosť S.O.S. Global Partners, s.r.o., znalcovi C.. T. sumu 58,05 €
(výpis z účtu, č. l. 138).

13. Dňa 02.01.2018 vyhotovila znalkyňa C.. K. C., odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,

pre zadávateľa SOS Global Partners, s.r.o., znalecký posudok č. 75/2017, ktorým v prípade
žalobkyne konštatovala vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných
nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesnivých situácií (položka 255 zákona) a túto diagnózu
ohodnotila 780 bodmi (č. l. 9 až 22).14. Vyúčtovaním z 02.01.2018, č. 75/2017 (ktoré bolo prílohou žaloby) znalkyňa C.. C. vyúčtovala
spoločnosti SOS Global Partners, s.r.o., „za znalecký posudok“ tarifnú odmenu 876,48 € a hotové

výdavky v sume 14,54 €, spolu teda 891,02 €, od ktorej odpočítala 500 € ako preddavok, a preto žiadala
uhradiť 391,02 € (vyúčtovanie, č. l. 40).

15. Dňa 08.02.2018 si žalobkyňa u žalovaného uplatnila nárok na náhradu škody titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia - náhrada psychickej ujmy, ktorú na základe znaleckého posudku C.. K. C.

z 02.01.2018, č. 75/2017, vypočítala ako súčin bodového ohodnotenia a hodnoty jedného bodu pre rok
2017, teda 780 × 18,24 € = 14.227,20 €. Zároveň žiadala náhradu účelne vynaložených nákladov za
vypracovanie posudku v sume 876,48 €. (výzva, č. l. 24)

16. Dňa 09.02.2018 uhradila spoločnosť S.O.S. Global Partners, s.r.o., znalkyni C.. C. sumu 391,20 €
(výpis z účtu, č. l. 141).

17. Dňa 13.02.2018 posudková lekárka žalovaného, C.. I.. X., vypracovala k spornej poistnej udalosti
posudok, v ktorom o. i. konštatovala, že „C.. D. T.… poškodenú vyšetril 18.12.2017, dokumentoval
obmedzený pohyb v ľavom členkovom kĺbe do dorzálnej flexie (pohyb nohou smerom nahor k
predkoleniu) na 30° (norma 20-30°) a do plantárnej flexie bol 50° (pohyb nohou v členku smerom k

podložke (norma 60°). Z uvedeného vyplýva, že sa nejedná o stredný stupeň poškodenia funkcie ľavého
členkového kĺbu, ale len o minimálne redukovaný pohyb. Preto odporúčanú položku 410. Obmedzenie
pohybu členkového kĺbu b) stredne ťažké (120) s postupom podľa § 10 ods. 4 zákona so zvýšením
hodnoty na dvojnásobok na 240 bodov… neodporúčam aktuálne uhradiť. Dôvodom je zásadná
diskrepancia v odbornom náleze lekára fyziatricko-rehabilitačného oddelenia (FRO) zo dňa 14.07.2017,

podľa ktorého bol pohyb v ľavom členku bez obmedzenia, len mierne viazla inverzia (supinácia norma
60°) a traumatológa zo dňa 18.12.2017. Vzhľadom na túto diskrepanciu odporúčam vyžiadať nové
vyšetrenie lekárom FRO a po doložení nálezu môže byť položka objektívne prehodnotená.“ (posudok,
č. l. 118 rub)

18.Listomzo14.03.2018adresovanýmspoločnostiSOSGlobalPartners,s.r.o.,žalovanýnáhraduškody
v časti obmedzenia pohybu členkového kĺbu žalobkyne na základe vlastného zhodnotenia uznal len
sčasti a priznal žalobkyni náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia iba vo výške zodpovedajúcej
150 bodom a náhradu nákladov za vypracovanie posudku C.. T. len „v primeranej výške“, teda 20 €.
V liste o. i. uviedol, že „z doloženého posudku C.. T. nebolo priznané odškodneni[e] za pol. č. 410-

obmedzenie pohybu členkového kĺbu b) stredne ťažké s návrhom počtu bodov 120b + navýšenie o
dvojnásobok = 240 b, nakoľko podľa doložených odborných nálezov je zásadná diskrepancia/nezhoda
medzi nálezom lekára fyziatricko-rehabilitačného (FRO), podľa ktorého bol pohyb v ľavom členku bez
obmedzenia zo dňa 14.07.2017 a traumatológa zo dňa 18.12.2017. Pre objektívne posúdenie trvalých
následkov za uvedenú položku je potrebné doložiť nové odborné nálezy z nových vyšetrení FRO

lekárom.Podoloženíuvedenéhobudemožnépristúpiťkodškodneniu.“Podobnekrátilžalovanýnáhradu
škody v časti psychickej ujmy vzhľadom na pozitívnu rodinnú neuropsychologickú záťaž trvajúcu od
detstva a priznal jej náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zníženú o 1 bodového ohodnotenia.
Náhradu nákladov za vypracovanie posudku C.. C. žalobkyni nepriznal vôbec, pretože „sa nejedná o
nákladpoškodenej.ObjednávateľomslužbyjeVašaspoločnosť“.(nespornéskutočnosti;listžalovaného,

č. l. 36 a 37).

19. Vyrozumením z 20.03.2018 spoločnosť SOS Global Partners, s.r.o., vyúčtovala žalobkyni plnenie
prijaté od žalovaného v sume 15.157,13 €, od ktorého o. i. odpočítala aj položky „posudok… -58,05 €“
a „posudok PSYCHIATRIA… - 891,02 €).

20. Listom z 10.05.2018 žalobkyňa vyzvala žalovaného na zaplatenie rozdielu poistného plnenia titulom
sťaženia spoločenského uplatnenia. Listom zo 04.06.2018 žalovaný žalobkyni oznámil, že trvá na
pôvodnom riešení udalosti a uviedol, čo odôvodnil o. i. tým, že „neboli predložené doklady (lekárske
správy a odborné nálezy) preukazujúce sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu predloženého

posudku…“, ďalej konštatoval, že „C.. D. T.… poškodenú vyšetril 18.12.2017, dokumentoval obmedzený
pohyb v ľavom členkovom kĺbe do dorzálnej flexie (pohyb nohou smerom nahor k predkoleniu) na 30°
(norma 20-30°) a do plantárnej flexie bol 50° (pohyb nohou v členku smerom k podložke (norma 60°).
Z uvedeného vyplýva, že sa nejedná o stredný stupeň poškodenia funkcie ľavého členkového kĺbu, alelen o minimálne redukovaný pohyb“ a na záver žalovaný uviedol, že „vzhľadom k tomu, že v doložených
lekárskych správach je zásadná diskrepancia v odbornom náleze lekára fyziatricko-rehabilitačného
oddelenia (FRO) zo dňa 14.07.2017, podľa ktorého bol pohyb v ľavom členku bez obmedzenia, len

mierne viazla inverzia (supinácia norma 60°) a traumatológa zo dňa 18.12.2017[,] je potrebné preukázať
a zdokladovať novým aktuálnym vyšetrením lekára FRO zdravotný stav poškodenej. Po [do]ložení
uvedeného bude možné uvedenú položku objektívne posúdiť a následne pristúpiť k odškodneniu“. (list
žalovaného, č. l. 34 a 35).

21. Dňa 16.12.2019 doručila žalobkyňa žalovanému žiadosť o zabezpečenie vyšetrenia žalobkyne zo
07.11.2017 (č. l. 149) a vyrozumenie spoločnosti SOS Global Partners, s.r.o., o konečnom vyúčtovaní
(č. l. 150) (nepopreté tvrdenie žalovaného, č. l. 155).

22. Podaním z 21.01.2020 žalobkyňa do súdneho spisu doložila opravné vyúčtovanie C.. T. (č. l. 210) s
rovnakým dátumom vystavenia a rovnakým poradovým číslo ako jeho prvé vyúčtovanie z 18.12.2017,

č. 260/2017, v ktorom znalec na žiadosť žalobkyne doplnil vyúčtovanie v časti výpočtu odmeny znalca
slovami „vyšetrenie pacienta… 19,92 eur/1 hod., preštudovanie dokumentácie… 19,92 eur/1 hod.,
administratíva… 18,21 eur“ (nepopreté tvrdenie žalovaného).

23. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 28.01.2020 predložila lekársky nález lekára FBLR (lekára fyziatrie,

balneológie a liečebnej rehabilitácie) zo dňa 22.01.2020 a lekársky nález ortopéda zo dňa 23.01.2020.
Lekár FBLR hodnotí rozsah pohybu v ľavom členku ako primeraný, teda nie ako stredný stupeň
obmedzenia pohybu. Lýtko bolo o 0,5 cm chudšie ako pravé lýtko (lekárske správy, č. l. 175 až 177).
Posudková lekárka žalovaného, C.. I.. X., posudkom z 29.01.2020 konštatovala, že vzhľadom na to
výsledky tohto vyšetrenia „by malo byť použité písm. a) predmetnej položky č. 410 so 60 bodmi podľa

zákonač.437/2004onáhradezabolesťaonáhradezasťaženiespoločenskéhouplatnenia,bezpoužitia
§10ods.4uvedenéhozákona,nakoľkosajednálenoľahkénásledkypoúraze.“Žalobkyňajeobjednaná
na odstránenie osteosyntetického materiálu z ľavého členka, nakoľko podľa ortopedického vyšetrenia zo
dňa 23.01.2020 je indikované odstránenie kovového materiálu z členka pre jeho vyčnievanie pod kožu.
Uvedený operačný zákrok však nebude mať zásadný vplyv na rozsah pohybu členka a položka č. 410a

Obmedzenie pohyblivosti členkového kĺbu - ľahké ohodnotila v rozsahu 60 bodov (posudok, č. l. 180).

24. Dňa 05.02.2020 uhradil žalovaný na účet právneho zástupcu žalobkyne sumu 1.094,40 €, t. j. 60
bodov × 18,24 € hodnota jedného bodu (nesporná skutočnosť; výpis z účtu, č. l. 191).

25. Dňa 14.05.2020 žalobkyňa doručila žalovanému odborné vyšetrenie žalobcu zo špecializovanej
rehabilitačnej nemocnice TETIS, s.r.o., v Dunajskej Lužnej zo dňa 07.05.2020, z ktorého vyplýva, že
svalstvo stehna ľavej dolnej končatiny je mierne oslabené, trvá opuch okolo členka, jazva o operácii bola
citlivá, pri pasívnom vyšetrení rozsahu pohybu v členku bolo dokázané obmedzenie pohybu do
- inverzie a everzie o 30% (lekárka omylom uviedla 305), pohyby boli sprevádzané bolesťou

- aktívny pohyb v členku bol redukovaný do plantárnej flexie (noha ide smerom k podložke) na 30o
(norma 50 o),
- dorzálnu flexiu poškodená neurobila vôbec 0o(pohyb nohou smerom k predkoleniu norma 20o)
- stoj na ľavej dolnej končatine bol nestabilný. Z vyšetrenia vyplýva, že ide o stredne ťažký stupeň
obmedzenia pohybu (nesporné skutočnosti; lekárska správa TETIS, s.r.o., č. l. 278). Posudková

lekárka žalovaného, C.. I.. X., posudkom z 15.05.2020 prijala závery tohto vyšetrenia a považovala za
odôvodnené hodnotenie obmedzenia pohybu členkového kĺbu žalobkyne 240 bodmi (posudok, č. l. 258).

26. Dňa 21.05.2020 uhradil žalovaný na účet právneho zástupcu žalobkyne sumu 3.283,20 € (výpis z
účtu, č. l. 272).

B. Právne posúdenie

27. Žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala voči žalovanému zaplatenia rozdielu poistného plnenia

trvalých následkov titulom sťaženia spoločenského uplatnenia v podobe náhrady psychickej ujmy a
obmedzenia hybnosti členku. Okrem toho od žalovaného požadovala úhradu nákladov, ktoré jej vznikli v
súvislosti s uplatňovaním tohto nároku, pozostávajúcich z odmeny za posudky C.. T. a C.. C.. Napokon
si uplatňovala aj úrok z omeškania zo všetkých týchto súm.28. Podaním z 13.01.2020 žalobkyňa vzala svoju žalobu späť v časti a) rozdielu poistného plnenia
trvalých následkov titulom sťaženia spoločenského uplatnenia - náhrada psychickej ujmy v sume

3.556,80 €, b) náhrady nákladov za vypracovanie znaleckého posudku C.. C. č. 75/2017 v sume 876,78
€ a c) úroku z omeškania zo sumy 3.556,80 € v sume 143,73 €, pretože žalovaný tieto sumy uhradil
08.01.2020. Podaním predneseným na pojednávaní dňa 28.01.2020 vzala žalobkyňa žalobu späť aj
v časti úroku z omeškania v sume 179,90 €, keďže žalovaný túto sumu zaplatil 22.01.2020, vrátane
0,10 €, o ktorej žalobkyňa tvrdila, že ide o pisársku chybu v žalobe. Ďalším podaním z 21.02.2020

žalobkyňa vzala svoju žalobu späť v časti rozdielu poistného plnenia trvalých následkov titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia - obmedzenie pohybu členkového kĺbu v sume 1.094,40 €, pretože žalovaný
túto sumu zaplatil 05.02.2020. Napokon podaním z 28.07.2020 žalobkyňa vzala späť žalobu v časti
zostávajúceho rozdielu poistného plnenia trvalých následkov titulom sťaženia spoločenského uplatnenia
- obmedzenie pohybu členkového kĺbu v sume 3.283,20 €, pretože žalovaný túto sumu zaplatil
21.05.2020. Keďže žalovaný s čiastočnými späťvzatiami žaloby súhlasil a v prejednávanej veci nejde

o prípad uvedený v § 146 ods. 2 CSP, súd konanie podľa § 145 ods. 2 CSP v príslušnej časti zastavil
v rozhodnutí vo veci samej (výrok I).

29. Žalovaný počas konania uhradil žalobkyni rozdiel poistného plnenia z titulu náhrady psychickej ujmy
(3.556,80 €) s prislúchajúcim úrokom z omeškania, nákladov za posudok C.. T. (876,48 €) a náhrady za

obmedzenie hybnosti členku (4.377,6 €). Predmetom konania tak zostal rozdiel poistného plnenia z titulu
nákladov na posudok C.. T. (38,05 €) a a) vyčíslený úrok z omeškania zo sumy náhrady za obmedzenie
hybnosti členku (414,97 + 47,22 = 462,16 €), b) pokračujúci úrok z omeškania zo sumy nákladov na
posudok C.. T. a c) vyčíslený úrok z omeškania zo sumy nákladov na posudok C.. C. (79,72 €).

30. Na posúdenie právneho základu, na ktorom spočíva prípadný nárok na úhradu nákladov
vynaložených v súvislosti s uplatňovaním nároku, je potrebné vyhodnotiť právnu povahu samotného
nároku, ku ktorému sa náklady viažu. Žalobkyňou uplatňovaný nárok vychádzal z § 444 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“) a zo zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky

č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej
zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných
poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 437/2004“). Sťaženie spoločenského
uplatnenia je podľa § 2 ods. 2 zákona 437/2004 stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má
preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných

a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len „následok“). Náhrada sa
poskytuje jednorazovo (§ 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 a § 444 OZ) na základe lekárskeho posudku (§ 4
ods. 2 zákona č. 437/2004), ktorý spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého
posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok (§ 7 ods. 1 zákona č. 437/2004). Posudzujúcim lekárom
je pritom podľa § 2 ods. 3 písm. d) zákona č. 437/2004 lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v

súvislosti s poškodením na zdraví. Nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia odôvodnila
žalobkyňa na základe lekárskeho posudku C.. T. trvalým následkom spočívajúcim v stredne ťažko
obmedzenej hybnosti ľavého členkového kĺbu. V tejto súvislosti jej bolo poistné plnenie poskytnuté
zo strany spoločnosti SOS Global Partners, s.r.o., krátené o sumu 58,05 €, ktorú si táto spoločnosť
započítala práve na úhradu nákladov, ktoré C.. T. vyčíslil vo vyúčtovaní rovnakou sumou. Žalobkyňa

netvrdila, a ani to z dokazovania nevyplynulo, že by C.. T. ju v tejto súvislosti nejakým spôsobom aj liečil.
Preto v prípade náhrady odmeny za ním vypracovaný posudok nemožno hovoriť o náklady spojených
s liečením, ktoré sa inak uhrádzajú podľa § 449 OZ. Vzhľadom na to ale súd s odkazom na § 4 ods. 2
zákona č. 437/2004 Z. z. vyhodnotil žalobkyňou uplatňovaný nárok z titulu náhrady nákladov za posudok
C.. T. ako náklad spojený s uplatňovaním pohľadávky, teda ako príslušenstvo pohľadávky upravené

ustanovením § 121 ods. 3 OZ.

31. Aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky však musia byť účelné, pokiaľ sa majú nahradiť. Nebolo
by prijateľné, aby povinná osoba zodpovedala aj za také náklady spojené s uplatnením pohľadávky,
ktoré oprávnená osoba nevynaložila účelne. Súd preto preskúmal (opravné) vyúčtovanie, ktoré vyhotovil

C.. T., a zistil, že si ním znalec vyúčtoval odmenu za „odborné vyjadrenie“ podľa zákona č. 382/2004
Z. z. a vyhlášky č. 491/2004 Z. z. Odborné vyjadrenie patrí podľa § 16 zákona č. 382/2004 Z. z. medzi
úkony znaleckej činnosti, na ktoré sa podľa § 18 použijú primerane ustanovenia o znaleckom posudku.
Znalec vykonáva svoju činnosť pre zadávateľa za odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu zastratu času (§ 2 ods. 4 cit. zákona), ktoré podrobne upravuje vyhláška č. 491/2004 Z. z. o odmenách,
náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov. Vyhláška
priznáva znalcovi v odbore zdravotníctvo a farmácia a hodinovú odmenu za každú začatú hodinu výkonu

znaleckej činnosti 19,92 € (§ 6 ods. 1) a za prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom 19,92 € (§ 7
ods. 1). V tomto zmysle teda možno považovať vyúčtovanie odmeny za „vyšetrenia pacienta“ v rozsahu
jednej hodiny a „preštudovanie dokumentácie“ tiež v rozsahu jednej hodiny, t. j. 2 × 19,92 = 39,84 € za
účelné. Vzhľadom na to je preto žaloba v časti o zaplatenie náhrady nákladov na vypracovanie posudku
C.. T. v sume 39,84 € - 20 € (zaplatené žalovaným ešte pred podaním žaloby) = 19,84 € odôvodnená.

32. Vo zvyšku však žalobou uplatnený nárok na náhradu nákladov neobstojí. C.. T. si totiž ďalej vyúčtoval
aj sumu 18,21 €, ku ktorej pripojil opis „administratíva“. Administratívne práce sú podľa § 2 vyhlášky už
zahrnuté v odmene znalca, preto ak ich znalec vyúčtoval, robil tak nad rámec vyhlášky. Neznamená to,
že by znalec nemal na túto sumu nárok. Závisí to od toho, či medzi ním a žalobkyňou došlo k dohode
o zmluvnej odmene, ktorú pripúšťa § 3 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z. z. Ako však bolo uvedené vyššie,

náklady spojené s uplatnením pohľadávky musia byť účelné. Kritérium účelnosti podľa názoru súdu
nespĺňa náklad, ktorý bol vynaložený nad rámec cit. vyhlášky.

33. Pokiaľ ide o rôzne úroky z omeškania, ktoré žalobkyňa požaduje, keďže žalobou uplatnený nárok
náhradu je podľa § 15 z. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonovpriamymnárokom
žalobkyne ako poškodenej voči žalovanému ako poisťovateľovi, treba pri ich posudzovaní vychádzať
z ustanovení tohto zákona, ktoré obsahujú osobitnú úpravu omeškania poisťovateľa s poskytnutím
poistného plnenia a jeho následkov.

34. Poisťovateľ je podľa § 11 ods. 6 cit. zákona povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie. Toto ustanovenie ďalej
vyžaduje, aby poisťovateľ do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a)
skončil prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť
poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie

a nárok na náhradu škody preukázaný, alebo b) poskytol poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov,
pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému
písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote
preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia. Ak
poisťovateľ nesplní túto povinnosť, je povinný zaplatiť poškodenému úrok z omeškania podľa § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka (§11 ods. 8). Poisťovateľ je inak povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi,
ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia (§ 11 ods. 7). Podľa
názoru súdu z posledného citovaného ustanovenia vyplýva, že súd má možnosť určiť omeškanie

poisťovateľa v sporných prípadoch, keď meritórne rozhoduje o základe a výške nároku na náhradu
škody. Pokiaľ sa však konanie do tohto štádia nedostane napríklad preto, že poisťovateľ (žalovaný)
dobrovoľne poskytne poistné plnenie počas konania v reakcii na správanie poškodeného (žalobcu),
ktorý poisťovateľovi poskytne dôkazy požadované už počas vybavovania poistnej udalosti, je citované
ustanovenie analogicky použiteľné a možno z neho vyvodiť, že poisťovateľ sa je povinný poskytnúť

poistné plnenie do 15 dní odo dňa skončenia prešetrovania poistnej udalosti, teda odo dňa, keď má k
dispozícii požadované dôkazy umožňujúce riadne preskúmanie nároku na poistné plnenie.

35. Rovnako ako v prípade nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, aj v prípade úroku z
omeškania, ktorý je podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky, je potrebné na úvod preskúmať

dôvodnosť samotnej pohľadávky. V danej veci na základe listu spoločnosť SOS Global Partners, s.r.o. z
21.12.2017 žalovaný prešetril poistnú udalosť a závery lekárskych posudkov, ktoré žalobkyňa predložila
v súvislosti s tvrdením o obmedzenej hybnosti ľavého členkového kĺbu, považoval za nedostatočné,
pretože neboli vo vzájomnom súlade. Následne žalobkyni túto skutočnosť listom zo 14.03.2018 oznámil
a informoval ju aj o spôsobe, akým by mohla žalobkyňa rozpory odstrániť a umožniť tak opätovné

posúdenie jej nároku na poistné plnenie. Žalovaný tak postupoval podľa § 11 ods. 6 písm. b) z.
č. 381/2001 Z. z., v dôsledku čoho sa nemohol dostať do omeškania už 15.03.2018, ako to tvrdila
žalobkyňa. Súd pripomína, že už na pojednávaní 28.11.2019 strany podľa § 181 ods. 2 CSP oboznámil
s tým, že je na žalobkyni, aby uniesla dôkazné bremeno v časti obmedzenia členkového kĺbu, účelnostinákladov na lekárske posudky a ich úhrady (či už spoločnosti SOS Global Partners alebo znalcovi).
Žalobkyňou uplatňovaný nárok žalovaný de facto uznal až počas konania, a to v reakcii na žalobkyňou
absolvované vyšetrenie u lekára FRO dňa 07.05.2020, ktoré žalovaný žalobkyni navrhoval už v liste

zo 14.03.2018. Lekárska správa z tohto vyšetrenia bola žalovanému doručená až 14.05.2020, na
čo žalovaný 21.05.2020 doplatil žalobkyni sumu zodpovedajúcu stredne ťažkej zmene hybnosti. Až
doložením tejto správy sa odstránili rozpory v predchádzajúcich lekárskych správach. Žalovaný plnenie
poskytol do 15 dní od doloženia správy, takže sa nemohol skôr dostať do s platením istiny pohľadávky
omeškania podľa § 11 ods. 7 zákona.

36. Rovnako je to v prípade nákladov za vypracovanie posudku C.. C., ktorú si u žalovaného za
žalobkyňu uplatnila spoločnosť SOS Global Partners, s.r.o., taktiež listom z 21.12.2017. Listom zo
14.03.2018 žalovaný žalobkyni túto náhradu nepriznal vôbec, pretože „sa nejedná o náklad poškodenej.
Objednávateľom služby je Vaša spoločnosť“. Aj v tomto smere žalobkyňa po upozornení zo strany súdu
na rozloženie dôkazného bremena doložila do spisu 16.12.2019 žiadosť o zabezpečenie vyšetrenia

žalobkyne zo 07.11.2017 (č. l. 149) a vyrozumenie spoločnosti SOS Global Partners, s.r.o., o konečnom
vyúčtovaní (č. l. 150). Až z týchto listinných dôkazov, ktoré žalovaný prevzal 20.12.2019, plynie, že išlo
o náklad žalobkyne. Žalovaný plnenie poskytol 08.01.2020, takže o jeho omeškaní platí rovnaký záver,
ako v predchádzajúcom bode.

37. Čo sa však týka nároku na náhradu nákladov na posudok C.. T., tieto boli z vyššie vysvetlených
dôvodov sčasti oprávnené, hoci žalovaný ich napriek tomu odmietal zaplatiť. Žalovaný sa o oprávnenosti
tohto nákladu dozvedel v podstate taktiež 14.05.2020, keď mal k dispozícii všetky podklady potrebné na
úhradu rozdielu poistného plnenia v časti náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia obmedzenou
hybnosťou v ľavou členku žalobkyne. Od tohto okamihu mal 15 dní na to, aby žalobkyni zaplatil aj sumu

19,84 €. Žalovaný sa tak podľa § 11 ods. 8 z. č. 381/2001 Z. z. v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a vyhlášky č. 87/1995 Z. z. dostal do omeškania 30.05.2020 a od tohto dňa je povinný platiť
žalobkyni úrok z omeškania v 5 %-nej ročnej sadzbe.

38. Zo všetkých vyššie opísaných dôvodov súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie 19,84 € s 5 %-ným

ročným úrokom z omeškania od 30.05.2020 (výrok II) a v časti o zaplatenie 18,21 € s 5 %-ným ročným
úrokom z omeškania zo sumy 38,05 € od 15.03.2018 do 29.05.2020 a zo sumy 18,21 € od 30.05.2020
do zaplatenia a úroku z omeškania vyčísleného v sume 541,91 € žalobu zamietol (výrok III).

39. Pokiaľ ide o trovy konania (§ 262 ods. 1 CSP), v prípade späťvzatia žaloby zásadne platí, že

zastavenie konania zavinil žalobca, a nárok na ich náhradu patrí podľa § 256 ods. 1 CSP žalovanému.
Toto ustanovenie je z obsahového hľadiska v podstate zhodné so skorším § 146 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý stratil účinnosť 30.06.2016. Ustálená judikatúra týkajúca sa
§ 146 ods. 2 OSP je preto naďalej uplatniteľná (pozri nález Ústavného súdu SR z 20.03.2018, sp. zn.
II. ÚS 569/2017, bod 21). Ak teda došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, možno

žalovanému uložiť povinnosť nahradiť trovy zastaveného konania, ak pre jeho správanie bola žaloba
podaná dôvodne. Pri rozhodovaní o trovách konania súd neskúma hmotnoprávnu opodstatnenosť
žalobou uplatneného nároku, ale prihliada len na procesný úspech strán. V danej veci bolo na tento
účel podstatné zistenie, že žalovaný dobrovoľne zaplatil sumy zodpovedajúce sumám čiastočného
späťvzatia žaloby (spolu 8.810,88 €) a v časti 0,10 € žalobkyňa vzala späť žalobu pre chybu v

písaní. Pri rozhodovaní o trovách týkajúcich sa zvyšku nároku súd vychádzal z § 255 ods. 2 CSP a v
zmysle judikatúry (uznesenie NS SR z 27.11.2008, sp. zn. 6 Obo 243/2007) prihliadol aj na vyčíslené
príslušenstvo v podobe úroku z omeškania. V dôsledku toho je tak celkový procesný úspech žalobkyne
8.830,72 € (8.810,88 + 19,84) a procesný úspech žalovaného 560,12 € (18,21 + 541,91), teda 93 % :
7 %. Vzhľadom na to súd priznal žalobkyni podľa § 256 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP voči žalovanému

nárok na náhradu 86 % trov konania (výrok IV).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu písomne na podpísanom súde. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).