Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119339863
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:6119339863.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Inkasáreň s. r. o.,

IČO: 35 777 974, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, práv. zast.: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka so
sídlom Americká 2, Bratislava, proti žalovanej: V. D., E.. XX.XX.XXXX, I. F. K. D., o zaplatenie 70,70
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 70,70 eur od 02.08.2018 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
2,40 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní domáhal na Okresnom
súde Banská Bystrica vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70,70 eur od 02.08.2018 do
zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 eur a náhrady trov konania.
Okresný súd Banská Bystrica návrhu vyhovel a dňa 12.08.2019 vydal platobný rozkaz, ktorý však nebolo
možnédoručiťžalovanejdovlastnýchrúk.Pooznámeníuvedenejskutočnostižalobcovi,žalobcanavrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorým je Okresný súd Komárno, čím sa platobný rozkaz v zmysle
§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní zrušil. Dňa 16.03.2020 Okresný súd Banská
Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Komárno ako súdu príslušnému na jej prejednanie.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu žalobca odôvodnil tým, že žalovaná sa dňa 01.08.2018 o
10:57 hod. na linke č. 2 č. vozidla 7116 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala platným cestovným
lístkom, t.j. cestovala bez platného cestovného lístka. Žalovaná odmietla uhradiť cestovné vo výške 0,70

eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70 eur na
mieste.Kontrolujúcouosobouprávnehopredchodcužalobcu-DopravnýmpodnikomBratislavabolodňa
01.08.2018 vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1809139 (variabilný
symbol - hlásenka). Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným
podnikom Bratislava, akciová spoločnosť a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o
porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1809139 postúpená na žalobcu. Žalobca doporučeným
listom zo dňa 13.06.2019 oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky. Právny zástupca žalobcu vyzval

doporučeným listom zo dňa 18.06.2019 žalovanú na úhradu pohľadávky. Na základe uvedeného si
žalobca uplatňuje náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 2 x 1,20
eur, spolu 2,40 eur. Žalovaná odmietla zaplatiť požadovanú sumu za porušenie prepravných podmienok
a tarify MHD splatnú dňom porušenia povinnosti žalovanej mať zakúpený lístok, t.j. dňom 01.08.2018v deň vydania hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok. Z uvedeného vyplýva, že od
02.08.2018 je v omeškaní s uhradením cestovného a sankčnej úhrady, a teda žalobcovi vznikol nárok
na úhradu úroku z omeškania.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Hlásenie o porušení tarifných a
prepravných podmienok variabilný symbol 1809139 zo dňa 01.08.2018, Predžalobnú výzvu na úhradu
dlžnej sumy zo dňa 18.06.2019, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 13.06.2019.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe, ktorá jej bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa
22.05.2020, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

5. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 10.06.2020, sporové strany, resp. ich zástupcovia,
na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so
žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol 1809139 zo dňa
01.08.2018 vyplýva, že dňa 01.08.2018 bola na linke Mestskej hromadnej dopravy číslo 2 v Bratislave,
číslo voza 7116, o 10:57 hod., vykonaná revízorom so služobným číslom 12868 kontrola cestovných
lístkov, keď bolo zistené, že žalovaná, ktorej totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu,
cestovala bez cestovného lístka. Za nesplnenie povinnosti cestovať s platným cestovným lístkom bol

žalovanej uložený postih zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur v zmysle Prepravného poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave. Z Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2019 vyplýva, že
Dopravný podnik Bratislava, a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.01.2019 ako postupca
postúpil pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. Žalovaná dlžnú sumu nezaplatila.

7. Podľa ustanovenia § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
v znení platnom a účinnom ku dňu vykonania kontroly, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu,
ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta
určenia riadne a včas.

8.Podľaustanovenia§8ods.5zákonač.zákonač.514/2009Z.z.odopravenadráhachvzneníplatnom
a účinnom ku dňu vykonania kontroly, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa

tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

9. Podľa ustanovenia § 16 ods. 4 písm. c), f) zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení
platnom a účinnom ku dňu vykonania kontroly, je cestujúci povinný preukázať v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám oprávneným
kontrolovať prepravné doklady a dodržiavať podmienky zmluvy o preprave vrátane prepravného
poriadku.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná dňa 01.08.2018 cestovala na linke
Mestskej hromadnej dopravy číslo 2 v Bratislave bez platného cestovného lístka. V prípade vykonania
kontroly cestovných lístkov, pri ktorej sa cestujúci nepreukáže platným cestovným lístkom, je cestujúci
povinný zaplatiť cestovné a prirážku k základnému cestovnému, alebo poskytnúť identifikačné údaje

na vymáhanie cestovného. Žalovaná cestovala na linke Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave bez
platného cestovného lístka, a preto je povinná zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu. Ku dňu vykonania
kontroly cestovných lístkov bola cena cestovného lístka 0,70 eur a úhrada za cestovanie bez platného
lístka bola 70,00 eur, čo spolu predstavuje sumu 70,70 eur. Pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetomtohto konania, bola postúpená z obchodnej spoločnosti Dopravný podnik Bratislava, a.s. na žalobcu.
Žalobcovi teda svedčí aktívna legitimácia v tomto spore. Vzhľadom na to, že žalovaná skutkové tvrdenia
žalobcu žiadnym spôsobom nepoprela, v priebehu konania nepreukázala, že by pohľadávka žalobcu

zanikla splnením alebo iným spôsobom a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených
listinnýchdôkazov,súdžalobevyhovelažalovanúzaviazalnazaplateniesumy70,70eurakoajnákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 eur predstavujúcich poštovné.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,

podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol
v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.