Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/254/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315221577
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1315221577.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členov
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobcov: X/ C. E., A..
XX.X.XXXX, W. F. XXXX/X, X., X/ C. E., A.. XX.XX.XXXX, W. F. XXXX/X, X., obaja zastúpení: Mgr. Lucia
Kučerková, advokátka, so sídlom J. Jesenského 2063/10, Senec, proti žalovanej: Y. Š., A.. XX.X.XXXX,
W. F. XA, X., zastúpená: JUDr. Hana Lučeničová, advokátka, so sídlom Zlatohorská 6, Bratislava, o

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava III zo dňa 1.12.2016, č.k. 17C/642/2015-146, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalobcom 1/, 2/ sa proti žalovanej priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I rozsudkom zo dňa 1.12.2016, č.k. 17C/642/2015-146 zrušil podielové
spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. X. zapísanej na Okresnom úrade
Senec, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, pozemok parcelné číslo XXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria, pozemok na ktorom je dvor, o výmere 204 m2 (výrok I), do výlučného vlastníctva žalobcov 1/ a
2/ prikázal novovytvorený pozemok parcelné číslo XXXX/X o výmere 102 m2 v spoluvlastníckom podiele
1 pre žalobcu 1/ a v spoluvlastníckom podiele 1 pre žalobcu 2/ a do výlučného vlastníctva žalovanej

novovytvorený pozemok s parcelným číslo XXXX/X o výmere 102 m2 podľa geometrického plánu G..
S. M. zo dňa 6.8.2015, číslo XX/XXXX, ktorý tvorí súčasť rozsudku (výrok II) a posledným výrokom
žalobcom 1/, 2/ náhradu trov konania nepriznal (výrok III).

2. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odvolanie
žalovaná, v ktorom vytýkala, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a že rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Preto navrhla, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zrušil.

3. K podanému odvolaniu podali žalobcovia 1/, 2/ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyjadrenie
zo dňa 13.4.2017, v ktorom žiadali aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.

4. K vyjadreniu žalobcov 1/, 2/ sa podaním zo dňa 14.5.2017 vyjadrila prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne žalovaná, ktorá zotrvala na písomných dôvodoch odvolania.5. Podaním doručeným dňa 26.8.2020 žalovaná prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vzala svoje
odvolanievočirozsudkuOkresnéhosúduBratislavaIIIzodňa1.12.2016,č.k.17C/642/2015-146vcelom
rozsahu späť.

6. Podľa § 369 ods. 1 C.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

7. Podľa § 369 ods. 2 C.s.p. ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého

rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

8. Podľa § 369 ods. 3 C.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

9. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379,
§ 380 C.s.p. a pri rozhodovaní prihliadol na okolnosť, že k späťvzatiu odvolania podaného žalovanou
došlo v čase, kedy o ňom nebolo odvolacím súdom rozhodnuté, preto odvolacie konanie zastavil.

10. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods.
1 C.s.p., na základe ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania zohľadnil skutočnosť, že zastavenie
odvolacieho konania procesne zavinila žalovaná, keďže vzala odvolanie v plnom rozsahu späť. O výške
trov odvolacieho konania rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia súd prvej inštancie samostatným

uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).