Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219203547
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219203547.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: M. G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C., v konaní zastúpený Advokátska kancelária V4 JURISTIC group, s.r.o., so
sídlom Furdekova 16, Bratislava, IČO: 50 192 205 proti žalovaným: 1. Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s., Dostojevského 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, 2. M.. A. K., nar. XX.XX.XXXX, C., G. XXXX/XX,
v konaní zastúpený advokátom JUDr. Juraj Gavalec, Teodora Tekela 23, Trnava, o zaplatenie 20.000
eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť každému zo žalovaných v 1. a v 2.rade 100 % náhradu trov konania do 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.10.2019 si žalobca voči obom žalovaným uplatnil nárok na spoločné
a nerozdielne zaplatenie sumy vo výške 20.000 eur s náhradou trov konania z dôvodu, že trestným
rozkazom Okresného súdu Komárno č.k. 2T/24/2019-652 z 20.3.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť 10.4.2019, bol žalovaný 2/ uznaný vinným z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2
písm. a/ v spojení s § 138 písm. h/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 8.3.2018 v čase

okolo 06:02 hod. viedol ako vodič motorové vozidlo zn. K. X. ev.č. C. v meste Komárno vo vnútornom
pruhu vozovky v smere od Námestia Kossutha k Vážskemu mostu po Rákocziho ulici, pričom v km
101,96 štátnej cesty I/63 v dôsledku nedostatočného sledovania situácie v cestnej premávke porušiac
ustanovenie § 4 ods. 1 písm. f/ zákona č. 8/2009 Z.z. nedal prednosť dvom chodkyniam, ktoré spoločne
vstúpili na vozovku a prechádzali - z jeho pohľadu z pravej strany na ľavú stranu cesty - cez priechod
pre chodcov nachádzajúci sa pred križovatkou pred mostom cez rieku Váh, a do ktorých narazil prednou
strednou časťou svojho vozidla, v dôsledku čoho obe chodkyne - N. R., nar. XX.X.XXXX a M. M., nar.

XX.X.XXXX utrpeli zranenia nezlučiteľné so životom, a to N. R. úrazovo-krvácavý šok pri združenom
poranení viacerých orgánov - polytraume, ktorým podľahla po prevoze do nemocnice dňa 8.3.2018 o
7:55 hod. a M. M. zakrvácanie pod obaly a do komôr mozgu pri zlomenine klenby a spodiny lebečnej,
ktorým podľahla počas prevozu do nemocnice dňa 8.3.2018 o 6:42 hod.

Nebohá M. M. bola sestrou žalobcu, pričom obaja mali mať spolu úprimný a vrúcny vzťah. Tvorili
nadmieru harmonický rodinný zväzok, aj keď nebývali v spoločnej domácnosti. Často sa navštevovali a

denne si telefonovali. Nebohá bola jedinou príbuznou žalobcu s ktorou bol v reálnom kontakte, keďže
žalobca je bezdetný ako bola aj nebohá. Žalobca, mimo svojej manželky, nemá inú rodinu s ktorou by sa
stýkalatvoriltakrodinnýzväzok.Osmrtisvojejsestrysažalobcadozvedelpočassvojhokrátkehopobytu
vústavenavýkontrestu,kdeomdlelpotomakosadozvedelpredmetnúsprávu,ktoráhoveľmizarmútila.Z uvedeného dôvodu a pretrvávajúceho nepriaznivého zdravotného stavu nebol žalobca počas pobytu v
ústave na výkon trestu ani zaradený do pracovného režimu. Stratu svojej sestry žalobca vnímal a vníma
veľmi tragicky a emotívne, nakoľko prišiel o veľkú oporu vo svojom živote. Neustále pociťuje jej stratu pri

bežných situáciách akými sú rôzne sviatky, rodinné oslavy, no najmä bežné fungovanie rodiny. Situáciu
sa snaží dodnes zvládať vykonávaním denných povinností a podporou svojej ženy.

Smrť nebohej spôsobila žalobcovi veľmi vážny zásah do jeho súkromného života. Jej smrťou stratil
sociálne, morálne a citové puto, ktoré bolo medzi nimi vytvorené. Stratil možnosť prejavovať jej

súrodeneckú lásku, porozumenie a priazeň a tieto prejavy od nej prijímať. Aj keď nedbanlivostným
protiprávnym konaním žalovaného 2/ došlo k nenávratnej deštrukcii väzieb súkromného života žalobcu
a jeho nebohej sestry. Tieto následky zásahu nie je možné odstrániť len morálnou satisfakciou, pretože
žiadna nie je postačujúca aby zmiernila ujmu žalobcu a vyplnila prázdne miesto po strate obľúbenej
sestry. Prišiel o sestru a najlepšiu priateľku zároveň a ich spoločný život, ktorý bol na najlepšej možnej
úrovni. Ujma vzniknutá žalobcovi je neodstrániteľná. Poskytnutie náhrady nemajetkovej ujmy môže u

žalobcu prispieť k zmierneniu stavu, je prejavom slušnosti a spravodlivosti, aj keď nemôže odčiniť dopad
tragickej udalosti. Žalovaní boli vyzvaní na mimosúdne riešenie predmetnej veci, avšak z ich strany
nebolo poskytnuté žiadne stanovisko.

Žalobca za dôkaz označil trestný rozkaz Okresného súdu Komárno č.k. 2T/24/2019-652 z 20.3.2019,

úmrtný list a rodný list M. M., svoj rodný list, svoj výsluch, výzvy adresované žalovaným.
2. Žalovaný 1/ vo vyjadrení doručenom súdu 14.11.2019 sa ohradil voči tvrdeniu žalobcu, že žalobcovi
nebolo poskytnuté žiadne stanovisko k výzve na mimosúdne riešenie veci, keď v liste z 2.7.2019
odpovedal na výzvu žalobcu a zaujal stanovisko. Zdôraznil, že dôkazné bremeno preukazovania
intenzity vzťahu žalobcu s nebohou sestrou, vek zomrelej a vek žalobcu, hmotnej závislosti na zomrelej a

prípadne poskytnutie inej satisfakcie je na žalobcovi, rovnako ako preukázanie, že v konkrétnom prípade
zadosťučinenie podľa § 13 ods. 1 OZ nepostačuje. Žalovaný 1/ z opatrnosti poprel žalobcom tvrdený
úprimný a vrúcny vzťah s nebohou sestrou. Zdôraznil, že zo žaloby je zrejmé, že ide o nevlastných
súrodencov (mali rozdielneho otca), ktorí nežili v spoločnej domácnosti. Žalobca je dospelý 54 ročný
muž schopný samostatne sa živiť, ktorý už má vlastnú rodinu - manželku, a preto nemožno hovoriť

o takej intenzite vzťahov ako medzi súrodencami žijúcimi v spoločnej domácnosti. Poukázal aj na
skutočnosť, že žalobca nemá ako trvalý pobyt evidovanú žiadnu konkrétnu adresu, len mesto Komárno.
Keďže žalobca bol v čase smrti vo výkone trestu odňatia slobody, je zjavné, že si nemohli denne
telefonovaťakotvrdívžalobe.Uznanímžalovaného2/zavinnéhozprečinuusmrteniavkonanívedenom
Okresným súdom Komárno sp.zn. 2T/24/2019 a uložením trestu odňatia slobody vo výmere 2 roky a

trestuzákazučinnostispočívajúcehovzákazeviesťmotorovévozidloakéhokoľvekdruhuvtrvaní6rokov
bola žalobcovi poskytnutá satisfakcia formou trestného odsúdenia pôvodcu zásahu, ktoré znamenalo
morálne odsúdenie páchateľa trestného činu. Za účelom zistenia postoja zodpovednostného subjektu,
dopadu udalosti do jeho duševnej sféry ako aj majetkových pomerov navrhol žalovaný 1/ vypočuť popri
žalobcovi aj žalovaného 2/. Súčasne zdôraznil potrebu priznania určitej sumy odôvodniť skutkovými

okolnosťami prípadu, pričom poukázal na rozsudok ESĽP vo veci Kontrová proti Slovenskej republike
z 31.5.2007, ale aj rozhodovaciu činnosť súdov, rozsudok KS v Bratislave sp. zn. 3Cdo/140/2018,
rozhodnutie NS SR sp.zn. 4Cdo/139/2011, rozhodnutie KS v Žiline sp.zn. 5Co/204/2017, KS v Banskej
Bystrici sp.zn. 11Co/317/2018. Žalobe vytkol absenciu zdôvodnenia uplatnenej sumy 20.000 eur, ktorú
žalobca vyčíslil s prihliadnutím na všetky doterajšie, ale aj budúce okolnosti. Navrhol pripojiť spis

Okresného súdu Komárno sp.zn. 2T/24/2019, ale aj spis sp.zn. 5D/300/2018 za účelom preverenia
oprávnených dedičov po nebohej a urobiť dopyt na ÚVTOS Želiezovce za účelom zistenia odkedy
dokedy bol žalobca vo výkone trestu odňatia slobody v ich ústave, v akej skupine bol zaradený na výkon
trestu, či ho počas výkonu trestu odňatia slobody navštívila nebohá sestra - koľko krát, či požiadal pri
nástupe na výkon trestu o používanie telefónneho zariadenia v ústave, či telefonoval s nebohou sestrou

a ako často, či mal možnosť zúčastniť sa na pohrebe svojej sestry a či sa pohrebu zúčastnil, či sa počas
výkonu trestu prejavili u žalobcu v súvislosti s úmrtím sestry zdravotné problémy a či sa podrobil v tejto
súvislosti liečeniu alebo hospitalizácii.

3. Žalobca v replike doručenej súdu 21.1.2020 sa stotožnil s návrhom žalovaného 1/ na výsluch

žalobcu. Uviedol, že ujmu spôsobenú náhlou a tragickou smrťou najbližšej osoby, ktorou nebohá
pre žalobcu bola, nedokáže nezainteresovaná osoba objektívne zhodnotiť. Celkovú ujmu, ktorú
žalobca pociťuje, znásobuje skutočnosť, že poškodená bola zdravá a vitálna a v okamihu prišla o
život protiprávnym konaním žalovaného 2/. Odsúdenie v trestnom konaní predstavuje určitú formusatisfakcie, no nie dostatočnú, ktorá by nahradila rozvrátené rodinné puto žalobcu a zosnulej. Poukázal
na rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 12Co/465/2014, Krajského súdu v Bratislave
sp.zn. 4Co/470/2011 a Krajského súdu v Trenčíne 6Co/810/2014.

4. Žalovaný 1/ v duplike doručenej súdu 12.2.2020, s poukazom na obsah súdom vyžiadaného
písomnéhovyjadreniaÚVTOSz15.1.2020,uviedol,žepovažujetvrdeniažalobcuohĺbkeaintenzitejeho
vzťahu s nebohou sestrou za nepravdivé, nepreukázané a účelové. Z uvedeného vyjadrenia vyplýva, že
žalobca je 16 krát súdne trestaný bezdomovec, ktorý sa počas svojho pobytu vo výkone trestu odňatia

slobody ani raz nestretol so svojou sestrou, ani raz s ňou netelefonoval, ona ho nikdy nenavštívila
a dokonca ani len nepožiadal o účasť na jej pohrebe. Len samotný príbuzenský vzťah bez ďalšieho
neznamená, že aj došlo k intenzívnemu zásahu do práva na ochranu osobnosti žalobcu. Žalobu navrhol
zamietnuť ako nedôvodnú.

5. Súd otvoril vo veci pojednávanie dňa 30.7.2020. Žalobca zotrval na podanej žalobe, žalovaný 1/

zotrval na svojich písomných vyjadreniach. Právny zástupca žalovaného 2/ uviedol, že neboli poskytnuté
dôkazy, ktoré by odôvodňovali vyhovieť tomuto návrhu vo vzťahu k výške náhrady nemajetkovej ujmy.
Dôkazné bremeno je na žalobcovi. Čo sa týka viny na dopravnej nehode, v tomto smere žalovaný 2/
nepopiera tie výsledky z trestného konania, ktoré vyplývajú zo spisu. Poukázal na čiastočné zavinenie
poškodenej, ktorá nemala reflexné prvky.

6. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami nie je sporné, že príbuzná žalobcu
zomrela následkom dopravnej nehody, za ktorú bol trestne odstíhaný žalovaný 2/. Medzi procesnými
stranami je sporný dopad tragického úmrtia M. M. do osobnostnej sféry žalobcu, je sporná intenzita
vzťahu žalobcu so zomrelou. Súdu sa zatiaľ javí byť uplatnený nárok nedôvodným. Súčasne súd uviedol,

že vo veci vykoná dokazovanie oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah súdneho spisu ako
aj oboznámením pripojeného spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 2T/24/2019, vrátane vyšetrovacie
spisu a oboznámením obsahu dedičského spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 5D/300/2018 ako aj
výsluchom žalobcu.

7. Žalobca vypovedal, že do väzenia nastúpil 2.3.2018, bolo to ku koncu týždňa (piatok - poznámka
súdu). Deň pred tým sa prišla sestra rozlúčiť a o 6 dní sa stala udalosť, o ktorej sa dozvedel 11.3.2018
(nedeľa - poznámka súdu) z listu manželky, ktorá vedela adresu do Leopoldova, kde nastúpil a asi po
mesiaci ho previezli do Želiezoviec. Veľmi sa ho to dotklo. Sestra bola zdravá, mala 45 rokov a mohla žiť
ešte30rokov.Veľmimuchýba.Skorokaždýdeň,4-5krátdotýždňa,bolaunich.Keďsimanželkazlomila

zápästie, sestra k nim chodila 7 mesiacov, aby im navarila. Od detstva mali dobrý vzťah. Vyšetrovateľ
prišiel za ním do väzenia, pričom ho informoval, že si môže nárokovať náhradu škody. Po návrate z
väzenia nemal peniaze, prestal s hlúposťami a riadne pracuje. Manželka kvôli zápästiu nepracuje a z
jeho 450 eur výplaty platia za garsónku 270 eur. Sestra leží v jednoduchom hrobe s jeho rodičmi a tento
hrob by chcel dať upraviť. Sestra bývala v Harčáši a pracovala v Rieker Komárno. Mala priateľa. On má

aj iných súrodencov, s ktorými je v kontakte len keď sa stretnú. Jeden žije v Prahe, nemá naňho kontakt a
druhý žije v Marcelovej vo veľmi skromných podmienkach, keď asi 10 žijú v 1-izbovom byte. Na pohrebe
nebol lebo bol vo väzení, kde bol aj inokedy za menšie krádeže. Sestra mu písala asi raz za mesiac
lebo nevedela tak dobre písať. Jeho súrodenci chodili do špeciálnej školy. Sestra za ním nechodila,
bála sa cestovať. Žalobca potvrdil, že sa s vyšetrovateľom stretol viackrát. Po prečítaní časti zápisnice

zo 6.4.2018 právnym zástupcom žalovaného 2/, podľa ktorej sa žalobca s nebohou sestrou naposledy
stretol na Tržnici v Komárne niekedy vo februári roku 2018, žalobca uviedol, že sestru stretol. Na otázku
právnehozástupcužalovaného2/,čibolopotomeštejednostretnutiežalobcaodpovedal,žesestraprišla
k nemu a vyšetrovateľovi to (pri výsluchu 6.4.2018) nepovedal preto, lebo nevedel odpovedať na otázky.

Žalovaný 2/ vo svojej výpovedi uviedol, že náklady pohrebu preplatil obom rodinám, keďže aj na polícii
oznámil, že to chce spraviť. Keď sa vybavoval pohreb, zavolali ho do pohrebnej služby a pozostalým
preplatil nimi vynaložené náklady na pohreb. Za každý pohreb to bolo asi 1.350 eur a ešte dal tej jednej
panej do ruky 50 eur na kvety. Bol tam aj pán P., ktorý si od neho pýtal peniaze na šaty na pohreb. Podľa
žalovaného 2/ bol ten pán pod vplyvom drog alebo alkoholu a ani nevie kto to bol. Peniaze mu nedal.

Podľa úmrtného listu M. M., táto zomrela X.X.XXXX. Podľa rodných listov žalobcu a nebohej M. M.,
rodičmi žalobcu bol M. G. a M. G., rod. K., kým rodičmi nebohej bol Ľ. M. a M. K., rod. K..Z pripojeného spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 5D/300/2018 vyplýva, že podľa uznesenia
Okresného súdu Komárno sp. zn. 5D/300/2018 Dnot 126/2018 z 12.6.2018, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 26.7.2018, v dedičskej veci po nebohej M. M., rod. M., nar. XX.X.XXXX s posledným

trvalým pobytom C. - Z. I., ktorá zomrela X.X.XXXX boli účastníkmi konania okrem žalobcu, aj J. G.,
nar. XX.X.XXXX a Ľ. M., nar. XX.X. XXXX. Konanie o dedičstve bolo zastavené a súčasne bola notárovi
určená odmena a náhrada hotových výdavkov. Podľa 3. bodu odôvodnenia uvedeného uznesenia,
do zápisnice o predbežnom vyšetrení M. M., označená na úmrtnom liste poručiteľky ako žiadateľka
o pohrebné, uviedla, že poručiteľka nezanechala žiaden majetok a pohreb pre poručiteľku vystrojila

M. M., ktorá uhradila aj pohrebné trovy, ktoré po odpočítaní poskytnutej podpory na pohreb boli vo
výške 1.694,73 eur. Podľa Zápisnice o predbežnom vyšetrení spísanej 22.5.2018 na Notárskom úrade
notárky JUDr. Leily Baštrnákovej v Komárne ako súdom ustanovenej súdnej komisárky, na predbežnom
vyšetrení bola prítomná M. M., ktorá sa označila za veľmi vzdialenú príbuznú poručiteľky, keď jej matka
a poručiteľka boli 6 rokov susedky. Keďže poručiteľka s nikým neudržiavala žiaden kontakt a nemal ju
kto pochovať, prítomná M. M. vystrojila pohreb poručiteľky a hradila pohrebné trovy. Zo zápisnice taktiež

vyplýva, že podľa M. M. poručiteľka bola slobodná, bezdetná, jej matka (M. B., rod. K.) bola 2 razy
vydatá. M. M. nevedela uviesť súrodencov poručiteľky, ktorá žila sama a s nikým sa nestýkala. Uviedla
však, že poručiteľka bývala v sociálnom podnájme. Podľa účtovných dokladov, M. M. dňa X.X.XXXX
uhradila spoločnosti V., s.r.o. sumu X.XXX eur a sumu XXX eur. Spoločnosť Cintoríny Komárno, s.r.o.
dňa 9.3.2018 vystavila v súvislosti s pohrebom nebohej M. M. pre Margitu Majerčíkovú faktúru na sumu

XXX,XX eur.

Podľa zápisnice z 27.3.2018, resp. z 23.8.2018 o výsluchu svedka poškodeného, ktorá je založené
na čl. 79, resp. 105 vyšetrovacieho spisu OR PZ, odbor kriminálnej polície Komárno ČVS:ORP-121/2-
VYS-KN-2018, ako súčasti pripojeného spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 2T/24/2019, M. M.

vypovedala, že s nebohou M. M. sú v príbuzenskom pomere, je to jej vzdialená príbuzná, starí rodičia
sú v nejakom príbuzenskom pomere, ale spolu s M. M. aj bývali. Ďalej vypovedala, že keď jej matka
oznámila, že M. M. zrazilo auto a zomrela, bola v Galante. Hneď prišla do Komárna a na druhý deň
začala vybavovať pohreb. V pohrebnej službe zaplatila sumu X.XXX eur a potom jej telefonovali z
pohrebnej služby, že pán Bastrnák sa chce stretnúť. Stretli sa v pohrebnej službe, mal výčitky svedomia

a povedal, že keď treba s niečím pomôcť pomôže, ale aspoň nech mu dovolí zaplatiť náklady na pohreb.
V pohrebnej službe jej odovzdal sumu X.XXX eur s tým, že je to suma za pohreb a na veniec. Peniaze
prevzala a o ich prevzatí spísali aj potvrdenie z 9.3.2018. Ďalej uviedla, že M. M. rodičia nežijú, deti nemá
a má troch súrodencov: Ľ. M., ktorý žije v Marcelovej, M. G., ktorý je niekde v base (v Želiezovciach
- zápisnica z 23.8.2018) a J. G., ktorý by mal byť niekde v Prahe a je bezdomovec. M. M. vo svojej

výpovedi taktiež uviedla, že M. M. mala uzatvorenú životnú poistku v NN Životná poisťovňa a.s., pričom
oprávnenými osobami bola ona (svedkyňa - poškodená) a jej brat M. M.. Na záver uviedla, že jej mama
po nehode bola v nemocnici a odovzdali jej telefón a občiansky preukaz M. M..

Podľa zápisnice z 6.4.2018 o výsluchu žalobcu v Želiezovciach, ako svedka poškodeného, ktorá je

založené na čl. 136 uvedeného vyšetrovacieho spisu, žalobca vypovedal, že M. M. je jeho sestra, majú
spoločnú matku. Pozná aj druhú nebohú - N. R., s ktorou jeho sestra bola stále. Žalobca ďalej vypovedal,
že je vo výkone trestu odňatia slobody. Nastúpil 2.3.2018 do Leopoldova a teraz je v Želiezovciach, inak
býva v garsónke na Z. ulici v C.. So sestrou sa za to stretávali. Naposledy sa s ňou stretol v Komárne
na Tržnici niekedy vo februári tohto roku (2018). Sestra bývala v C. vo Z. I.. Sem do basy mu došiel list

od manželky , ktorá mu napísala, že jeho sestra zomrela, že ju zrazilo auto. Zatiaľ mu bližšie nikto nič
nehovoril.Kuškodesanevedelvyjadriťaaninevedelktoriešilpohrebaktohohradil.Žalobcavypovedal,
že nevie o tom, že by mala M. uzatvorenú životnú poistku. Žila skromne.

Podľa zápisnice z 20.9.2018 o výsluchu žalobcu v Želiezovciach, ako svedka poškodeného, ktorá je

založené na čl. 141 uvedeného vyšetrovacieho spisu, žalobca vypovedal, že obeť dopravnej nehody
M. M. bola jeho sestra a druhú obeť dopravnej nehody N. R. taktiež poznal, ony dve boli dobrými
kamarátkami. So sestrou M., s ktorou sa stretávali, bol naposledy vo februári 2018, predtým ako nastúpil
na výkon trestu odňatia slobody do Leopoldova. O smrti sestry M. sa dozvedel až keď mu od manželky
do Želiezoviec prišiel list, v ktorom mu manželka oznámila, že jeho sestra zomrela, že ju zrazilo auto.

Vyhlásil,ženebohúvtrestnomkonaníbudeonzastupovať,lebojejejnajstaršímbratomamávychodenú
normálnu školu. Ostatní bratia chodili do osobitnej školy. Nesúhlasil, aby nebohú zastupoval niekto iný,
ani sesternica M. M.. Súčasne si uplatnil v trestnom konaní škodu, k výške ktorej sa nevedel vyjadriť. Na
otázku vyšetrovateľa, že pokiaľ si žalobca uplatňuje náhradu škody, či žalobca vie kto vybavil a uhradilvšetky náklady súvisiace s pohrebom nebohej sestry, žalobca odvetil, že sa nevie k tomu vyjadriť. Pod
sumou, ktorú si uplatňuje v trestnom konaní si predstavuje sumu 10.000 eur.

Podľa trestného rozkazu Okresného súdu Komárno sp.z. 2T/24/2019-652 z 20.3.2019 bol žalovaný 2/
za skutok popísaný v žalobe uznaný vinným zo spáchania prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods.
2 písm. a/ v spojení s § 138 písm. h/ Trestného zákona a odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere
2 roky, pričom súd výkon uloženého trestu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov.
Súčasne žalovanému 2/ uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní

6 rokov a žalobcu v procesnom postavení poškodeného odkázal s jeho nárokom na náhradu škody na
civilný proces. Uvedený trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 10.4.2019.

Podľa správy ÚVTOS Želiezovce z 15.1.2019 (správne 15.1.2020), žalobca k 2.3.2018, kedy ostatný raz
nastúpil na výkon trestu, bol 17 krát súdne trestaný (avšak Okresný súd Dunajská Streda rozsudkom z
15.8.2018 sp. zn. 4T 100/2017 ho opäť odsúdil, pričom uznesením zo 4.10.2018 rozhodol o započítaní

vykonaného trestu do VTOS. Na výkon trestu nastúpil žalobca ako odsúdený dňa 2.9.2018, teda v deň,
kedy mu skončil trest, na výkon ktorého nastúpil 2.3.2018. ÚVTOS Želiezovce uviedol, že žalobca v ich
ústave vykonával trest odňatia slobody v dvoch prípadoch, a to v období od 28.2.2017 do 11.7.2017 a
od 20.3.2018 do 2.4.2019. V oboch prípadoch bol na výkon trestu umiestnený do diferenciačnej skupiny
„B“. Počas uvedených období výkonu trestu odňatia slobody v ich ústave žalobcu ako odsúdeného ani

v jednom prípade nenavštívila osoba M. M. a odsúdený ani nepožiadal o možnosť nárokových návštev
a telefonického kontaktu s ňou. Ich ústav neeviduje žiadosť žalobcu o opustenie ústavu z dôvodu účasti
na pohrebe sestry. Počas výkonu trestu odňatia slobody v ich ústave žalobca vyhľadal zdravotnícke
zariadenie ústavu naposledy 22.1.2019, kedy dôvodom návštevy nebola zmena zdravotného stavu
súvisiaca s úmrtím sestry, v súvislosti s ktorým sa menovaný nepodrobil liečeniu a ani hospitalizácii.

8. Žalobcom uplatnený nárok na náhradu nemajetkovej ujmy súd posudzoval podľa § 11 a nasl. OZ
ako aj podľa zákona č. 381/2001 Z.z. (§ 15 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1 písm. a/ zákona č. 381/2001
Z.z.), keď v zmysle judikátu R 61/2018 „škodou pre účely zákona č. 381/2001 Z.z. je aj nemajetková
ujma spočívajúca v zásahu do osobnostných práv pozostalých obete dopravnej nehody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla. V spore o náhradu takejto ujmy je poisťovňa pasívne legitimovaná.

9. Z výsledkov vykonaného dokazovania je nesporné, že žalovaný 2/ dňa 8.3.2018 nedostatočne
sledoval situáciu v cestnej premávke, pričom nedal prednosť dvom chodkyniam, ktoré prechádzali
cez priechod pre chodcov, narazil do nich prednou strednou časťou svojho vozidla, v dôsledku čoho

obe chodkyne utrpeli zranenia nezlučiteľné so životom. Jednou z chodkýň bola aj M. M., s ktorou
žalobcu spájala ich spoločná matka, teda žalobca a nebohá boli nevlastnými súrodencami. Smrť M.
M. mala podľa žaloby spôsobiť žalobcovi veľmi vážny zásah do jeho súkromného života. Teda žalobca
opodstatnenosť svojej žaloby na náhradu nemajetkovej ujmy vyvodzuje zo zásahu do osobnostných
práv, najmä práva na rodinný život a osobitne práva na súkromie.

Príčinná súvislosť medzi poškodením zdravia s následkom smrti nevlastnej sestry žalobcu a
protiprávnym konaním žalovaného 2/ vyplýva z právoplatného trestného rozkazu Okresného súdu
Komárno sp.zn. 2T/24/2019-652 z 20.3.2019, ktorým súd rozhodol o vine a treste žalovaného 2/.
Medzi procesnými stranami nebolo sporné, že motorové vozidlo žalovaného 2/, ktorým došlo k stretu s

chodkyňami na priechode pre chodcov bolo poistené u žalovaného 1/. Obaja žalovaní majú postavenie
samostatných spoločníkov podľa § 76 CSP. Žalobca bol oprávnený vybrať si, či si svoj nárok na plnenie
uplatní len voči jednému zo žalovaných alebo voči obom žalovaným. Každý zo žalovaných vystupuje v
konaní sám za seba, a preto na strane žalovaných nie je nerozlučné spoločenstvo a prípadné plnenie
žalovaných spoločne a nerozdielne je vylúčené.

10.Akoužsúduviedol,vdanomprípadevosobežalobcuanebohejM..M.ideonevlastnýchsúrodencov,
ktorí mali spoločnú (len) matku, pričom aj žalobca a aj nebohá M. M. mali ešte ďalších dvoch spoločných
súrodencov (J. G., nar. XX.X.XXXX a Ľ. M., nar. XX.X. XXXX), s ktorými žalobca aj podľa žaloby nie je
v žiadnom kontakte. Všetci súrodenci sú dospelí. Žalobca a nebohá bývali oddelene, keď žalobca býval

a býva spolu s manželkou v prenajatej garsónke a nebohá bývala v sociálnom byte sama. Nebohá bola
slobodná, bezdetná aj žalobca je bezdetný.Žalobca okrem svojich tvrdení o blízkom vzťahu s nebohou nevlastnou sestrou neponúkol súdu žiadny
dôkaz o existencii ich vrúcneho a harmonického vzťahu, napriek tomu, že súd pri predbežnom právnom
posúdení veci podľa § 181 ods. 2 CSP prítomným oznámil, že je sporný dopad tragického úmrtia M. M.

do osobnostnej sféry žalobcu a je sporná intenzita vzťahu žalobcu so zomrelou. Preto súd prítomným
stranám a ich zástupcom oznámil, že sa mu javil byť uplatnený nárok žalobcu nedôvodným. Založenie
samostatných domácností nevlastných súrodencov, v prípade žalobcu spolu s manželkou, dáva tušiť
skôr ochladenie vzájomného súrodeneckého vzťahu žalobcu, ktorý nie je v kontakte ani s ostatnými
dvomi súrodencami, len keď sa stretnú.

Súd tvrdenie žalobcu o pravidelnom, takmer každodennom kontakte s nebohou sestrou považuje za
účelové, najmä keď pri svojom výsluchu, či už 16.4.2018, či 20.9.2018 vypovedal pred vyšetrovateľom,
že so sestrou sa stretával, ostatný raz pred svojim nástupom na výkon trestu dňa 2.3.2018 sa stretli v
Tržnici v Komárne niekedy vo februári roku 2018. Z toho vyplýva, že išlo o náhodné, no nie plánované
stretnutiesúrodencov.Ťažkouveriť,žebysižalobcapovyšemesiaciodnástupunavýkontrestupamätal

na svoje ostatné stretnutie s nebohou horšie, ako po vyše dvoch rokoch, keď na pojednávaní dňa
30.7.2020 tvrdil, že sestra sa deň pred jeho nástupom na výkon trestu dňa 2.3.2018 prišla s ním rozlúčiť.

Aj M. M., ktorá ako veľmi vzdialená príbuzná nebohej sestry žalobcu zabezpečila a financovala pohreb
nebohej, sa vyjadrila, že nebohá s nikým neudržiavala žiaden kontakt. Ba dokonca M. M. mala byť

spolu so svojim bratom oprávnenou na výplatu poistného zo životnej poistky nebohej, o ktorej žalobca
nemal žiadnu vedomosť podľa zápisnice o jeho výsluchu vyšetrovateľom dňa 6.4.2018. Navyše, pokiaľ
žalobca tvrdil, že nebohá sa bála sama cestovať, je vylúčené, aby nebohá navštevovala žalobcu v
prenajatej garsónke na Z. ulici v C. takmer každý deň, keď súdu sú známe miestne pomery, podľa
ktorýchvzdialenosťmedzibývanímžalobcu(Z.F.)abývanímnebohej(Z.I.XX)sivyžadovalocestovanie

miestnou dopravou - autobusom, pričom nebohá bola aj zamestnaná a podľa žalobcu, bola aj dobrou
kamarátkou s druhou nebohou - N. R.. Žalobca nenavrhol výsluch M. M. ako svedka za účelom
preukázania, či jej tvrdenie o tom, že je oprávnenou na poistné plnenie a že sa nebohá s nikým
nestretávala, je pravdivé. Ani nenavrhol jej výsluch za účelom prípadného vysvetlenia, prečo napriek
tomu, že nebohá mala podľa žalobcu takmer každý deň navštevovať žalobcu žijúceho s manželkou,

veci nebohej sestry žalobcu nemocnica vydala matke M. M. a nie manželke žalobcu, s ktorým mala
mať nebohá vrúcny a harmonický vzťah. Rovnako žalobca nenavrhol ani výsluch svojej manželky ako
svedka na preukázanie pravdivosti tvrdení o svojom blízkom vzťahu a kontaktoch s nebohou, ktorá
dokonca mala 7 mesiacov pre nich variť, keď si manželka žalobcu v bližšie nešpecifikovanom čase mala
zlomiť zápästie.

11. Pokiaľ žalovaný 1/ poprel existenciu blízkeho a vrúcneho vzťahu medzi žalobcom a nebohou,
dôkazné bremeno na preukázanie pravdivosti tohto tvrdenia znášal žalobca, ktorý ho však do vyhlásenia
dokazovania za skončené neuniesol.

Zo správy ÚVTOS Želiezovce vyplýva, že žalobca je 17 krát súdne trestaný, ostatný raz ho Okresný
súd Dunajská Streda rozsudkom z 15.8.2018 sp. zn. 4T 100/2017 opäť odsúdil, pričom uznesením zo
4.10.2018 rozhodol o započítaní vykonaného trestu do VTOS. Na výkon trestu nastúpil žalobca ako
odsúdený dňa 2.9.2018, teda v deň, kedy mu skončil predchádzajúci trest, na výkon ktorého nastúpil v
Leopoldovedňa2.3.2018,krátkopredsmrťounevlastnejsestry.ÚVTOSŽeliezovceuviedol,žežalobcav

ich ústave vykonával trest odňatia slobody v dvoch prípadoch, a to v období od 28.2.2017 do 11.7.2017 a
od 20.3.2018 do 2.4.2019. Počas uvedených období výkonu trestu odňatia slobody v ich ústave žalobcu
ako odsúdeného ani v jednom prípade nenavštívila osoba M. M. a odsúdený ani nepožiadal o možnosť
nárokových návštev a telefonického kontaktu s ňou. Ich ústav neeviduje žiadosť žalobcu o opustenie
ústavu z dôvodu účasti na pohrebe sestry. Počas výkonu trestu odňatia slobody v ich ústave žalobca

vyhľadal zdravotnícke zariadenie ústavu naposledy 22.1.2019, kedy dôvodom návštevy nebola zmena
zdravotného stavu súvisiaca s úmrtím sestry. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca nebol s nebohou
absolútne v žiadnom kontakte ani počas výkonu trestu v období od 28.2.2017 do 11.7.2017.

Žalobca počas výsluchu pred vyšetrovateľom v ÚVTOS Želiezovce, či už 16.4.2018, či 20.9.2018

vypovedal, že o smrti nevlastnej sestry sa dozvedel z listu manželky doručeného mu do ÚVTOS
Želiezovce, ktorý poprel zhoršenie zdravotného stavu žalobcu v súvislosti s úmrtím jeho sestry. Žalobca
preto nepreukázal pravdivosť svojho tvrdenia v žalobe, že omdlel po tom ako sa dozvedel správu o úmrtí
sestry, čo údajne malo byť aj dôvodom, že počas výkonu trestu nebol zaradený do pracovného procesu.Žalovaným 1/ vyžiadaný dôkaz, správa ÚVTOS, súd doručil právnemu zástupcovi žalobcu ešte pred
otvorením pojednávania dňa 22.1.2020. Súd preto tvrdenia žalobcu na pojednávaní dňa 30.7.2020 o
tom, že o smrti sestry sa dozvedel z listu manželky v Leopoldove, kam nastúpil na výkon trestu dňa

2.3.2018 (a 20.3.2018 bol umiestnený na výkon do ÚVTOS Želiezovce) považuje za účelové, najmä
keď žalobca súd nepresvedčil, že po vyše mesiaci od nástupu na výkon trestu mal dôvod pamätať si iné
miesto doručenia listu manželky so správou o úmrtí sestry než o vyše dva roky neskôr na pojednávaní
o jeho peňažných nárokoch v súvislosti s dopravnou nehodou, ktorej účastníkom bola aj jeho nevlastná
sestra. Žalobca navyše ani 20.9.2018, teda vyše pol roka po smrti nevlastnej sestry, sa počas výsluchu

pred vyšetrovateľom nevedel vyjadriť kto vybavil a uhradil všetky náklady súvisiace s pohrebom nebohej
sestry, s ktorou mal mať on vrúcny a úprimný vzťah, ale to mu nebránilo uplatniť si náhradu škody vo
výške 10.000 eur.

12. Podľa čl. 8 CSP Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Podľa § 150 ods. 1 CSP Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

Pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností v žalobe je prejavom tzv. povinnosti tvrdenia, teda

povinnostisubstancovaťsvojeskutkovétvrdeniatak,abyznichsúdmoholvyvodiťočommározhodovať.
Žalobca musí v žalobe jasne, stručne a zrozumiteľne uviesť skutočnosti, od ktorých odvodzuje porušenie
svojho subjektívneho práva v sporovom konaní. Opísanie rozhodujúcich skutočností, ktorými žalobca po
skutkovej stránke vymedzí predmet konania, má s poukazom na § 132 ods. 1 CSP obsahovať samotná
žaloba.

13. Kritériom pre určenie výšky náhrady nemajetkovej ujmy je závažnosť vzniknutej ujmy ako aj
okolnosti, za ktorých k neoprávnenému zásahu do osobnosti fyzickej osoby došlo. Podľa rozhodovacej
praxe súdov, čím závažnejšia je ujma čo do intenzity a svojho trvania, tým vyššia by mala byť aj suma
peňažného zadosťučinenia.

14. Žalobca však v danom prípade, okrem svojich tvrdení, súdu neoznačil a nepredložil žiadny dôkaz o
existencii blízkeho vzťahu so slobodnou a bezdetnou nebohou, s ktorou ho spájalo to, že mali spoločnú
matku. Žalobca nepoprel, že neudržiava kontakt ani so svojim ďalšími dvomi súrodencami. Podľa názoru
súdu, žalobca nepreukázal zásah do svojich osobnostných práv. Nepreukázal, že by sa mu od

smrti sestry zhoršil zdravotný stav, či zhoršilo jeho spoločenské alebo pracovné postavenie. Rovnako
nepreukázal, že by v dôsledku smrti nevlastnej sestry utrpel psychickú ujmu. Bežný súrodenecký
vzťah nepostačuje na priznanie náhrady nemajetkovej ujmy. V danom prípade, s výnimkou rodinného
príslušenstva, zostal nepreukázaným vzťah blízkosti a potrebnej citovej väzby medzi dospelým
žalobcomajehodospelounevlastnou sestrou.Preposúdenieprípadnejujmyjedôležitejšífaktickývzťah

medzi žalobcom a nebohou než iba formálne príbuzenstvo. Okrem príbuzenstva s nebohou žalobca
nepreukázal ani existenciu spoločnej domácnosti, ani vzťah starostlivosti a opatrovania a ani pravidelný
kontakt, či už osobný či telefonický.

Žalovaný 2/ bol právoplatne odsúdený za skutok majúci za následok smrť nevlastnej sestry žalobcu

trestným rozkazom, ktorý má nepochybne aj v danej veci vysoký satisfakčný charakter. Žalovaný 2/ sa
svojej zodpovednosti nebránil a vyhľadal M. M., ktorá zabezpečila a financovala pohreb nebohej sestry
žalobcu, aby jej nahradil ňou všetky vyčíslené náklady spojené s pohrebom. Navyše jej prispel aj na
kúpu venca sumou 50 eur a vyjadril aj ľútosť.

15. S poukazom na všetky uvedené dôvody a ich vzájomné súvislosti, súd žalobu zamietol v celom
rozsahu ako nedôvodnú. Neuniklo pozornosti súdu, že žalobca ani nepoprel jej účelovosť, keď na
pojednávaní 30.7.2020 uviedol, že po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody bol bez peňažných
prostriedkov.

16. Súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP rozhodol o náhrade trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní každému z procesne úspešných žalovaných priznal 100% náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré

neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.