Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 11, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613235864
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7613235864.9

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobcu: E. D., P.. XX.XX.XXXX, Y. E. XXX , právne zastúpený :
Advokátska kancelária Hovan a Hospůdka, s.r.o. , IČO : 47 233 419, Spišská Nová Ves, M. Gorkého 8
proti žalovanému : G. L., P.. XX.XX.XXXX, Y. E. XXX, o zaplatenie 23,84€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.12.2013 sa právny predchodca žalobcu G. Y. domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 23,84€ s prísl. z dôvodu, že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
9C 1170/1998 bol zaviazaný k úhrade sumy 2.532,70 Eur so 17,6 % ročným úrokom z omeškania
od 20.5.1998 do zaplatenia ako aj k náhrade trov konania v prospech E. D. - DREVÁR, ktorý

vykonával pre Urbariátne lesy a pasienkové spoločenstvo Poráč ťažobné práce na základe zmluvy
zo dňa 02.04.1995, za ktoré spoločenstvo nezaplatilo žalovanú sumu. Keďže spoločenstvo nemalo
právnu subjektivitu, mohol menovaný podať žalobu proti hociktorému spoločníkovi, pretože za záväzky
zodpovedali spoločníci spoločne a nerozdielne. Poukazujúc na § 511 Občianskeho zákonníka požaduje
od žalovaného, ktorý je spoločníkom v Urbariáte, žalovanú istinu zodpovedajúcu jeho podielu na
spoločnej nehnuteľnosti k výške dôvodného plnenia žalobcu (10 812,58 Eur - istina, trovy právneho

zastúpenia, úrok z omeškania, súdny poplatok z odvolania) E. E. D.. Žalobca tiež uviedol, že v konaní
na tunajšom súde sp. zn. 11C/77/2012 žiadal inú žalovanú o úhradu pomernej časti tohto solidárneho
záväzku, pričom súd jeho nároku vyhovel.

2. V priebehu konania žalobca G. Y. dňa 09.03.2017 zomrel. Dedičské konanie po nebohom bolo
vedené tunajším súdom pod sp. zn. 2D/59/2017 a bolo ukončené uznesením zo dňa 28.06.2017, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 14.7.2017. Na základe predmetného uznesenia dedičstvo po poručiteľovi
G. Y. nadobudol E. D., P.. XX.XX.XXXX, Y. E. XXX s ktorým súd následne pokračoval v konaní.

3. Keďže v čase podania žaloby nebola právoplatne skončená vec od rozhodnutia ktorej žalobca
odvodzuje svoj nárok, bolo toto konanie prerušené až do jej právoplatného skončenia.

4. Podaním zo dňa 22.06.2020 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť s poukazom, že vo veci,
od rozhodnutia ktorej odvodzuje svoj nárok, bolo rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
5Co/38/2019 zo dňa 13.02.2020 rozhodnuté s konečnou platnosťou s tým, že nárok žalobcu nie je
dôvodný. Zároveň žalobca poukázal, že v čase podania žaloby vychádzal z rozhodnutí súdu, ktoré jeho
nárok odôvodňovali. Preto žalobca navrhol konanie zastaviť a žiadnej zo strán náhradu trov konania
nepriznať s poukazom na § 257 CSP.

5. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby nijako nevyjadril.6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

8. Podľa § 146 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Keďže zo strany žalobcu došlo k späťvzatiu žalobného návrhu v celom rozsahu, súd konanie v
zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zastavil.
10. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.

12. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

13.Podľa§257Civilnéhosporovéhoporiadkuvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal súd z obsahu dôvodu späťvzatia návrhu a mal za
to, že žiadna zo strán procesne nezavinila zastavenie konania, pretože žaloba bola podaná z dôvodu
rozhodnutia tunajšieho súdu sp. zn. 9C/1170/1998 a sp. zn. 11C/77/2012, pričom to, že nárok nie je
dôvodný vyplynulo až z rozsudku sp. zn. 1C /24/2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 5Co/38/2019. Uvedené súd považuje za dôvod hodný osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, preto

rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.