Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 6, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Pc/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720200686
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1720200686.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci povinného:

Ľ. S., N.. X.X.XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, M., štátny občan SR, zast. advokátom Mgr. Dávidom
Štefankom, so sídlom v Bratislave, Povoznícka 18, proti oprávnenému: W. S., N.. XX.X.XXXX, C. A. R.
XXXX/XX, M., štátny občan SR, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť povinného na oprávneného, naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Pezinok č. k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa 31.7.2018, vo výške 210,- eur mesačne, ku
dňu 31.3.2020.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na súd dňa 28.4.2020, sa povinný domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu

povinnosť k oprávnenému /plnoletému synovi/, určenej mu naposledy rozsudkom Okresného súdu
Pezinok č. k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa 31.7.2018, vo výške 210,- eur mesačne s odôvodnením, že
sa na zrušení vyživovacej povinnosti vzájomne dohodli osobitnou dohodou z dôvodu, že sa oprávnený
v mesiaci marec 2020 presťahoval k povinnému.
2. K návrhu povinný pripojil právoplatné súdne rozhodnutie - rozsudok Okresného súdu Pezinok č.
k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa 31.7.2018, písomnú dohodu o zrušení/ukončení vyživovacej povinnosti
otca /povinného/ k synovi /oprávnenému/ tak, ako mu bola určená súdnym rozhodnutím vo výške 210,-

eur mesačne z dôvodu, že sa oprávnený v marci 2020 odsťahoval od matky a nasťahoval sa k otcovi /
povinnému/. .
3. Oprávnený sa k návrhu, doručenému dňa 8.6.2020 do vlastných rúk, vyjadril písomne zo dňa
10.6.2020 tak, že so zrušením súdom určenej vyživovacej povinnosti povinného súhlasí a navrhol
rozhodnúť vec bez nariadenia pojednávania v súlade s petitom návrhu.
4. Povinný sa k vyjadreniu oprávneného, ktoré mu bolo doručené dňa 7.7.2020 vyjadril tak, že sa k
procesnému návrhu oprávneného rozhodnúť vec bez nariadenia pojednávania pripojil.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. b/ Civilného sporového poriadku /ďalej len „C.s.p.“/ s použitím ust. § 2 ods.
1 Civilného mimosporového poriadku /ďalej len „C.m.p.“/, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak
strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.
6. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá C.s.p. s použitím ust. § 2 ods. 1 C.m.p. vo veciach, v ktorých súd
rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
7. Na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu súd dňa 20.7.2020 oznámil čas a miesto verejného

vyhlásenia rozsudku v tejto právnej veci, naviac o termíne verejného vyhlásenia rozsudku strany aj
upovedomil.8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi v rozsahu, ako boli pripojené k návrhu a dňa 6.8.2020 verejne
vyhlásil tento rozsudok, zistiac splnenie zákonných podmienok pre zrušenie naposledy súdom určenej
vyživovacej povinnosti povinného na oprávneného.

9. Z listinných dôkazov povinného súd zistil:
10. Oprávnený pochádza z manželského zväzku povinného /otca/ a K. S., T.. K. /matky/. Manželstvo
rodičov oprávneného bolo rozvedené rozsudkom súdu Pezinok zo dňa 31.7.2018 v konaní, vedenom
pod sp. zn. XC/XXXX/XXXX a z manželstva pochádzajúce maloleté deti W. S. /oprávnený v tomto
konaní/ a V. S., N.. XX.X.XXXX, boli zverené na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky.

Rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa 31.7.2018, , právoplatným dňa
9.10.2018, súd v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného zo strany povinného k mal. deťom S.V.
schválil dohodu rodičov o zvýšení výživného na vtedy mal. oprávneného na sumu 210,- eur mesačne,
a na mal. V. na sumu 170,- eur mesačne, k rukám matky, počnúc dňom 26.4.2018.
11. Podľa zhodného tvrdenia účastníkov konania /§ 37 C.m.p./, o ktorých súd nemal pochybnosť povinný
a oprávnený žijú v spoločnej domácnosti. Naviac podľa údajov, vedených Registrom obyvateľov SR, je

oprávnený prihlásený k trvalému pobytu na totožnej adrese ako povinný.
12. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku /ďalej len „C.m.p.“/ na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
13. Podľa § 156 C.m.p., účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a
osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

14. Podľa § 157 C.m.p., rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa
zmenia pomery.
15. Podľa § 62 ods. 1 Zák. NR SR č. 36/2005 Z.z. o rodine /ďalej len „ZR“/ plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú schopné samé sa živiť.
16. Podľa § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
17. V konaniach o úprave vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu je súd povinný dôsledne
skúmať aj podmienku pretrvávania odkázanosti dospelého dieťaťa na výživné od povinného rodiča.
18. Z vykonaného dokazovania, vrátane zhodných tvrdení účastníkov konania, súd mal za preukázané
splnenie zákonných podmienok pre zrušenie súdnym rozhodnutím určenej vyživovacej povinnosti

povinného k oprávnenému ku dňu 31.3.2020, keď z okolností prípadu, zistených vykonaným
dokazovanímvyplývazáveropodstatnejzmenepomerovvtom,žeoprávnený,plnoletédieťapovinného,
prinajmenšom počnúc dňom 1.4.2020 žije v spoločnej domácnosti s povinným, ku ktorému v závislosti
od jeho schopnosti sám sa živiť však zákonná vyživovacia povinnosť trvá naďalej, vzhľadom ku ktorej
skutočnosti ostatné súdne rozhodnutie o plnení vyživovacej povinnosti povinného na oprávneného k

rukám matky stratilo opodstatnenie.
19. Rešpektujúc vôľu účastníkov, písomne v konaní prejavenú, súd návrhu vyhovel a vyživovaciu
povinnosť povinného k oprávnenému zrušil k navrhovanému dňu 31.3.2020 v súlade s cit. ust. Zákona
o rodine a Civilného mimosporového poriadku.
20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p. s použitím ust. § 2 ods. 1 C.m.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p. s použitím ust. § 2 ods. 1 C.m.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).