Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 8, 2010

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/162/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910201762
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2010:7910201762.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľa: B. P. T., s.r.o., so

sídlom ul. P. XX,. T., IČO: XXXXXXXX,. proti odporcom: 1./ G. S., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom ul.
K.. N. XXXX/X-X,. T., 2./ D. S., nar. XX.XX.XXXX,. trvale bytom ul. K.. N. XXXX/X-X,. T., o zaplatenie
884,98 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 884,98
Eur s poplatkom z omeškania vo výške 1 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej
však 0,83 Eur za každý začatý mesiac omeškania a to zo sumy 4,15 Eur od 6.3.2009 do zaplatenia,
zo sumy 97,87 Eur od 6.5.2009 do zaplatenia, zo sumy 97,87 Eur od 6.6.2009 do zaplatenia, zo sumy

97,87 Eur od 6.7.2009 do zaplatenia, zo sumy 97,87 Eur od 6.8.2009 do zaplatenia, zo sumy 97,87
Eur od 6.9.2009 do zaplatenia, zo sumy 97,87 Eur od 6.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 97,87 Eur od
6.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 97,87 Eur od 6.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 97,87 Eur od 6.1.2010
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti uplatneného poplatku z omeškania návrh z a m i e t a.

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy
konania vo výške 53,00 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 15.2.2010 sa navrhovateľ domáhal od odporcov v 1. a 2. rade zaplatenia
sumy 1.084,98 Eur s prísl. titulom nedoplatku na nájomnom a úhradách za služby spojené s užívaním
bytu. Návrh odôvodnil tým, že odporcovia v 1. a 2. rade, ako nájomcovia bytu č. X na ul. K.. N. XXXX/
X. v T., ktorého správcom a prenajímateľom je navrhovateľ, nezaplatili nájomné a úhrady za služby s
nájmom bytu spojené za mesiace december 2008 až február 2009, apríl 2009 - december 2009 napriek
tomu, že sa k tomu v zmluve o nájme bytu zaviazali. Uplatnil si trovy konania.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 19.3.2010, teda pred začatím pojednávania zobral
navrhovateľ podaný návrh v časti o zaplatenie sumy 200,00 Eur späť s odôvodnením, že odporcovia
dlžnú sumu zaplatili. Po tomto čiastočnom späťvzatí návrhu predmetom konania zostal nedoplatok za
mesiac február 2009 vo výške 4,15 Eur a nedoplatky za mesiace apríl až december 2009, za každý
mesiac po 97,87 Eur (97,87 Eur x 9 mesiacov), spolu suma 884,98 Eur.

Súd o čiastočnom späťvzatí návrhu nerozhodoval, v zmysle ust. § 172 ods. 6 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.). Predmetom ďalšieho konania bol upravený návrh, t.j. suma 884,98 Eur s
príslušenstvom.Odporca v 1. rade, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené podľa ust. § 50 O.s.p. (napriek
poučeniu zásielku prevziať odmietol) sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil,
ani nežiadali pojednávanie odročiť. Odporkyňa v 2. rade, u ktorej je predvolanie na pojednávanie

vykázanériadneavčassanapojednávanienedostavila,svojuneúčasťneospravedlnila,aninepožiadala
o odročenie pojednávania. Súd za splnenia podmienok uvedených v ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vykonal
pojednávanie v neprítomnosti odporcov v 1. a 2. rade.

Súd vykonal dokazovanie vyjadrením navrhovateľa, predloženými listinnými dôkazmi Zápisom o dohode

o odovzdaní a prevzatí bytu, účtovným listom, vyúčtovaním služieb za rok 2009, zálohovým predpisom
na výpočet úhrady za užívanie bytu a zistil tento skutkový stav:
Na základe rozhodnutia MsNV Trebišov zo dňa 1.5.1985, č.j. 351/IV-1985 bol odporcom v 1. a 2. rade
pridelený do osobného užívania byt č. X na ul. K.. N. XXXX. v T., správu ktorého vykonáva navrhovateľ,
ktorá skutočnosť vyplýva z predloženého Zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu.

PodľaZápisuodohodeoodovzdaníaprevzatíbytumaliodporcovia,akoužívateliabytu,platiťvlastníkovi
domu, počnúc od 1.1.1985, úhrady za užívanie bytu a za služby spojené s užívaním bytu mesačne vo
výške 132,-Kčs (čl. II Zápisu). Zmluvné strany sa dohodli, že úhrada za užívanie bytu a služby spojené
s užívaním bytu sa platí mesačne pozadu do 5. dňa nasledujúceho mesiaca.

Podľaust.§871Občianskehozákonníka,právoosobnéhoužívaniabytuaprávoužívaniainýchobytných
miestností a miestností neslúžiacich na bývanie vzniknuté podľa doterajších predpisov, ktoré trvá ku dňu
nadobudnutia účinnosti tohto zákona ( 1.1.1992), mení sa dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona na
nájom. Odporcovia v 1. a 2. rade sa ako manželia stali teda spoločnými nájomcami predmetného bytu.

Zálohovým predpisom na výpočet úhrady za užívanie bytu zo dňa 1.1.2009 navrhovateľ zvýšil odporcom
v 1.a 2. rade nájomné a zálohy na služby spojené s bývaním na sumu 97,87 Eur mesačne, z ktorej sumy
nájomné predstavovalo 40,80 Eur a záloha na služby sumu 57,07 Eur.

Z predloženého vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za rozúčtovacie obdobie od

1.1.2009 do 31.12.2009 vyhotoveného navrhovateľom dňa 20.5.2010 súd zistil, že v súvislosti s
užívaním predmetného bytu vznikol odporcom, po započítaní nedoplatkov nájomného a nezaplatených
preddavkov za služby spojené s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009 nedoplatok
928,85 Eur. Z vyúčtovania je zrejmé, že odporcovia zaplatili nájomné a zálohu na služby poskytované s
užívaním bytu za mesiac marec 2009. Za mesiace január, február, apríl až december 2009 nezaplatili

nájomné, ani zálohu za služby spojené s bývaním a to ani čiastočne. Celková výška ich nedoplatku
podľa predloženého vyúčtovania za rok 2009 predstavovala 928,85 Eur.

Podľa ust. § 685 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú alebo bez

určenia doby užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Podľa ust. § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie

podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis.

Podľa ust. § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Súd v konaní zistil, že podpísaním Zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu sa odporcovia dňom
1.5.1985 stali spoločnými užívateľmi bytu č. X na ulici K.. N. XXXX v T., ktorý sa dňom 1.1.1992
zmenil na spoločný nájom bytu. Odporcovia v 1. a 2. rade sa ako manželia stali spoločnými nájomcami
predmetnéhobytu,ktoréhosprávuvykonávanavrhovateľOdporcoviabolipretopovinníplatiťzaužívanie

bytu navrhovateľovi dohodnuté nájomné a preddavky na služby spojené s užívaním bytu.

Odporcovia nezaplatili navrhovateľovi nájomné a úhradu za služby spojené s bývaním, ktoré mu dlhujú
za mesiac február 2009 vo výške 4,15 Eur a za mesiace apríl až december 2009 vo výške 880,83 Eur(97,87 Eur x 9 mesiacov). Celkový dlh odporcov za žalované obdobie tak predstavuje sumu 884,98 Eur
(880,83 Eur + 4,15 Eur). Navrhovateľ uplatnený nárok dostatočne skutkovo odôvodnil a predloženými
listinnými dôkazmi preukázal čo do dôvodu i do výšky. Odporcovia v priebehu konania netvrdili, ani

nepreukazovaliopaktvrdenínavrhovateľa,nepredložilianineoznačili,anisúdvpriebehukonanianezistil
žiadny dôkaz, ktorý by spochybňoval tvrdenia navrhovateľa a ním predložené dôkazy o základe a výške
nároku. Súd preto zaviazal odporcov na zaplatenie dlžnej sumy 884,98 Eur.

Podľa ust. § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľaust.§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplníjevomeškaní.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.1.2009, výška poplatku z
omeškania je za každý deň omeškania 1 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 Eura za každý i začatý

mesiac omeškania.

Keďže odporcovia nezaplatili nájomné za žalované mesiace do 5. dňa od jeho splatnosti, pričom
splatnosť nájomného bola zmluvne dohodnutá na 5. deň nasledujúceho mesiaca, súd ich zaviazal na
zaplateniepoplatkuzomeškania vo výške1promilezakaždýdeňomeškaniazdlžnejsumynájomného,

najmenej však 0,83 Eur za každý i začatý mesiac omeškania, ktoré si navrhovateľ uplatnil vždy od 1.
dňa nasledujúceho po uplynutí splatnosti nájomného. Takáto výška poplatku z omeškania zodpovedá
zákonnej úprave vyplývajúcej z ust. § 517 os. 1, 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 4 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z..

V prevyšujúcej časti uplatneného poplatku z omeškania, nad zákonom stanovenú výšku 1 promile za
každý deň omeškania z dlžnej sumy nájomného, najmenej však 0,83 Eur za každý i začatý mesiac
omeškania, súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľovi,

ktorý mal v konaní neúspech v pomerne nepatrnej časti uplatneného úroku z omeškania súd priznal
náhradu trov konania vo výške 53,00 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku.

V súvislosti so zavedením meny euro v Slovenskej republike od 1.1.2009 a s ustanoveniami zákona č.
659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

súdpriznaluplatnenúsumuatrovykonanianavrhovateľovivmeneeuroprepočítanejpodľakonverzného
kurzu, t.j. 1 euro = 30,1260 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.