Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 28, 2011

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/229/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910212528
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2011:7910212528.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľa: S., k.s., so sídlom

L. XX,. B. B., IČO: XX. XXX. XXX,. správca konkurznej podstaty úpadcu K. S., s.r.o. „v konkurze" so
sídlom K. XXXX,. S., I.: XX. XXX. XXX,. práv. zást. JUDr. P. K., advokát, so sídlom H. XXA,. B. B., proti
odporkyni: J. B., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom N. P. č. XXX/X,. Č. nad T., t.č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníkom: M. Č. nad T., o zaplatenie 889,94 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á z a p l a t i ťnavrhovateľovi sumu 889,94 Eur s 18,25% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 34,69 Eur od 18.4.2008 do zaplatenia, zo sumy 34,69 Eur od 19.3.2008
do zaplatenia, zo sumy 647,18 Eur od 19.5.2008 do zaplatenia, zo sumy 137,00 Eur od 19.1.2008 do

zaplatenia, zo sumy 36,38 Eur od 18.2.2008 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania, vo
výške 117,32 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. P. K., advokáta, B. B., všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Trebišov súdny poplatok vo výške
59,50 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 889,94 Eur s prísl. s odôvodnením,

že obchodná spoločnosť S. T., a.s., ako poskytovateľ, uzatvorila s odporkyňou, ako účastníčkou,
Zmluvu o pripojení č. 9901312096 podľa zákona č. 610/2003 Z.z., ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli aj Všeobecné obchodné podmienky. Predmetom záväzku poskytovateľa bolo poskytovanie
verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet v programe 4G Turbo 2 Plus a predaj koncového
zariadenia PC+ LCD monitor za akciovú cenu 1,-Sk, ktorému zodpovedala povinnosť odporkyne platiť
poskytovateľovi odplatu za poskytnuté služby podľa platnej tarify ST, ktoré jej boli vyúčtované faktúrami
č. 3886535613, 2885407981, 4887662306, 9883152808 a 3884272635. Uplatnil si trovy konania.

Tunajší súd vydal dňa 27.9.2010 platobný rozkaz č.k. 15Ro/317/2010-27, ktorý bol uznesením zo dňa
15.11.2010 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia odporkyni.

Za účelom zistenia pobytu odporkyne súd vykonal šetrenie, pri ktorom bolo zistené, že odporkyňa sa na
adrese trvalého bydliska nezdržiava, adresa jej terajšieho pobytu nie je známa. Súd jej preto v zmysle §
29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.), ustanovil opatrovníka, ktorý odporkyňu v konaní

zastupoval. Opatrovník odporkyne sa k návrhu nevyjadril.Navrhovateľ, jeho právny zástupca, ani opatrovník odporkyne sa na pojednávanie napriek riadne a včas
doručenému predvolaniu nedostavili, ani nepožiadali o jeho odročenie. Súd za splnenia podmienok
uvedených v ust. § 101 ods. 2 O.s.p., prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa, zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve
o pripojení, všeobecnými obchodnými podmienkami, faktúrami, odstúpením od zmluvy, tarifou služieb,
zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový stav:
Dňa 14.12.2007 uzatvorila odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou S. T.,

a.s., B. (ďalej len právny predchodca navrhovateľa) Zmluvu o pripojení č. 9901312096 (ďalej len
Zmluva), predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti ST zriadiť telefónnu prípojku, poskytovanie verejnej
elektronickej komunikačnej služby Internet v programe 4G Turbo 2 Plus a predaj koncového zariadenia
PC+ LCD za akciovú cenu 1,-Sk. Odporkyni bolo predané koncové zariadenie DSL Ethernet modem
za akciovú cenu a zriadenú doplnková službu Mail Start s podmienkou zmluvnej viazanosti po dobu 36
mesiacov. Na základe tohto záväzku odporkyne, poskytol navrhovateľ odporkyni zľavu z mesačného

poplatku za zriadený program a rovnako zľavnenú cenu pri predaji koncových zariadení. Zmluvou sa
odporkyňa zaviazala platiť odplatu za poskytnuté služby. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

Účastníci sa dohodli, že Zmluva sa riadi Všeobecnými podmienkami spoločnosti S. T., a.s. na
poskytovanie verejnej telefónnej služby.

Za žalované obdobie mesiacov december 2007 až marec 2008 odporkyňa nezaplatila úhradu za služby
poskytované jej spoločnosťou S. T., a.s., za čo jej bola právnym predchodcom navrhovateľa vyúčtovaná
cena poskytnutých telekomunikačných služieb, pravidelné poplatky a zmluvné pokuty v zmysle Tarify ST.

Faktúrou číslo 9883152808 zo dňa 4.1.2008 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni
jednorazové a pravidelné poplatky a cenu poskytnutých služieb za obdobie od 1.12.2007 do 31.12.2007
vo výške 4.127,50 Sk, t.j. 137,01 Eur. Faktúra bola splatná 18.1.2007.
Faktúrou číslo 3884272635 zo dňa 3.2.2008 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni
jednorazové a pravidelné poplatky za obdobie od 1.1.2008 do 31.1.2008 vo výške 1.096,-Sk, t.j. 36,38

Eur. Faktúra bola splatná 17.2.2008.
Faktúrou číslo 2885407981 zo dňa 4.3.2008 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni
pravidelné poplatky za obdobie od 1.2.2008 do 29.2.2008 vo výške 1.045,-Sk, t.j. 34,69 Eur. Faktúra
bola splatná 18.3.2008.
Faktúrou číslo 5886535615 zo dňa 3.4.2008 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni

pravidelné poplatky za obdobie od 1.3.2008 do 31.3.2008 vo výške 1.045,-Sk, t.j. 34,69 Eur. Faktúra
bola splatná 17.4.2008.

Spoločnosť S. T., a.s. v zmysle ust. § 43 ods. 5 cit. zák.č.610/2003 Z.z. od uzavretej zmluvy listom zo dňa
31.3.2008 odstúpila s odôvodnením, že odporkyňa nezaplatila cenu za poskytnuté služby za obdobie

december 2007 až február 2008 ani do 45 dní po dátume splatnosti faktúr.

Vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb odporkyňa riadne a včas nezaplatila, čím porušila svoje zmluvné
povinnosti. Právny predchodca navrhovateľa jej preto faktúrou číslo 4887662306 zo dňa 4.5.2008
vyúčtoval zmluvnú pokutu za obdobie od 1.4.2008 do 30.4.2008 vo výške 19.497,-Sk, t.j. 647,18 Eur.

Faktúra bola splatná 18.5.2008.

Právny predchodca navrhovateľa Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou so spoločnosťou M. K.,
s.r.o., so sídlom H. XXX,. IČO: XXXXXXXX. postúpil pohľadávku voči odporkyni, ktorá je predmetom
žalobného návrhu na tohto postupníka, ktorý následne predmetnú pohľadávku postúpil na spoločnosť K.

S., s.r.o. a to Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.8.2010. Na majetok spoločnosti K. S., s.r.o., so
sídlom K.. XXXX,. S., bol uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 25.7.2008, č.k. 31K 11/2008-240,
právoplatnýmdňa19.8.2008vyhlásenýkonkurzadofunkciesprávcukonkurznejpodstatyboluznesením
Okresného súdu Trnava zo dňa 25.9.2009,č.k. 31K 11/2008-443, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
22.10.2009, ustanovený správca.

Podľa ust. § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, si strany môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.Podľa ust. § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 43 ods. 3 písm. c/ zák. č. 610/2003 Z.z., zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. e/ zák. č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa časti X bodu 3 Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej telefónnej služby (VTS)
spoločnosti T Com, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení, vzťahy medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporkyňou, ktoré nie sú upravené v zákone o elektronických
komunikáciách, v Zmluve o pripojení, vo Všeobecných podmienkach a Tarife služby Internet sa riadia
Obchodným zákonníkom.

Podľa ust. § 1 ods. 2 veta 1, 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia
zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou bol Zmluvou o pripojení založený obchodno -záväzkový vzťah týkajúci sa poskytovania
telekomunikačných služieb, ktorý sa podľa dohody účastníkov mal spravovať príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka. V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bola odporkyňa povinná uhradiť

cenuslužiebvyúčtovanýchfaktúramizadohodnutézúčtovacieobdobie.Faktúryboliodporkynizasielané
na adresu ňou uvedenú pri uzatváraní zmluvného vzťahu, ktorá je zároveň adresou miesta trvalého
bydliska odporkyne. Nakoľko odporkyňa porušila svoje povinnosti uhradiť riadne a včas svoje splatné
záväzky, v zmysle čl. IV bod 9 Všeobecných podmienok jej vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
zmluvnú pokutu. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol

podaný dôvodne a preto súd odporkyňu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb a na úhradu zmluvnej
pokuty vo výške 889,94 Eur zaviazal, ako to navrhovateľ žiadal.

Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka platného v čase omeškania, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku, alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

určené v zmluve, inak o 10% vyššie než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý deň kalendárneho polroka sa použije
počas celého tohto polroka.

V zmysle čl. IV bod 6 Všeobecných podmienok v prípade neuhradenia splatnej dlžnej čiastky za
poskytnuté alebo požadované telekomunikačné služby bol právny predchodca navrhovateľa oprávnený
účtovať účastníkovi úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania, čo
predstavuje 18,25% ročný úrok.

Keďže odporkyňa nezaplatila vyúčtovanú cenu poskytnutých telekomunikačných služieb a poplatkov

riadne a včas, počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr sa dostala s plnením
peňažného dlhu do omeškania. Súd preto počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej
faktúry priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 18,25% ročne, ktoré boli medzi účastníkmi
dohodnuté.

Nárok navrhovateľa bol v konaní uplatnený v súlade s právnymi predpismi, bol preukázaný listinnými
dôkazmi, preto súd vyhovel návrhu v plnom rozsahu.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi, ktorý bol v konaní zastúpený právnym zástupcom trovy konania
podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. vo výške 117,32 Eur Eur podľa sadzby ustanovenej v § 10 ods. 1 Vyhlášky

č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za dva úkony
právnej služby t.j. prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu na začatie konania a to za každý
úkon po 51,45 Eur + dvakrát režijný paušál po 7,21 Eur, t.j. 14,42 Eur v zmysle ust. § 16 ods. 3 citovanej
vyhlášky.

Podľaust.§149ods.1O.s.p.súduložilodporkyni,abyuhradilatrovykonanianaúčetprávnehozástupcu
navrhovateľa.

Navrhovateľ bol v konaní zo zákona oslobodený od súdnych poplatkov, preto podľa ust. § 2 ods. 2
zák. č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch v platnom znení súd uložil odporkyni zaplatiť súdny poplatok

vo výške 59,50 Eur, ktorý pozostáva zo súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 53,00 Eur podľa
položky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov a súdny poplatok za vyhotovenie podania a príloh
podľa položky 20a/ Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 6,50 Eur.

V súvislosti so zavedením meny euro v Slovenskej republike od 1.1.2009 a s ustanoveniami zákona č.

659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
súdpriznaluplatnenúsumuatrovykonanianavrhovateľovivmeneeuroprepočítanejpodľakonverzného
kurzu, t.j. 1 euro = 30,1260 Sk

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.