Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 24, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119210290
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3119210290.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: N. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. N. XXX, zastúpený
zástupcom: JUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s r.o. so sídlom v Považskej Bystrici, ul. Šoltésovej 346/1,
proti žalovaným: 1. Jozef I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. N. XXX, 2. I. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. N. XXX, zastúpená JUDr. Petrom Žilinčíkom, advokátom so sídlom Centrum I. 57/132, Dubnica
nad Váhom, o určenie vlastníckeho práva, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi súd náhradu trov konania voči žalovaným n e p r i z n á v a .

III. Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok vo výške 42,80 eur prostredníctvom obchodnej spoločnosti
Slovenská pošta, a.s. na bankový účet vedený vo VÚB, a.s., X.: I XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

variabilný symbol: XXXXXX

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa19.11.2019domáhaprotižalovanýmurčeniaspoluvlastníckeho
práva žalovaného v 1. rade k nehnuteľnostiam, a to z dôvodu relatívne neplatného prevodu
spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam, kúpnou zmluvou uzavretou dňa 21.09.2017 žalovanými.
Dňa 08.04.2020 bolo súdu doručené späťvzatie žaloby. Dôvodom tohto späťvzatia žaloby bolo

odpadnutie predmetu sporu, nakoľko žalovaní vzájomne odstúpili od neplatnej kúpnej zmluvy a právny
stav pre jej uzavretím bol v katastri nehnuteľností obnovený. Zároveň žalobca požiadal o vrátenie
časti zaplateného súdneho poplatku a navrhol, aby mu súd proti žalovaným priznal plnú náhradu trov
konania. Za podanú žalobu zaplatil žalobca súdny poplatok vo výške 49,50 eur. Žalovaný v 1. rade
sa k doručenej žalobe nevyjadril. Táto mu bola doručená dňa 03.02.2020. Žalovaná v 2. rade sa k
žalobe vyjadrila prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 03.04.2020. Žaloba jej bola doručená

dňa 07.02.2020. Žalovaná v 2. rade vo vyjadrení navrhla žalobu zamietnuť. Žalovaní návrhom zo dňa
28.01.2020 požiadali kataster nehnuteľností o obnovenie zápisu spoluvlastníckeho práva žalovaného
v 1. rade, nakoľko akceptovali dôvod relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ktorého sa žalobca voči
nim listom zo dňa 28.11.2019. Žalobu preto žalobca podával zbytočne, a preto by sú mal aplikovať na
rozhodnutie o trovách konania § 257 Civilného sporového poriadku. Žalobcovi by teda súd nemal priznať
náhradu trov konania.

Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví ak žalovaný so späťvzatím

žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

Žalobca vzal žalobu späť pred začatím pojednávania v celom rozsahu, preto súd podľa citovaného
ustanovenia zákona konanie zastavil. Prípadný nesúhlas žalovaných so späťvzatím žaloby je
irelevantný. Pri rozhodovaní o náhrade trov zastaveného konania súd skúmal aj zavinenie na zastavení
konania, pričom konštatuje, že zastavenie konania zavinili žalovaní, nakoľko ich konaním odpadol
predmet sporu. Žalovaní totiž odstúpili od kúpnej zmluvy, ktorej neplatnosti sa žalobca dovolal, čím sa

obnovil právny stav taký, aký žalobou žalobca požadoval. Žalovaná v 2. rade však navrhovala trovy
konania žalobcovi nepriznať v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku s argumentáciou, že
žalobca sa relatívnej neplatnosti dovolal až listom zo dňa 28.11.2019, teda po podaní žaloby. Žalovaní
nakoniec uznali to, že dovolaním sa relatívnej neplatnosti listom zo dňa 28.11.2019 zanikol právny úkon
a požiadali kataster nehnuteľností o zápis tejto skutočnosti.

Súd posúdil, či v danom prípade do úvahy pripadá použitie § 257 Civilného sporového poriadku a zistil,
že tomu tak je. Preto žalobcovi náhradu trov zastaveného konania nepriznal.

Aplikácia ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku je možná iba v prípade existencie

dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré zákon bližšie nešpecifikuje. Použitie tohto ustanovenia
pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky
predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd po zvážení všetkých okolností pristúpi k
záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná.
Tieto dôvody môžu spočívať v okolnostiach danej veci alebo v okolnostiach na strane strán sporu. Musí

ísťocelkomvýnimočnýprípad,ktorýmusíbyťvrozhodnutíajnáležiteodôvodnený.Nepriznanienáhrady
trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich
hľadísk je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči sporovej strane.
Ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku nezakladá jeho voľnú možnosť aplikácie v zmysle
svojvôle, naopak, ukladá súdu povinnosť skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú okolnosti hodné

osobitného zreteľa, ku ktorým je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne
prihliadnuť. Ide o odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za
zavinenie. Je odôvodnená tým, že strohá aplikácia ustanovení o náhrade trov konania, by mohla v
konkrétnych prípadoch viesť k nežiaducej tvrdosti. Aplikácia tohto ustanovenia má dopad na tú stranu,
ktorá by mala inak nárok na náhradu trov konania. Treba brať do úvahy tiež okolnosti, ktoré viedli k

uplatneniu nároku na súde, postoj strán v priebehu konania a okolnosti konkrétneho prípadu. Ak sú
podmienky pre použitie tohto ustanovenia, súd vysloví, že sa mu náhrada trov nepriznáva, a to celkom,
prípadne aká časť.

Po úvahe súdu, ktorá odzrkadľuje vyššie uvedené, súd konštatuje že dôvodom nepriznania náhrady

trov žalobcovi je tá skutočnosť, že ak by poskytol žalovaným potrebný čas na zjednanie nápravy
(tak ako tomu nakoniec aj bolo), konanie nemuselo vôbec začať. Zo spisu vyplýva, že žalobca podal
žalobu dňa 19.11.2019, pričom relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy sa voči žalovaným dovolal listom
zo dňa 28.11.2019. Uvedený postup nie je racionálny. Racionálnym postupom by bolo listom sa dovolať
relatívnej neplatnosti právneho úkonu a pre prípad nedodržania primeranej lehoty na zjednanie nápravy

zo strany žalovaných, podať žalobu na súde. Súd takisto poukazuje na to, že namietaná neplatná kúpna
zmluva bola uzatvorená dňa 21.09.2017, teda pred viac ako dvomi rokmi pred podaním žaloby. Rovnako
aj vklad vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu bol na jej základe v katastri vložený v roku 2017
ako to vyplýva z LV na č.l. 3. Teda žalobca čakal dva roky na podanie žaloby, ale nepočkal niekoľko
týždňovnato,abyžalovanízjednalinápravu.Pritomžalovanílistomzodňa28.01.2020požiadalikataster

nehnuteľností o obnovenie zápisu spoluvlastníckeho práva žalovaného v 1. rade k nehnuteľnostiam.
Bolotoeštevčase,kedyimnebolažalobaanidoručená.Súdpretokonštatuje,žejedanátátovýnimočná
okolnosť, pre ktorú je namieste aplikovať § 257 Civilného sporového poriadku a žalobcovi náhradu trov
nepriznať.Podľa § 11 ods.3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“, poplatok splatný podaním žaloby,

návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom

pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov.

Podľa § 11 ods.4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eur.

Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca vzal žalobu späť pred prvým pojednávaním, zároveň rozhodol
podľa § 11 ods.3 zákona o súdnych poplatkoch o vrátení súdneho poplatku žalobcovi, ktorý zaplatil za
žalobu v sume 49,50 eur, pričom ho krátil o sumu 6,70 eur podľa § 11 ods.4 zákona.

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tomto súde, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných
náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

Proti výroku III. tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné.