Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoCsp/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317206747
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5317206747.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci žalobcu:
AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., so sídlom Panónska cesta 39, 851 04 Bratislava, IČO: 47 918
01, právne zastúpeného Mgr. Mariánom Balážom, advokátom, so sídlom R. XX, XXX XX C., proti
žalovanému: A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX U., právne zastúpenému Advokátskou
kanceláriou JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Májová 1582, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522,
o zaplatenie sumy 986,-eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Čadca č.k. 16Csp/105/2017-109 zo dňa 4.12.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Čadca rozsudkom č.k. 16Csp/105/2017-109 zo dňa 4.12.2019 zaviazal žalovaného
k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 986,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 986,- eur od 16.8.2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súdprvejinštanciepoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník.
V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca podaným žalobným návrhom sa domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 986,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z uvedenej sumy
od 16.8.2017 do zaplatenia vrátane náhrady trov konania. Uvedené žiadal na tom skutkovom a
právnom základe, že so žalovaným ako predávajúcim uzatvoril kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo

ojazdené motorové vozidlo v rámci predmetu svojho podnikania v dobrej viere, že voči žalovanému
ako predávajúcemu sa nevedie žiadne exekučné a ani podobné konanie a že predávajúci je oprávnený
disponovať s motorovým vozidlom, a teda má právo previesť svoje vlastnícke právo na tretiu osobu. Pri
pokuse o odhlásenie motorového vozidla na príslušnom dopravnom inšpektoráte zistil, že predmetné
motorové vozidlo je blokované v exekučnom konaní a súdna exekútorka JUDr. Anetta Demešová za
účelom zabezpečenia majetku oprávneného vydala v exekučnom konaní č. EX 9659/16 príkaz, na
základe ktorého boli znemožnené akékoľvek zápisy zmeny držiteľa a vlastníka motorového vozidla

v evidencii cestných vozidiel na príslušnom dopravnom inšpektoráte. Preto vyzval žalovaného, aby
odstránil právne vady na motorovom vozidle, a to výzvou zo dňa 11.5.2017. Žalovaný nezabezpečil
odstránenie právnych vád, práve naopak, súdny exekútor odmietol motorové vozidlo odblokovať,
vykonal jeho súpis a napokon dňa 19.6.2017 im motorové vozidlo odobral. Žalobca preto dňa 9.8.2017odstúpili od kúpnej zmluvy zo dňa 6.2.2017, ktoré odstúpenie žalovaný prevzal dňa 10.8.2017. Žalovaný
namietal,ževčaseuzatváraniakúpnejzmluvy,t.j.dňa6.2.2017nemalvedomosťotom,žebypredmetné
motorové vozidlo bolo spísané súdnym exekútorom alebo nejakým spôsobom zablokované. Poukázal

na skutočnosť, že v zmysle všeobecných obchodných podmienok bod 6 nadobudnutie vlastníckeho
práva k automobilu sa stal kupujúci okamihom uzatvorenia kúpnej zmluvy. Teda, ak sa vlastníkom
motorového vozidla stal dňom uzatvorenia kúpnej zmluvy žalobca, tak skutočnosť, že motorové vozidlo
bolo zablokované na dopravnom inšpektoráte, nemá na to žiaden vplyv.
Súd prvej inštancie právne posúdil vec podľa ust. § 48ods. 1,2, § 451 ods. 1,2 a § 457 Občianskeho

zákonníka.Vykonanýmdokazovanímzobsahukúpnejzmluvyuzatvorenejmedzižalobcomažalovaným
zo dňa 6.2.2017, kde žalobca vystupuje ako kupujúci a žalovaný ako predávajúci vyplýva, že predmetom
kúpy bolo motorové vozidlo značka Škoda Octavia ev. č. CA 322 CL, ktoré motorové vozidlo odkúpil
žalobca od žalovaného za kúpnu cenu 986,-eur. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné
podmienky pri kúpe vozidiel. Zo všeobecných obchodných podmienok, a to z bodu 2 článku 2.1. mal
súd zistené, že žalovaný ako predávajúci prehlásil a ručil kupujúcemu, že automobil nemá žiadne

právne vady, najmä nie je zaťažený záložným právom, nájomným alebo iným užívacím právom alebo
akýmkoľvek iným právom tretích osôb. Prehlásil, že proti nemu nie je vedené žiadne súdne alebo
správne konanie, z ktorého by hrozilo zabezpečenie jeho majetku ani výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie, že automobil, resp. hnuteľný majetok predávajúceho nie je v čase prevodu vlastníckeho
práva postihnutý výkonom rozhodnutia alebo exekučným záložným právom a nie je uvedený na súpise

hnuteľných vecí vydanom exekútorom. V bode 5 článok 5.1. si zmluvné strany dohodli, že kupujúci
je oprávnený od kúpnej zmluvy odstúpiť okrem dôvodov uvedených v Občianskom zákonníku alebo
v iných ustanoveniach týchto všeobecných obchodných podmienok v prípade, že po a) kedykoľvek
teda i po predaji automobilu kupujúcim novému vlastníkovi vyjde najavo, že automobil nemá kupujúcim
vymienenú vlastnosť uvedenú v článku 1 ods.2 kúpnej zmluvy, b) kedykoľvek, teda i po predaji

automobilu kupujúcim novému vlastníkovi vyjde najavo, že ktorékoľvek z prehlásení predávajúceho
uvedené v bode 2.1. všeobecných obchodných podmienok nie je pravdivým bez ohľadu na to, či o
tom predávajúci v čase uzavretia kúpnej zmluvy vedel alebo nevedel a po c) príslušný orgán štátnej
správy z akýchkoľvek dôvodov odmietne vykonať zmenu v evidencii automobilov na kupujúceho alebo
nového vlastníka. Z obsahu spisu EX 9659/16 - najmä z poverenia na vykonanie exekúcie vydaného

súdom dňa 3.1.2017 a upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 18.1.2017, ktoré bolo žalovanému A.
S. doručené do vlastných rúk dňa 27.1.2017 mal súd preukázané, že súdna exekútorka upovedomila
žalovaného o začatí exekúcie v prospech oprávneného S. C. K., a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575
951 o vymoženie pohľadávky v sume 6.960,44 eur s príslušenstvom. Zároveň zakázala žalovanému,
aby odo dňa doručenia tohto upovedomenia nakladal so svojím hnuteľným ako aj nehnuteľným

majetkom, zakázala mu scudziť, zničiť, zaťažiť alebo inak ho poškodiť, ktorý podľa ustanovení zákona č.
233/1995 Z.z. podlieha exekúcii, okrem nakladania za účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného, jej
príslušenstva a trov exekúcie v hotovosti alebo bezhotovostným prevodom z účtu v banke. Z uvedeného
upovedomenia o začatí exekúcie, ktoré bolo žalovanému do vlastných rúk doručené dňa 27.1.2017
mal súd nesporne preukázané, že v čase uzatvárania kúpnej zmluvy k motorovému vozidlu, t.j. dňa

6.2.2017 mal žalovaný vedomosť, že sa voči nemu vedie exekučné konanie. Súd mal taktiež preukázané
z odstúpenia od kúpnej zmluvy č.l. 24, 25, že žalobca od kúpnej zmluvy odstúpil, ktoré odstúpenie
žalovaný prevzal dňa 10.8.2017. Od zmluvy odstúpil z dôvodov, pre ktoré bolo možné na základe dohody
účastníkov zmluvy od zmluvy odstúpiť. Nakoľko došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy, kúpna zmluva
od začiatku zrušila. Keďže žalovaný žalobcovi nevrátil sumu 986,- eur, došlo na strane žalovaného k

bezdôvodnému obohateniu, a preto je povinný toto bezdôvodne obohatenie vydať. Súd mal preukázané,
že žalobcovi bolo zo strany súdneho exekútora motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom kúpy odňaté,
ako to vyplýva z preberacieho protokolu súdnej exekútorky JUDr. Anetty Demešovej, preto na daný
prípad nebolo možné aplikovať zásadu vzájomnosti (§ 457 OZ), nakoľko žalobca nemohol žalovanému
motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom kúpy vrátiť z dôvodu odobratia uvedeného vozidla súdnou

exekútorkou, ktorá uvedené vozidlo odňala žalobcovi za účelom úhrady pohľadávky žalovaného voči
S. C. a ktorá skutočnosť ani nebola medzi stranami sporu sporná. V konaní bolo preukázané, že
žalobca platne odstúpil od zmluvy z dôvodu porušenia dohodnutých zmluvných podmienok, preto súd
žalovaného zaviazal zaplatiť z titulu bezdôvodného obohatenia žalobcovi 986,- eur, ktorá predstavuje
žalobcom zaplatenú kúpnu cenu motorového vozidla. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so

zaplatením tejto sumy, vznikol žalobcovi zároveň nárok na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa
16.8.2017 vo výške 5 % z dlžnej sumy, k zaplateniu ktorých úrokov súd žalovaného zaviazal. O náhrade
trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 OZ a žalobcovi, ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný,
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.2. Proti rozsudku v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom právneho zástupcu podal žalovaný
odvolanie. V odvolaní uviedol, k uzatvoreniu kúpnej zmluvy došlo 6.2.2017 a v tom čase si žalobca

nebol vedomý, že by predmetné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia ev. č. CA 322 CL bolo súdnou
exekútorkou JUDr. Anettou Demešovou zablokované pre účely exekučného konania a tým pádom
žalobcovi znemožnené právo voľne s ním disponovať. Nebolo žiadnym dôkazným prostriedkom
potvrdené, kedy nastalo spísanie a zaradenie motorového vozidla do exekučného konania, prípadne
zablokované na dopravnom inšpektoráte. Toto dôkazné bremeno bol povinný uniesť žalobca, avšak

sa tak nestalo. Zdôraznil, že žalobca pri jednaní o kúpe a predaji vozidla tvrdil, že si vozidlo preveril
a toto sa nachádza bez akýchkoľvek právnych vád a žalobca dokonca za takúto lustráciu zaplatil
poplatok. Jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu a žalobca konal v rámci svojho predmetu podnikateľskej
činnosti a práve on mal postupovať a preukázať svoju odbornosť pri preverovaní samotného vozidla.
Odvolateľ má za to, že žalobca podcenil lustráciu a došlo k pochybeniu z jeho strany. Namietal až
výzvou na odstránenie vád zo dňa 11.5.2017, t.j. s odstupom 3 mesiacov, čo je neprimerane dlhá doba.

Odvolateľ považuje odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 9.8.2017 za nedôvodné, preto tvrdí, že súd
nesprávne vyhodnotil danú vec na podklade nedostatočných dôkazov a nesprávne zaviazal žalovaného
na zaplatenie 986,- eur s príslušenstvom. Preto navrhol rozsudok okresného súdu zmeniť.

3. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu žalobca. Vo vyjadrení

uviedol, že k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným došlo 6.2.2017, kedy žalobca (pozn.
podľa žalobcu v odvolaní malo byť a v texte správne uvedené „žalovaný“) si nebol vedomý, že by
predávané motorové vozidlo bolo súdnou exekútorkou zablokované pre účely exekučného konania a
tým je mu znemožnené právo voľne s ním disponovať. Podľa žalovaného nebolo žiadnym dôkazným
prostriedkompotvrdené,kedynastalospísanieazaradeniemotorovéhovozidladoexekučnéhokonania,

prípadne zablokovanie na dopravnom inšpektoráte. Toto dôkazné bremeno mal uniesť žalobca, čo
podľa žalovaného sa nestalo. Žalovaný tiež v odvolaní zdôrazňuje, že žalobca si pri kúpe vozidla toto
prehliadol, dokonca za takúto lustráciu zaplatil poplatok. Preto podľa odvolateľa mal podceniť lustráciu,
čím došlo k pochybeniu z jeho strany. Žalobca považuje takéto odvolanie žalovaného za účelové,
nedôvodné a v celom rozsahu za neopodstatnené. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že kúpna zmluva

bola medzi stranami sporu uzavretá dňa 6.2.2017. Na základe dokazovania vykonaného súdom je
nepochybné, že žalovaný dňa 27.1.2017 prevzal upovedomenie o začatie exekúcie sp.zn. EX 9659/16
zo dňa 18.1.2017, vedenej JUDr. Anettou Demešovou. Súdna exekútorka v upovedomení výslovne
zakázala žalovanému v procesnom postavení povinného okrem iného nakladať so svojim hnuteľným
či nehnuteľným majetkom, ako je uvedené na druhej strane upovedomenia v spodnej časti. K uzavretiu

kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným došlo 6.2.2017, t.j. 7 dní od prevzatia upovedomenia
žalovaným. Z uvedeného je nepochybné, že žalovaný v čase uzavretia kúpnej zmluvy so žalobcom
vedel o existencii obmedzení vo vzťahu k dispozícii so svojím majetkom, preto v dôsledku uvedeného
v čase uzavretia kúpnej zmluvy nemal právo disponovať so svojim motorovým vozidlom. Z uvedeného
je zrejmé, že žalovaný vedel o existencii obmedzení týkajúcich sa disponovania so svojim majetkom,

no napriek tomu so žalobcom uzavrel kúpnu zmluvu, od ktorej žalobca oprávnene odstúpil, a preto sa
dôvodne domáhal vrátenia kúpnej ceny, ktorú za motorové vozidlo zaplatil žalovanému. Navrhol preto
rozsudok okresného súdu potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania.

4. Žalovaný v písomnej replike k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu uviedol, že je pravdou, že žalovaný

dňa 27.1.2017 prevzal upovedomenie o začatí exekúcie sp.zn. EX 1659/16 zo dňa 18.1.2017 vedenej
JUDr. Anettou Demešovou, avšak žalovaný si aj napriek tomu nebol vedomý zákazu scudzovania svojho
majetku. Ako sám žalobca uviedol, kúpna zmluva bola uzavretá dňa 6.2.2017, čo je veľmi krátke časové
hľadisko prevzatia upovedomenia o začatí exekúcie. V nadväznosti na to poukazuje na fakt, že kúpa/
predaj motorového vozidla nie je spontánna záležitosť a je potrebné ju dohodnúť, resp. zamýšľať určitý

čas vopred. Toto je prípad žalovaného, ktorý už dlhšiu dobu plánoval predaj motorového vozidla pred
samotným doručením upovedomenia od exekútora. Z toho vyplýva, že nemal žiadny záujem úmyselne
sa zbavovať svojho majetku. Preto trvá na svojom odvolaní a navrhuje rozsudok okresného súdu zmeniť
a návrh zamietnuť.

5. Žalobca v písomnej duplike uviedol, že vyjadrenie žalovaného je účelové, nedôvodné,
neopodstatnené. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy postupoval v
dobrej viere a že sa nezbavoval svojho majetku. Žalobca zdôrazňuje, že tieto tvrdenia a argumenty
žalovaného sú bezpredmetné. Je to tiež bez právneho významu, či žalovaný konal v dobrej viere alebonie.Tátookolnosťjesohľadomnažalobcomuplatnenýnárokbezprávnehovýznamuaopäťzdôrazňuje,
že doručenie upovedomenia o začatí exekúcie vyvoláva zákonom predpokladané účinky bez ohľadu
na to, či o nich žalobca mal vedomosť alebo nemal. Podľa žalobcov v konaní preukázané, že žalovaný

mal vedomosť o exekučnej blokácii a taktiež že uzatvoril kúpnu zmluvu so žalovaným po oznámení
tejto exekučnej blokácie. Žalobca zotrval na všetkých svojich tvrdeniach a navrhuje, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok potvrdil a uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho
konania.

6. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 zák. č.
160/2015 Z.z. CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1
CSP) oprávnenou osobou (§ 359 CSP) prejednal odvolanie podané žalovaným a preskúmal rozhodnutie
súduprvejinštancie,akoajkonaniemupredchádzajúcevzmyslezásadvyplývajúcichzust.§378anasl.
CSP bez toho, aby nariadil odvolacie pojednávanie podľa § 385 CSP a contrario a na tomto pojednávaní
zopakoval, či doplnil dokazovanie vykonané prvoinštančným súdom. Právnym dôsledkom takéhoto

postupu odvolacieho súdu je jeho viazanosť k skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§
382, § 385 CSP). Pri preskúmavaní napadnutého rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného
odvolania do tej miery, že nebol oprávnený tento rozsudok preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli
výslovne uvedené v tomto podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, ktoré sa týkajú
procesných podmienok, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 1,2 CSP). Pretože

rozsudok vo veci samej musí byť verejne vyhlásený, odvolací súd uverejnil v zákonom stanovenej lehote
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského súdu
v Žiline (§ 378 ods. 2, § 219 ods. 1,3 CSP). Po prieskume napadnutého rozhodnutia podľa vyššie
uvedených zásad (§ 379, § 380 ods. 1,2 CSP) dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného
nie je dôvodné a rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť.

7. Podľa § 387 ods. 1,2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, celého spisového materiálu a vyhodnotení
toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania strany sporu, konštatuje, že súd prvej inštancie v potrebnom
rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade
s ust. § 191 CSP a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorým sa odvolací súd v plnom rozsahu

stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. § 387 ods. 2 CSP obmedzuje sa len na skonštatovanie
správnosti jeho dôvodov. Rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným
na odôvodnenie rozsudku (§ 220 CSP), keď okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol
rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán
k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na

prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery jasne, zrozumiteľne a
vyčerpávajúcim spôsobom vysvetlil. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových
a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd konštatuje, že sa stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu.

9. Odvolací súd len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku považoval za nevyhnutné uviesť,
že v konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi stranami sporu došlo dňa 6.2.2017 k uzavretiu
kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo Škoda Octávia ev. č. CA 322 CL za kúpnu cenu
986,- eur. Nepochybne bolo preukázané, že súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky
pri kúpe vozidiel, z ktorých bolo zistené, že žalovaný ako predávajúci prehlásil a ručil kupujúcemu, že

automobil nemá žiadne právne vady, najmä, že nie je zaťažený záložným právom, nájomným alebo
iným užívacím právom alebo akýmkoľvek iným právom tretích osôb. Žalovaný prehlásil, že proti nemu
nie je vedené žiadne súdne alebo správne konanie, z ktorého by hrozilo zabezpečenie jeho majetku ani
výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie, že automobil, resp. hnuteľný majetok predávajúceho nie je
v čase prevodu vlastníckeho práva postihnutý výkonom rozhodnutia alebo exekučným záložným právom

a nie je uvedený na súpise hnuteľných vecí vydanom exekútorom. V konaní však bolo nepochybne
preukázané, a to zo spisu EX 9659/16-najmä z poverenia na vykonanie exekúcie vydaného súdom dňa
3.1.2017 a upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 18.1.2017, ktoré bolo žalovanému doručené do
vlastných rúk 27.1.2017, že súdna exekútorka upovedomila žalovaného o začatí exekúcie v prospechoprávneného S. C. K., T.. Zároveň zakázala žalovanému, aby odo dňa doručenia tohto upovedomenia
nakladal so svojim hnuteľným ako aj nehnuteľným majetkom, zakázala mu scudziť, zničiť, zaťažiť
alebo inak ho poškodiť podľa ustanovení zák. č. 233/1995 Z.z., pretože podliehal exekúcii. Žalovaný

mal nepochybne vedomosť o tom, že exekútor mu zakázal nakladať akýmkoľvek majetkom, a to či
už hnuteľným alebo nehnuteľným, no napriek tomu vozidlo odpredal žalobcovi. V konaní bolo tiež
nepochybne preukázané, že žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy, ktoré odstúpenie žalovaný prevzal
dňa 10.8.2017. Teda nepochybne došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy s poukazom na ust. § 48
ods. 2 Občianskeho zákonníka a kúpna zmluva sa tým od začiatku zrušila. Napriek tomu, že došlo k

platnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy, žalovaný žalobcovi sumu 986,- eur nevrátil, a preto správne súd
prvej inštancie rozhodol, že na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu, ktoré je povinný
žalobcovi vydať podľa ust. § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka.

10. Z uvedených dôvodov mal odvolací súd za to, že žalovaným uplatnené odvolacie dôvody nie sú
spôsobilé privodiť zmenu či zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie.

11. Vo vzťahu k výroku o náhrade trov konania neboli zo strany odvolateľa podané žiadne námietky,
a preto odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania nemal dôvod správnosť tohto výroku
preskúmavať.

12. S prihliadnutím na vyššie uvedené dôvody odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods.
1,2 CSP rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods.
1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách

bola skutočnosť, že v odvolacom konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu, a preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v plnom rozsahu a zároveň žalovaný v
odvolacom konaní úspech nemal. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle ust. § 262 ods. 2
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia.

14. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.
Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)