Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Pc/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200240
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1719200240.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner, v právnej veci navrhovateľa:

maloletý G. R., U.. X.XX.XXXX, F. R. H., Š. XXX/XX, akt. u matky, štátny občan SR, zast. kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately, so sídlom v Pezinku, Moyzesova 2, proti odporcom: X/ G. R., A.. R., U.. XX.X.XXXX,
F. R. H., Š. XXX/XX, štátny občan SR, zast. JUDr. Zuzana Martincová, advokát so sídlom v Pezinku,
Radničné nám. 1, X/ G. R., A.. L., U.. XX.X.XXXX, F. R. V., G.. A.. Š. XXXX/XX, štátny občan SR, o
zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že G. R., A. R., U.. XX.X.XXXX H. R., štátny občan SR, nie je biologickým, otcom maloletého

G. R., U.. X.XX.XXXX, H. F., z matky G. R., A. L., U.. XX.X.XXXX H. F., štátny občan SR.
Žiaden účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 31.1.2019, podaným na súd dňa 4.2.2019, sa maloletý G. R., zast. kolíznym
opatrovníkom domáhal, aby súd určil, že G. R. nie je jeho biologickým otcom. Návrh odôvodnil
nasledovne: dňa 14.1.2001 sa matke /odporkyni v 2. rade/ v čase spolužitia s odporcom v 1. rade, ešte
pred uzavretím ich manželstva, narodil maloletý L. a dňa 5.11.2004 maloletý navrhovateľ. K obom deťom
bolo otcovstvo odporcu v 1. rade určené súhlasným vyhlásením otcovstva. V roku 2014 matka podala
návrh na rozvod a odsťahovala sa zo spoločnej domácnosti. Deti zostali bývať s otcom. Matka v rámci

realizácie styku s deťmi k nim začala selektívne pristupovať, súrodenci prestali spolu dobre vychádzať.
Nazákladezmenenéhosprávaniasanavrhovateľasiodporcav1.radedalurobiťtestDNAnasúkromnej
klinike s výsledkom, že jeho otcovstvo k navrhovateľovi je jednoznačne vylúčené. Po Vianociach 2016 a
následne na základe vzájomnej dohody rodičov, nakoľko mal. navrhovateľ prestal s odporcom v 1. rade
komunikovať, sa presťahoval k matke a s odporcom v 1. rade sa nestretáva ani nevyhľadáva žiaden
kontakt.
2. Odporcovia v 1. a 2. rade, sa k doručenému návrhu písomne vyjadrili tak, že s ním súhlasia.

3. Podľa § 221 písm. a/ C.s.p. s použ. § 2 ods. 1,2 C.m.p., písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaná vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.
4. Na pojednávaní dňa 18.8.2020 súd po prejednaní veci, vrátane vykonania výsluchu mal. navrhovateľa
a znaleckého dokazovania z odboru genetika, odvetvie analýza DNA /znalecký posudok č. 3/2020
znalca Mgr. Jána Matúška, podľa záveru ktorého je pravdepodobnosť otcovstva odporcu v 1. rade k
mal. navrhovateľovi 0,000000%./, vyhlásil súd tento rozsudok v prítomnosti účastníkov konania, právnej

zástupkyne otca a ustanoveného opatrovníka maloletého dieťaťa a títo sa všetci vzdali do zápisnice
súdu o pojednávaní práva na odvolanie.
5. Predmetom konania bolo rozhodnutie o návrhu na zapretie otcovstva, podaným maloletým dieťaťom
voči mužovi, zapísanému v jeho rodnom liste /matričnému otcovi/.6. Vec súd právne posúdil podľa nasledovných ustanovení Zákona o rodine (Zák. NR SR č. 36/2005
Z.z.)v znení nesk. predpisov:
7. Podľa § 84 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v plat. znení /ďalej len „ZR“/ otcovstvo sa určuje na základe

domnienok otcovstva, ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím
súdu.
8. Podľa § 90 ZR ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky, možno ho určiť
súhlasným vyhlásením rodičov
9. Podľa § 91 ods. 1 ZR za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením

rodičov.
10. Podľa § 93 ods. 1,2 ZR muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov, môže
otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že by mohol byť
otcomdieťaťa;tátolehotasaneskončípreduplynutímtrochrokovodnarodeniadieťaťa.Ajmatkadieťaťa
môže v rovnakej lehote zaprieť, že otcom dieťaťa je muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov

11. Podľa § 96 ods. 1,2 ZR ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa lehota
ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom. Ak súd rozhodne
tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej
lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie

otcovstva.
12. O prípustnosti a záujme mal. dieťaťa na podaní návrhu na zapretie otcovstva maloletého G. R. U..
X.XX.XXXXvF.,zmatkyMÁ.R.A..L.,U..XX.X.XXXXH.F.,zapísanévknihenarodeníMatričnéhoúradu
mesta Trnava vo zväzku XXX, ročník 2004, na strane XXX, pod poradovým číslom XXXX, voči G. R.,
U.. XX.X.XXXX H. R., nakoľko matke aj mužovi, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením

rodičov, uplynula 3 ročná lehota na podanie návrhu na zapretie otcovstva, rozhodol Okresný súd Pezinok
rozsudkom zo dňa 15.11.2018 pod č.k.: XPc/XX/XXXX, právoplatným dňa 4.12.2018.

13.O náhrade trov súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať odvolanie, nakoľko sa účastníci a ich zástupcovia práva na
odvolanie vzdali do zápisnice súdu zo dňa 18.8.2020 o pojednávaní.