Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 26, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117216597
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:6117216597.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu RITRO Invest spol. s r.

o., so sídlom Poprad, L. Svobodu 2493/52, IČO: 44 540 973, zastúpený AKMG, s. r. o., so sídlom Dolná
6A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 800 589, proti žalovanému HK Poprad, s. r. o., so sídlom Poprad,
Štefánikova 6, IČO: 36 506 176, zastúpený Beňo & partners advokátska kancelária, s. r. o., Námestie
sv. Egídia 93, Poprad, IČO: 44 250 029, o zaplatenie 11.800,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 11.800,- eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 5.000,- eur od 18.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 5.000,- eur od 16.2.2017 do zaplatenia a zo
sumy 1.800,- eur od 1.4.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaný zaviazaný
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 11.800,- eur s príslušenstvom.
Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že právny predchodca žalobcu M.. N.. D. U. a žalovaný uzavreli
dňa 17.12.2014 zmluvu o pôžičke, v zmysle ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 5.000,-
eur a túto sa žalovaný zaviazal splatiť do 17.12.2015. K úhrade dlhu dobrovoľne žalovaný nepristúpil,

oznámením zo dňa 6.12.2016 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky žalobcovi. Výzvou zo dňa
6.2.2017, doručenou dňa 8.2.2017 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaného
vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 5.000,- eur a príslušenstva do 5 dní od doručenia výzvy.
Dňa 31.3.2015 právny predchodca žalobcu Bc. Z. H. a žalovaný uzavreli zmluvu o pôžičke, v zmysle
ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške X.XXX,- eur a túto sa žalovaný zaviazal splatiť do
31.3.2016.Kúhradedlhudobrovoľnežalovanýnepristúpil,plnilsvojzáväzoklenvovýške550,-eur,preto
oznámením zo dňa 5.12.2016 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému postúpenie pohľadávky

žalobcovi. Výzvou zo dňa 6.2.2017, doručenou dňa 8.2.2017 žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.800,- eur a príslušenstva do 5 dní od
doručenia výzvy.
Dňa 17.12.2014 právny predchodca žalobcu M.. X. X. a žalovaný uzavreli zmluvu o pôžičke, v zmysle
ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 5.000,- eur a túto sa žalovaný zaviazal splatiť
do 17.12.2015. K úhrade dlhu dobrovoľne žalovaný nepristúpil, preto oznámením zo dňa 29.11.2016
oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému postúpenie pohľadávky žalobcovi. Výzvou zo dňa

6.2.2017, doručenou dňa 8.2.2017 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaného
vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 5.000,- eur a príslušenstva do 5 dní od doručenia výzvy. Nakoľko
k dobrovoľnej úhrade zo strany žalovaného nedošlo, domáha sa žalobca úhrady podanou žalobou.Nároky žalobca uplatnil troma samostatnými žalobami, uznesením zo dňa 1.6.2018 súd rozhodol o
spojení vecí pôvodne vedených pod sp. zn. 20C/43/2017, 20C/45/2017 a 20C/46/2017.

2. Žalovaný sa k podanému návrhu písomne vyjadril a poprel skutkové tvrdenia žalobcu. Namietol, že
žalobca nepreukázal poskytnutie pôžičky na účet žalovaného. J. M.. X. X. bol v čase uzavretia zmluvy o
pôžičke súčasne aj konateľom žalovaného a žalovaný namietol opodstatnenosť jeho nároku. Namietol
tiež, že všetky údajné pôžičky mal poskytovať Ing. X., i keď osoby veriteľov v jednotlivých zmluvách sú
odlišné. Namietol tiež nedostatky vo vedení účtovníctva žalovaného zapríčinené M.. X. a tiež poukázal

na nemožnosť M.. X. mať dostatok prostriedkov na poskytovanie opakovaných pôžičiek žalovanému.
Podľa žalovaného M.. X. nekonal v záujme žalovaného a navrhol žalobu zamietnuť.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne D. J. a listinnými dôkazmi založenými v spise,
z čoho zistil tento skutkový stav:

4. Z výsluchu svedkyne D. J. súd zistil, že ako SZČO poskytuje žalovanému účtovnícke služby. Uviedla,
že žalovaný opakovane prijímal pôžičky od právnych predchodcov žalobcu a tieto boli účelovo viazané
a riadne zaúčtované. Zmluvy o pôžičkách vyhotovovala svedkyňa. Pôžičky boli prijaté v hotovosti do
pokladne žalovaného v deň podpisu zmluvy, okrem dvoch, ktoré boli poukázané na bankový účet
žalovaného. Pôžičky sa využívali na platy hráčov a zamestnancov, úhradu výstroja, odvody či poistné a

konateľ spoločnosti nemohol s hotovosťou nakladať a nenakladal bez vedomia svedkyne.

5. Z čestného vyhlásenie D. D. (č.l. 119) súd zistil, že finančné prostriedky zo zmlúv o pôžičke boli
prijímané do pokladne žalovaného o veriteľov tak, ako je uvedené v účtovníctve žalovaného.

6. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 17.12.2014 (č.l. 8) súd zistil, že túto uzavrel za veriteľa M.. N.. D. U.,
fyzická osoba identifikovaná rodným číslom a za dlžníka - žalovaného M.. X. X.. Predmetom pôžičky je
suma 5.000,- eur splatná do 17.12.2015.

7. Z výzvy na vrátenie finančných prostriedkov (č.l. 9) súd zistil, že uvedenou výzvou zo dňa 6.2.2017

právny zástupca žalobcu žalovaného vyzval na vrátenie pôžičky v lehote do 5 dní od doručenia výzvy.
Výzva bola podľa doručenky žalovanému doručená dňa 8.2.2017.

8. Z oznámenia o postúpení pohľadávok (č.l. 11) zo dňa 6.12.2016 súd zistil, že M. D. U. žalovanému
oznamoval postúpenie pohľadávky žalobcovi z titulu uzavretej zmluvy.

9. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 31.3.2015 (č.l. 4 spisu 20C/45/2017) súd zistil, že túto uzavrel za
veriteľa Bc. Z. H., fyzická osoba identifikovaná rodným číslom a za dlžníka - žalovaného M.. X. X..
Predmetom pôžičky je suma 2.350,- eur splatná do 31.3.2016. Poskytnutie pôžičky potvrdzuje tiež
príjmový pokladničný doklad č. P1415183 (č.l. 5).

10. Z výzvy na vrátenie finančných prostriedkov (č.l. 6 spisu 20C/45/2017) súd zistil, že uvedenou výzvou
zo dňa 6.2.2017 právny zástupca žalobcu žalovaného vyzval na vrátenie pôžičky v lehote do 5 dní od
doručenia výzvy. Výzva bola podľa doručenky žalovanému doručená dňa 8.2.2017.

11. Z oznámenia o postúpení pohľadávok (č.l. 8 spisu 20C/45/2017) zo dňa 5.12.2016 súd zistil, že Bc.
Z. H. žalovanému oznamoval postúpenie pohľadávky žalobcovi z titulu uzavretej zmluvy.

12. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 17.12.2014 (č.l. 5 spisu 20C/46/2017) súd zistil, že túto uzavrel za
veriteľa M.. X. X., fyzická osoba identifikovaná rodným číslom a za dlžníka - žalovaného M.. X. X..

Predmetom pôžičky je suma 5.000,- eur splatná do 17.12.2015. Poskytnutie pôžičky potvrdzuje tiež
príjmový pokladničný doklad č. P1415993 (č.l. 6).

13. Z výzvy na vrátenie finančných prostriedkov (č.l. 7 spisu 20C/46/2017) súd zistil, že uvedenou výzvou
zo dňa 6.2.2017 právny zástupca žalobcu žalovaného vyzval na vrátenie pôžičky v lehote do 5 dní od

doručenia výzvy. Výzva bola podľa doručenky žalovanému doručená dňa 8.2.2017.

14. Z oznámenia o postúpení pohľadávok (č.l. 9 spisu 20C/46/2017) zo dňa 29.11.2016 súd zistil, že M..
X. X. žalovanému oznamoval postúpenie pohľadávky žalobcovi z titulu uzavretej zmluvy.15. Z potvrdenia Kriminálneho úradu finančnej správy (č.l. 62) súd zistil, že dňa 18.9.2017 boli účtovné
materiály žalovaného boli Kriminálnym úradom zaistené.

16. Zo zmlúv o pôžičke a potvrdení o úhradách záväzkov (č.l. 159 - 405) súd zistil, že žalovanému
boli pôžičky poskytované opakovane od rôznych fyzických i právnických osôb, pričom zo získaných
prostriedkov bola hradená réžia žalovaného, cestovné či poistenie. Uvedený spisový materiál bol
predložený Kriminálnym úradom finančnej správy. Ďalšie podklady žiadané právnym zástupcom

žalovaného neboli Kriminálnym úradom finančnej správy predložené, preto súd v zmysle ust. § 185 ods.
1 C.s.p. návrh na doplnenie dokazovania zamietol.

17. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

18. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na
záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

19. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

20. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. , výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

22. Podľa čl. 6 ods. 1 C.s.p. strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej
miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu,
ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

23. Podľa čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

24. Podľa § 137 C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

25. Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy,
prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia ich
tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného čl. 8 C.s.p., ale aj so
zásadou rovnosti účastníkov konania.

Podľa § 215 ods. 1, 2 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý zisťuje
procesným postupom podľa cit. zákona. V zmysle týchto ustanovení skutkovým základom súdneho
rozhodnutia je súhrn skutkových zistení, ku ktorým súd dospel v priebehu konania. K skutkovýmzisteniam súd dospieva vyhodnotením skutkových poznatkov, ktoré získava viacerými spôsobmi,
predovšetkým v sporovom konaní dokazovaním.
Civilný sporový proces sa, okrem iného, zásadne riadi princípom dispozičným a prejednacím, princípom

kontradiktórnosti, princípom koncentrácie a s ním spojeným princípom formálnej pravdy. V sporovom
konaní, ako v danom prípade, žalobca uplatňuje na základe existujúceho právneho vzťahu na súde
svoje práva, resp. právom chránené záujmy, vyplývajúce z hmotného práva, vo vzťahu k žalovanému,
ktorým sú tieto porušené, resp. ohrozené. Žalovaný v sporovom konaní následne v rámci procesných
ustanovení vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku poskytne rozhodujúce skutočnosti na svoju

obranu, na preukázanie ktorých zároveň pripojí listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. navrhne
dôkazy.
V ustanovení § 185 C.s.p. je zavedený princíp formálnej pravdy, čo znamená, že súd pri rozhodovaní
vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu
pravdy, vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia
strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa kladie na procesnú diligenciu strán

sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na
strany sporu.
Pre úspech v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t.j.
dokázala pred súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach, a to
prioritne žalobca v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového

konania je tak plne zodpovedná sama sporová strana.

26. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať v súlade so zásadou spravodlivosti.
Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných princípov C.s.p. o spravodlivosti ochrany
porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do

práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo účastníka konania, aby sa všeobecný
súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV.ÚS 252/04) a
rovnako neznamená ani to, aby účastník konania bol pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo
rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi názormi (sp. zn. I. ÚS 50/04). Žalobca svoj nárok
uplatnil a listinnými dôkazmi i výsluchom svedkyne J. aj preukázal. Naopak žalovaný sa vo svojich

vyjadreniach obmedzil len na spochybňovanie nároku žalobcu, avšak bez predloženia relevantných
dôkazov, ktorými by svoje vyjadrenia podporil.

27. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu tak mal súd za preukázané, že
medzi právnymi predchodcami žalobcu a žalovaným boli riadne uzavreté zmluvy o pôžičke, žalovanému

boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré v dohodnutej dobe a objeme nevrátil. Vzhľadom na túto
skutočnosť súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, žalovaného zaviazal na úhradu žalovanej sumy vrátane
zákonného príslušenstva vo forme úroku z omeškania.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu

trov konania, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.