Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/103/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819205223
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819205223.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zast.: JUDr. Katarína
Hegedűšová, advokát, so sídlom Majerníkova 3479/3A, 841 05 Bratislava, proti žalovanému: G. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., S. P. XXXX/XX, o návrhu na vydanie platobného rozkazu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 108 eur s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 108 eur od 30.11.2016 do zaplatenia.
II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.
III. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca, sa žalobou podanou proti žalovanému, domáhal zaplatenia istiny vo výške 108 €, odplaty

vo výške 42 €, zmluvného úroku vo výške 40% ročne zo sumy 150 € od 30.11.2015 do 20.1.2016,
zmluvného úroku vo výške 40% ročne zo sumy 108 € od 21.1.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 150 € od 30.11.2016 do zaplatenia, poplatku za upomienky v sume 210 €,
zmluvnej pokuty vo výške 33 € a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že na základe Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. 304604668 zo dňa 30.11.2015 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v platnom znení žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanému, ako dlžníkovi, úver

vo výške 150,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných
prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov
je vo výške 42 € a úrok vo výške 40% ročne z poskytnutého úveru. Termín konečnej splatnosti
bol dohodnutý na 30.11.2016. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalobca a žalovaný dohodli,
že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, žalovaný sa zaväzuje žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur. Vzhľadom na to, že

žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania
predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a stratil výhodu splátok, žalobca vyzval žalovaného na
úhradu jeho záväzku. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi za
každú zaslanú upomienku čiastku 30,- Eur, t. j. celkom vo výške 210,- Eur. Žalovaný doposiaľ uhradil
Žalobcovi sumu vo výške 42,- €.

2. Žalovaný sa k návrhu vyjadril na pojednávaní tak, že zmluvu uzavrel a podpísal, môže to splácať po
5 eur. Žalobca sa ospravedlnil a nedostavil sa, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30.11.2015,
všeobecných podmienok, výpisu z obchodného registra žalobcu, ako aj oboznámením ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalobca je právnická osoba, ktorého predmetom podnikania je aj poskytovanie úverov z vlastných
zdrojov.

5. Žalovaný je fyzická osoba nepodnikateľ.

6. Strany sporu uzavreli dňa 30.11.2015 zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému sumu
150,- eur s tým, že žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku vo výške 252,- eur. V zmluve je
uvedený termín konečnej splatnosti úveru dňa 30.11.2016, RPMN vo výške 28% a priemerná hodnota
RPMN 23,66%. V texte zmluvy je tiež uvedené, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v
dohodnutej lehote podľa zmluvy, zaväzuje sa veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- eur.

Zároveň sa spotrebiteľ zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- eur do 5
dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.

7. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný uhradil sumu 42 eur, preto si voči nemu uplatnil nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur a zároveň nárok na zaplatenie sumy 180,- eur za 7 zaslaných

upomienok a odplatu vo výše 210 eur.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1, veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzavretia
Zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

14. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že nárok žalobcu
je dôvodný len sčasti. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami v konaní, bola uzavretá dňa
30.11.2015 zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver 150,-
eur. Žalovaný mal úver splatiť do 30.11.2016 spolu s úrokom 40% ročne čo predstavuje sumu 60 eur a
odplatou v celkovej sume 42 eur. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný zaplatil sumu 42 eur.

15. V danom prípade šlo svojou povahou o zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka a
zároveňiozmluvuospotrebiteľskomúverevzmysleustanovenia§2písm.d)Zákonaospotrebiteľských
úveroch. Na daný vzťah podporne platí aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníkao spotrebiteľských zmluvách. Súd preto z úradnej moci skúmal, či predmetná zmluva má všetky
obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Bolo zistené, že v zmluve je
uvedená výška RPMN, avšak tento údaj je nesprávny. Pri výpočte výšky RPMN totiž žalobca vychádzal

len z odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 42 eur, pričom úplne opomenul vziať
do úvahy dohodnuté úroky z poskytnutého úveru. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. sa
na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve. Z uvedeného je zrejmé, že dohodnuté úroky mali byť

tiež započítané do výpočtu výšku RPMN, čo však žalobca neurobil. RPMN uvedená v zmluve je teda
uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa a tento nedostatok má podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona
č. 129/2010 Z. z. za následok, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi
tedavznikolnároklennavrátenietoho,čožalovanémuposkytol,nienároknaodplatu,úrokaanipoplatky
(t. j. ani poplatky za upomienky). Pokiaľ teda žalovaný žalobcovi uhradil 42 eur a poskytnutá mu bola
suma 150,- eur, zostáva mu zaplatiť 108,- eur a v tejto časti súd považoval nárok žalobcu za dôvodný.

Pokiaľ si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie odplaty, zmluvného úroku vo výške 40% ročne, poplatku za
upomienkyvsume210,-eur, vtejtočastiježalobažalobcuvzhľadomnabezúročnosťabezpoplatkovosť
úveru nedôvodná.

16. Žalobca si v konaní voči žalovanému uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške

33,- eur. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedené dojednanie o zmluvnej pokute tak, že „ak
spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 eur“. Z textu zmluvy je zrejmé, že
ide o žalobcom vopred predformulované zmluvné dojednanie, teda zmluvná pokuta nebola vyjednaná
individuálne a žalovaný nemal možnosť ovplyvniť toto dojednanie. Takto dojednaná zmluvná pokuta

je podľa právneho názoru súdu celkom zjavne dojednaná v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa,
keďže vôbec nezohľadňuje dĺžku omeškania (môže ísť napríklad len o jeden deň) a ani sumu, s ktorou je
dlžník v omeškaní (môže ísť napríklad len o sumu 0,01 eur). Takto paušálne dohodnutú zmluvnú pokutu
je podľa právneho názoru súdu možné posúdiť ako dojednanie v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka) a teda ako neplatné dojednanie. Z uvedených dôvodov súd považoval i nárok

žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedôvodný.

17. Žalovaný si povinnosť uhradiť sumu poskytnutého úveru v dohodnutej lehote riadne nesplnil, preto
sa s plnením dostal do omeškania a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti úveru. Podľa zmluvy
bol úver splatný dňa 30.11.2016, preto sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením sumy 108 eur

od 30.11.2016. Žalobcovi preto vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s nar. vlády č. 87/1995 Z. z. z dlžnej sumy 108 eur od 30.11.2016 až
do zaplatenia a to vo výške 5% ročne.

18. Na základe všetkých uvedených skutočností preto súd vo veci rozhodol tak, že žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 108,- eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 30.11.2016 do
zaplatenia a v prevyšujúcej časti súd žalobu, ako nedôvodnú zamietol.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
Žalobca bol v konaní prevažne úspešný / neúspešný len v nepatrnej časti /, preto mu vznikol nárok na

náhradu trov konania v celom rozsahu. V zmysle ust . § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.