Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 22, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Cb/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819205177
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819205177.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanej: T. K., nar. X.X.XXXX, S.:
XXXXXXXX, s miestom podnikania J.J. XXX/X, Y., občan SR, o zaplatenie 133,00 EUR s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz zo dňa 17.02.2020, č.k. 18Cb/12/2019-36.
II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 133,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 133,- EUR od 30.04.2019 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ich výške súd
rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou, doručenou súdu 29.11.2019 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
133,00 EUR s príslušenstvom. Žalobný návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 29.04.2019 medzi Home Credit Slovakia a.s. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu. Právny predchodca žalobcu

uzatvoril so žalovanou 25.02.2016 zmluvu č. 4602232990, na základe ktorej jej poskytol peňažné
prostriedky. Zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere aj zmluvy podľa zák.č.
258/2001 Z.z.. Žalovaná neplnila riadne a včas splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 133,00 EUR a pozostávala z istiny 133,00
EUR. Žalovaná nevykonala žiadne úhrady. Čerpala peňažné prostriedky v sume 168,- EUR a uhradila
doposiaľ prostriedky v sume 35,- EUR. Žalobca si uplatňuje aj paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v zmysle § 369c ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. jednorázovo vo výške 40,- EUR a

úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 133,00 EUR od 30.04.2019 do zaplatenia. Žiada nahradiť
trovy konania.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 18Cb/12/2019 - 36 zo dňa 17.02.2020, ktorý sa
nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk. Po vyčerpaní všetkých dostupných prostriedkov bol
žalobný návrh vrátane príloh žalovanej doručený postupom podľa § 116 ods. 2 Zák.č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok ( ,,CSP“). Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3.Súdrozhodolvneprítomnostisporovýchstránapodľa§180ods.1CSPsúdvecprejednalarozhodolv
neprítomnosti strán sporu. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil podaním z 15.07.2020 a žiadal, aby súd o žalobe rozhodol na základe predloženýchdôkazov bez osobnej účasti sporných strán, k čomu dal súhlas, žalovaná sa z neúčasti neospravedlnila,
ani nežiadala o odročenie súdneho pojednávania.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žalobného návrhu, Zmluvy o postúpení pohľadávok
z 29.04.2019 vrátane prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, Zmluvy o pôžičke č. 4602232990
zo dňa 25.02.2016, prílohou č. 1 Obchodné zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., výzvou k splateniu celého úveru, oznámením o postúpení pohľadávky, pokus o zmier, výpisom zo
živnostenského registra, platobným rozkazom z 17.02.2020 ako aj oboznámením ostatného obsahu

súdneho spisu.

5. Súd zistil tento skutkový stav:

5.1. Právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaná uzatvorili dňa 25.02.2016 platnú
zmluvu o pôžičke č.4602232990, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej

pôžičku vo výške 168,- EUR na kúpu spotrebného tovaru, a to mobilného telefónu zn. T.M.Honor 4C
biely. Zmluva o pôžičke obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Kúpna cena tovaru bola
dojednaná vo výške 173,- EUR, pričom zo zmluvy vyplýva, že žalovaná uhradila z kúpnej ceny 5,-
EUR, čo predstavuje akontáciu. V zmysle zmluvy o pôžičke bola žalovaná povinná splatiť pôžičku v

24 mesačných splátkach po 7,- EUR, a to formou mesačného poplatku za O2 Mobil. Termín konečnej
splatnosti bol 23.03.2018.

5.2.Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi Home Credit Slovakia, a.s. ako postupcom a
žalobcomakopostupníkomdňa29.04.2019bolapohľadávkavočižalovanejpostúpenánažalobcu,ktorý

je v spore aktívne vecne legitimovaný.

6.Po právnej stránke súd žalobu posúdil podľa týchto zákonných ustanovení:

6.1.Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

6.2.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

6.3.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno

poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

6.4.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.6.5.Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

6.6.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

6.7.Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

6.8.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Súd posúdil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľský. Zo zmluvy o pôžičke č.
4602232990 mal súd za preukázané, že žalovaná je v záhlaví zmluvy označená ako fyzická osoba

podnikateľ s označením miesta podnikania. Zo zmluvy však bližšie nevyplýva účel zmluvy, a teda či
žalovaná v postavení živnostníka konala pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti. Uvedené súd nemal za preukázané, nakoľko žalovaná bola v priebehu konania nečinná,
nevyjadrila sa k účelu zmluvy ani sa nedostavila na súdne pojednávanie. Súd pri posúdení zmluvy
vychádzal z toho, že pôžička bola žalovanej poskytnutá na kúpu mobilného telefónu, teda spotrebného

tovaru, ktorý žalovaná ako živnostník mohla využívať ako spotrebiteľ aj mimo činností jej podnikania,
ktorú podnikateľskú činnosť ukončila 07.07.2016, t.j. cca 4 mesiace po podpísaní predmetnej zmluvy o
pôžičke. Žalobca taktiež v odôvodnení žalobného návrhu sám tvrdil, že zastáva názor, že predmetná
zmluva o pôžičke obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zákona o spotrebiteľských
úveroch.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav, ktorý v žalobe tvrdil žalobca. Súd sa
pri svojom rozhodovaní spravoval citovanými ustanoveniami zákonov, ktoré aplikoval na dokazovaním
preukázaný skutkový stav veci. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia,
a.s. a žalovaná uzatvorili dňa 25.02.2016 platnú zmluvu o pôžičke č.4602232990, na základe ktorej

poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku vo výške 168,- EUR na kúpu spotrebného
tovaru, a to mobilného telefónu zn. T.M.Honor 4C biely. Zmluva o pôžičke obsahuje všetky náležitosti v
zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov. Kúpna cena tovaru bola dojednaná vo výške 173,- EUR, pričom zo zmluvy vyplýva,
že žalovaná uhradila z kúpnej ceny 5,- EUR, čo predstavuje akontáciu. V zmysle zmluvy o pôžičke

bola žalovaná povinná splatiť pôžičku v 24 mesačných splátkach po 7,- EUR, a to formou mesačného
poplatku za O2 Mobil. Termín konečnej splatnosti bol 23.03.2018. Žiadne skutkové tvrdenie žalobcu
žalovaná nerozporovala. Žalobca v spore tvrdil, že žalovaná k podaniu žaloby na pôžičke zo sumy 168,-
EUR zaplatila len sumu 35,- EUR.

9. Nakoľko žalovaná sumu 133,- EUR ( rozdiel poskytnutej pôžičky 168,- EUR mínus realizované úhrady
35,- EUR) poskytnutú právnym predchodcom žalobcu doposiaľ neuhradila, súd ju na zaplatenie tejto
sumy rozsudkom zaviazal. Žalovaná pôžičku neuhradila riadne a včas, čím porušila svoje povinnosti
zo zmluvy a dostala sa do omeškania do splnením svojho peňažného záväzku. Z uvedeného dôvodu
vznikol žalobcovi nárok aj na úroky z omeškania, ktoré súd žalobcovi priznal v súlade s § 369 ods. 1

Obchodného zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,00 % ročne zo sumy 133,-
EUR od 30.04.2019 do zaplatenia. Žalobca si uplatnil nárok na úroky z omeškania vo výške 9,00 % ročne
z dlžnej sumy, t.j. v sadzbe určenej pre obchodno-záväzkové vzťahy. Nakoľko súd ustálil, že v danej
veci záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, súd v súlade s § 369 ods. 3
Obchodného zákonníka,§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka nárok na úroky z omeškania presahujúce

zákonnú výšku úrokov z omeškania podľa Občianskeho zákonníka zamietol ako neopodstatnený.
Rovnako tak súd zamietol žalobu aj čo do sumy 40,- EUR ako paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky z dôvodu, že v danej veci nešlo o obchodno-právny vzťah, preto žalobcovinárok na sumu 40,- EUR uvedeným titulom nevznikol. Vo výroku I. rozhodnutia súd podľa § 266 ods.
3 zák. CSP zároveň platobný rozkaz zrušil.

10. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP, kedy súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný takmer v celom rozsahu,
jeho neúspech spočíval len v zamietnutí časti príslušenstva a náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávkyapretomusúdpriznalnároknanáhradutrovkonaniavrozsahujehočistéhoúspechut.j.100
%. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.