Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 26, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 75Ek/1245/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120360336
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Kvietková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120360336.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská
28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, proti povinnému: M. T., D.. XX.XX.XXXX, N. X. Č.I. V. XXX/XX,
XXX XX G., o vymoženie 330,18 Eur s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 13.08.2020, domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 330,18 Eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného
titulu - Platobného rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 24.01.2006, sp. zn. 4Ro/494/2005

- 16, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.02.2006.

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie

exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne ak sú tu
dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie exekúcie

vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie.

4. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

5. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“) ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,

c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.6.Podľa§167aods.3ZoKRvyhlásenímkonkurzusazačínakonkurz.Konkurzsapovažujezavyhlásený
zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

7. Podľa § 167f ods. 1 ZoKR na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť
exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

8. Podľa § 167f ods. 2 ZoKR ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného

odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

9. Podľa § 167v ZoKR správca bez zbytočného odkladu, po splnení rozvrhu výťažku alebo po tom, čo
zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi v Obchodnom vestníku, že konkurz

sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr, ako uplynie základná prihlasovacia lehota,
a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa § 166i ods. 2, nie skôr, ako takéto šetrenia
uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje.

10. Podľa § 199 ods. 9 ZoKR ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia

alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej
súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú
v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v Obchodnom vestníku.

11. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie, lustráciou vykonanou v Obchodnom vestníku
zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 5OdK/338/2019 zo dňa 04.04.2019,
zverejneným v Obchodnom vestníku č. 71/2019 dňa 10.04.2019 bol vyhlásený konkurz na majetok
dlžníka, ktorý je v tomto konaní povinným. Predmetným uznesením súd oddlžil povinného (dlžníka) tak,
že ho zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze, a to v rozsahu, v akom nebudú

uspokojené v konkurze, a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Týmto uznesením bola do funkcie
správcu ustanovená: Bankruptcy and recovery innovative corporation k.s., so sídlom Nám. Štefana
Moyzesa 33/5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 51 643 162, značka správcu: S1893.

12. Exekučný titul, na podklade ktorého sa mala vymáhať pohľadávka v predmetnom konaní, bol vydaný

a nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť tak, ako je uvedené v prvom odseku odôvodnenia tohto
uznesenia.Zpredloženýchlistínjezrejmé,žepohľadávkavzniklapredkalendárnymmesiacom,vktorom
bol vyhlásený konkurz (t. j. pred aprílom 2019). Predmetná pohľadávka vymáhaná v tomto konaní,
môže byť v zmysle ustanovenia § 166a ZoKR uspokojená len v konkurze alebo splátkovým kalendárom.
Skutočnosť,žedošlokzrušeniukonkurzunamajetokpovinnéhonemánauvedenékonaniežiadnyvplyv,

nakoľko konkurz na majetok povinného bol zrušený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady
konkurzu, čím nedošlo k zrušeniu výroku o oddlžení, a teda oddlženie povinného v zmysle uznesenia
Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 5OdK/338/2019 zo dňa 04.04.2019, naďalej trvá.

13. Súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že neboli splnené podmienky na vydanie

poverenia na vykonanie exekúcie, a to z dôvodu oddlženia povinného, po ktorom nie je možné v zmysle
ustanovenia § 167f ZoKR na majetok patriaci dlžníkovi začať ani viesť exekučné konanie a už začaté
konanie by muselo byť zastavené. Preto v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. b)
Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol.

14. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

15. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.16. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v

exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

17. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

18. Vzhľadom ku skutočnosti, že došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred
vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom konania je iba oprávnený a konanie trpí
vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania
rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.