Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 1, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/153/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419205921
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419205921.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s.

so sídlom 825 22 Bratislava - Staré Mesto, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, právne zastúpený JUDr.
Branislav Zuberec, advokát so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, IČO: 30854458, proti žalovanému:
Q. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., o zaplatenie 55,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 55,12 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
z istiny 55,12 eur od 25.03.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.11.2019 prostredníctvom

právneho zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia dlžného poistného vo výške 55,12 eur istiny
s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca so žalovaným uzatvoril Poistnú zmluvu
č. 610/360143-4, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidla(ďalejlen„poisteniezodpovednosti“).Poistnázmluvabolauzavretánadobuneurčitú
s ročným poistným obdobím. V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté ročné poistné so štvrťročnými
splátkami vo výške 23,51 eur. Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý na deň 23.05.2017. Žalovaný
mal platiť štvrťročné poistné splatné k 23.05., 23.08., 23.11. a 23.02.

Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 23.05.2017 do 22.08.2017 a potom prestal platiť
riadne a včas. Poistná zmluva zanikla dňa 24.03.2018 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom
stanovenej lehote v zmysle článku 4 bod 7 Všeobecných poistných podmienok a § 9 ods. 4 Zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Podľa § 11 ods. 10 vyššie citovaného zákona má žalobca nárok na poistné až do
zániku poistenia do 24.03.2018. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje zaplatenie poistného za obdobie
od 23.08.2017 do 24.03.2018 vo výške 55,12 eur.

Žalobca si uplatňuje aj nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho
po zániku poistenia, t. j. od 25.03.2018 v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal a nepredložil súdu dôkazy, ktoré
by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

3. Dňa 01.07.2020 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa §

180 C.S.P. s tým, že právny zástupca ospravedlnil svoju neúčasť elektronickým podaním doručeným
súdu dňa 29.06.2020 z dôvodu hospodárnosti konania a z dôvodu, že žalovaný nerozporoval žiadnym
spôsobom dlžnú sumu a nevykonal žalobcovi žiadnu čiastočnú úhradu dlhu a súhlasil s tým, aby súdpojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu a navrhol žalobe vyhovieť a v
prípade úspechu priznať nárok na náhradu trov konania.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ust. § 116 odsek 3 C.S.P.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: žalobou,
návrhom na uzavretie poistnej zmluvy, poistnou zmluvou, VPP podmienkami pre povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, oznámením o zániku
poistnej zmluvy, platobným rozkazom, uznesením z č. l. 63 a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Návrhom na uzavretie poistnej zmluvy č. 6091221502 zo dňa 23.05.2017 žalobca preukázal, že takýto
návrhpísomnepredložilžalovanémuakopoistníkoviadržiteľovivozidla,predmetomktoréhonávrhubolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k motorovému vozidlu
EČV: NR 379DH, továrenskej značky: FORD MONDEO, farby: šedej, s poistnou dobou neurčitou, s
poistným obdobím ročným v sume 94,04 eur a s frekvenciou platby poistného štvrťročne v sume 23,51

eur.

6. Poistnou zmluvou č. 610/360143-4 zo dňa 30.05.2017 žalobca preukázal, že strany sporu uzavreli
takúto zmluvu, kde sa žalobca so žalovaným dohodli na určitom poistení bližšie špecifikovanom v tejto
zmluve, kde sa žalovaný zaviazal v súlade so zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov vzneníneskoršíchpredpisovplatiťpoistnéročnevovýške94,04,- eur,ktorésazaviazalplatiťv
štvrťročných poistkách po 23,51 eur, so špecifikáciou motorového vozidla EČV: NR 379 DH, továrenskej
značky: FORD MONDEO, druh vozidla: osobný dodávkový automobil, farba: šedá, rok výroby: 1999, so
začiatkom poistenia od 23.05.2017 a poistenie bolo uzavreté na dobu neurčitú.

7. Oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 25.04.2018 žalobca preukázal, že takéto zaslal
žalovanému s tým, že mu oznámil, že poistná zmluva mu zanikla dňa 24.03.2018 z dôvodu
nezaplateného dlžného poistného. Zároveň bol vyzvaný, aby podľa § 11 odsek 11 zák. č. 381/2001 Z.
z. zaplatil poistné vo výške 55,12 eur priloženou poštovou poukážkou na účet žalobcu.

8. Inkasným účtom k poistnej zmluve žalobca preukázal, že žalovaný zaplatil poistné od 23.05.2017 do
22.08.2017.

9. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9Csp/153/2019-46 zo dňa 14.01.2020 mal súd

preukázané, že v skrátenom konaní bolo vyhovené nároku žalobcu a žalovaný bol zaviazaný na
zaplatenie žalovanej sumy s príslušným úrokom z omeškania a náhradou trov konania, ktorý platobný
rozkaz nenadobudol právoplatnosť, lebo bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa 20.04.2020, č. k.
9Csp/153/2019-63 zrušený podľa § 265 odsek 1 a § 266 odsek 1, 3 C.S.P., lebo ho nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

10. Podľa ust. § 800 ods. 1 OZ, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou
ku koncu poistného obdobia, výpoveď sa musí dať aspoň 6 týždňov pred jeho uplynutím.

11. Podľa ustanovenia § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie

alebo jedno rázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
ods. 2, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pre
doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

ods. 3, lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

12. Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

13. Podľa ust. § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutádlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

14.Podľaust.§11odsek11vyššiecitovanéhozákona,akzaniknepoisteniezodpovednostipredkoncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

15.Podľaust.§11odsek12vyššiecitovanéhozákona,akzaniknepoisteniezodpovednostipredkoncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde
ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na
poistné až do konca tohto poistného obdobia.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho

nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení mal súd
preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná, nakoľko žalovaný porušil podmienky zmluvy zo dňa
30.05.2017, lebo prestal platiť poistné po splatnosti splátky poistného 22.08.2017, nakoľko zaplatil

poistné od začiatku poistenia dňa 23.05.2017 do 22.08.2017 a nezaplatil poistné od 23.08.2017 do
24.03.2018 a z tohto dôvodu od 24.03.2018 mu zanikla poistná zmluva, pričom žalobca má nárok na
poistné do zániku poistenia, t. j. do 24.03.2018, vo výške žalovanej sumy v súlade aj s ustanovením §
11 odsek 11 zákona o PZP a Občianskeho zákonníka.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal, preto nebolo potrebné vykonať vo

veci rozsiahle dokazovanie, keď dôkazy, ktoré žalobca vo veci predložil, dostatočne preukázali nárok
žalobcu čo do základu aj výšky.

18. Súd priznal žalobcovi 5 % ročný úrok z omeškania zo žalovanej sumy od 25.03.2018, teda
nasledujúci deň po zániku poistenia v súlade s § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č.

87/1995 Z. z. v znení platných zmien a doplnkov.

19. Žalovanú sumu spolu s príslušenstvom je povinný žalovaný zaplatiť žalobcovi na účet žalobcu,
ktorý má vedený v Tatra Banke, a.s. pobočka Bratislava, č. účtu SK68 1100 0000 0026 2884 4101, VS:
6103601434, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

20. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %, voči
žalovanému podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným

uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).