Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, October 9, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216210196
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216210196.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: OTP

banka Slovensko, a.s. so sídlom Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916, v konaní zastúpeného AK
Herceg, s.r.o. so sídlom Košická 56, Bratislava, proti žalovanému: K. W., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
C. č. XX, o zaplatenie sumy 1.837,58 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.837,58 € spolu so zmluvným úrokom a
úrokom z omeškania vyčísleným do 3.6.2014 vo výške 311,40 €, zmluvným úrokom vo výške 17,50 %
ročne zo sumy 1.837,58 € od 4.6.2014 do 9.7.2014, úrokom z omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy
1.837,58 € od 4.6.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 34,54 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa7.7.2016žalobcadoručilsúdužalobu,ktorousadomáhaluloženiapovinnostižalovanémuzaplatiť
mu sumu 1.837,58 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Podanú žalobu žalobca postavil na tom
skutkovom tvrdení, že so žalovaným uzatvoril dňa 7.6.2012 zmluvu o OTP EXPRES úvere č. XXXX
XXXX XXRSU, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky pre poskytovanie

spotrebných úverov pre obyvateľstvo účinné od 1.1.2012. Žalovanému bol na základe tejto zmluvy
poskytnutý úver vo výške 2.000,- €, ktorý sa zaviazal splatiť 84 mesačnými splátkami po 42,93 €
mesačne počnúc od 7.7.2012. Dátum splatnosti poslednej splátky bol dojednaný na deň 7.6.2019.
Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil dohodnuté zmluvné podmienky, poskytnutý úver riadne nesplácal,
žalobca ho listom zo dňa 24.4.2014 vyzval na uhradenie celej sumy dlhu. Nakoľko žalovaný naďalej
nesplácal poskytnutý úver riadne a včas, žalobca listom zo dňa 3.6.2014 vyhlásil úver za predčasne
splatný a žalovaný bol povinný uhradiť celý svoj záväzok do 10 dní od doručenia vyhlásenia úveru za

splatný. Účinnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru nastala ku dňu 9.7.2014. Ku dňu 22.6.2016
vyčíslil svoju pohľadávku voči žalovanému na sumu vo výške 2.844,77 €, ktorá pozostáva z nesplatenej
istiny vo výške 1.837,58 €, dlžného úroku vo výške 970,56 €, dlžného úroku z omeškania vo výške
36,63 € a dlžných poplatkov vo výške 0,- €. Zároveň si uplatnil na zaplatenie i zmluvný úrok a úrok z
omeškania počnúc od 23.6.2016 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám v priebehu konania nevyjadril.

3.Tunajšísúdvovecinariadilpojednávanie.Vecvzmysle§180CSPprejednalvneprítomnostiprávneho
zástupcu žalobcu i žalovaného, ktorí sa na pojednávanie nedostavili. Vo veci po oboznámení sa s
listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými stranami sporu v priebehu konania, a to zmluvouo OTP EXPRES úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z účtu, výzvou, kópiou
doručenky, výzvou - vyhlásením úveru za predčasne splatný, kópiou doručenky, vyčíslením, vyjadrením
žalobcu ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Ako vyplynulo zo zmluvy o OTP EXPRES úvere č. 0072 2009 12RSU, túto uzatvoril žalovaný so
žalobcom dňa 7.6.2012. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.000,-
€. Tento úver sa žalovaný zaviazal splácať pravidelnými mesačnými splátkami, a to 84 mesačnými
splátkami po 42,93 € počnúc od 7.7.2012. Dátum splatnosti poslednej splátky bol dojednaný na deň

7.6.2019. RPMN bola v zmluve vyčíslená vo výške 20,45 % pri priemernej RPMN vo výške 18,77
% a celková čiastka splatná spotrebiteľom vo výške 3.606,12 €. Žalovaný sa tiež v zmluve zaviazal
uhrádzať mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 2,40 €. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky pre poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo
účinné od 1.1.2012. Pre riadne neplnenie zmluvných podmienok žalovaným, žalobca žalovaného
písomne dňa 24.4.2014 vyzval na zaplatenie záväzku, ktorý bol po lehote splatnosti najneskôr do

9.5.2014. Ako vyplynulo z priloženej kópie doručenky žalovaný predmetnú výzvu neprevzal, táto sa
vrátila odosielateľovi dňa 21.5.2014. Keďže žalovaný na výzvu nereagoval úhradou splatného záväzku,
žalobca listom zo dňa 3.6.2014 žalovanému oznámil, že v zmysle uzavretej zmluvy vyhlasuje predčasnú
splatnosť úveru. Dlžnú pohľadávku vyčíslil na sumu vo výške 2.148,98 € a žalovaného vyzval na
zaplatenie tejto sumy do 10 dní od doručenia výzvy. Dlžnú sumu žalovaný v stanovenej lehote neuhradil.

Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru nadobudlo účinnosť dňa 9.7.2014, keď pohľadávka žalobcu sa
stala v celom rozsahu splatnou dňa 9.7.2014.

5. Z predloženého výpisu z účtu mal súd preukázanú splátkovú disciplínu žalovaného.

6. Predmetom konania je nárok žalobcu titulom zmluvy o OTP EXPRES úvere č. 0072 2009 12RSU,
ktorú uzatvoril žalovaný so žalobcom dňa 7.6.2012.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 <. sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnychvzťahov,akoajnárokyznichvzniknutépred1.májom2014savšakposudzujúpodľapredpisovúčinných
do 30. apríla 2014.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

8. Predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol z úverovej zmluvy. I keď sporná
zmluva predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného

zákonníka), predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné
hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i

keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný

zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). V tejto súvislosti súd
upriamuje pozornosť na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.4.2015 (sp. zn. 3MCdo/14/2014), podľa
ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa na právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou.

9. V danom prípade sa žalobca podanou žalobou domáhal zaplatenia dlžnej sumy titulom zmluvy
uzavretej medzi stranami sporu vo výške 1.837,58 € s príslušenstvom.

10. Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že podaná žaloba je
dôvodná len sčasti a tejto nie je možné v plnom rozsahu vyhovieť. Zo skutkového tvrdenia žalobcu
nepopretého žalovaným mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli
dňa 7.6.2012 úverovú zmluvu č. 0072 2009 12RSU. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý

úver vo výške 2.000,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať za podmienok uvedených v úverovej zmluve.
Predmetnú zmluvu súd považoval za platný právny úkon, keď uzavretá zmluva obsahovala všetky
zákonné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy. Nakoľko žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej úverovej zmluvy neplnil,

úver riadne a včas nesplácal, žalobca s účinnosťou ku dňu 9.7.2014 v súlade s uzavretou zmluvou
predčasne zosplatnil úver a žalovaného vyzval na úhradu sumy zosplatneného úveru. Súd poskytujúc
ochranu žalovanému v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa skúmal, či na
strane žalobcu ako veriteľa neexistujú skutočnosti oslabujúce jeho nárok voči spotrebiteľovi. Takýmto
skúmaním dospel k záveru, že zo strany žalobcu bola dôvodne podaná žaloba v časti o zaplatenie sumy

vo výške 1.837,58 € predstavujúcej rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru vo výške 2.000,- € po
odpočítaní sumy, ktorá bola do vyhlásenia predčasnej splatnosti započítaná na úhradu istiny (titulom
úveru bola do vyhlásenia predčasnej splatnosti uhradená len suma 591,52 €, z ktorej bola na istinu
započítaná suma vo výške 162,42 €; teda dlžná istina predstavuje sumu vo výške 1.837,58 € (2.000
- 162,42 = 1.837,58). Preto súd považujúc uplatnený nárok v tejto časti za dôvodný a preukázaný

žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd
považoval za dôvodnú žalobu i v časti uplatnenej sumy úroku z omeškania vyčísleného do 3.6.2014
celkove vo výške 0,90 € (keď predmetné vyčíslenie vyplynulo z výzvy - vyhlásenia úveru za predčasne
splatný) ako aj v časti uplatneného úroku z omeškania z dlžnej sumy počnúc od 4.6.2014 do zaplatenia.
Súd konštatuje, že úrok z omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený vo výške nepresahujúcej výšku

zákonného úroku z omeškania vyplývajúceho z ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., preto súd podanej žalobe i v tejto časti vyhovel.11. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 17,50 % ročne z dlžnej sumy
za obdobie do predčasného zosplatnenia úveru (t.j. do 9.7.2014; z toho suma vyčísleného zmluvného
úroku ku dňu 3.6.2014 predstavovala sumu vo výške 310,50 €), súd v tejto časti považoval žalobu

za dôvodnú, keď podľa názoru súdu tento nárok žalobcu má oporu v zákone, keď úrok z úveru treba
považovať za cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru
k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok
splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Nad sumu priznaného zmluvného
úroku za obdobie odo dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru (t.j. od 10.7.2014 do

zaplatenia) súd však považoval žalobu za nedôvodnú, keď vychádzajúc z ustanovenia § 5b zákona č.
250/2007 Z.z. z úradnej povinnosti prihliadol na existenciu skutočností oslabujúcich nárok veriteľa voči
spotrebiteľovi. Pre prípad predčasného a mimoriadneho zosplatnenia úveru veriteľovi vzniká nárok na
jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru.
V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť
celúsumupožičanýchpeňažnýchprostriedkov,vdôsledkučohonajehostraneodpadáobmedzeniejeho

práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá
právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto rozdiele spočíva ekonomická podstata straty nároku
veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky tak nastupuje stav, v ktorom
by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu peňažných prostriedkov a
právnyporiadokmupomimoriadnomzosplatneníúveruposkytujeviaceréprávneprostriedkyvymoženia

jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny
titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky,
ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade
by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený
všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej inkasoval úroky

zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by
sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k
zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu
plynulizozmluvypredveriteľomvyvolanouzmenouzáväzku.Súdtakýtostavvžiadnomprípadenemôže
pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za

stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov
z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Takéto konanie veriteľa neponíma v slovenskom právnom poriadku
nijakú právnu ochranu a ani preto niet titulu na inkasovanie odplatných úrokov. V tejto súvislosti súd
poukazuje i na ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa zmluvné dojednanie, ktoré

by zaväzovalo žalovaného k plateniu zmluvných úrokov aj po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
odchyľovalo od zákona v neprospech spotrebiteľa, pretože by zhoršilo jeho postavenie. S poukazom na
uvedené súd (postupujúc podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.) žalobu v časti uplatneného zmluvného
úroku za obdobie odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru do zaplatenia zamietol.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, keď vypočítajúc pomer
úspechu a neúspechu strán sporu (keď žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 67,27 % a neúspech
v rozsahu 32,73 €) žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34,54 % trov konania.
O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho súdu
osobitným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

13. Lehotu na plnenie súd určil v zmysle § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.