Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 4, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/229/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119384681
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119384681.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľky C. W., rod. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XX a manžela N. W., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom I. XX, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas
po rozvode k maloletým deťom W., Z., nar. XX. XX. XXXX a L., nar. XX. XX. XXXX, bytom u rodičov, v
konaní zast. opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky C. W., rod. B., nar. XX. XX. XXXX a manžela N. W., nar. XX. XX. XXXX,
uzavreté dňa XX. XX. XXXX v E. E., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu E. E. vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

SúdmaloletédetiW.,Z.,nar.XX.XX.XXXXaL.,nar.XX.XX.XXXX zveruje doosobnejstarostlivosti
matky, ktorá je oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí W., Z., nar. XX. XX. XXXX, výživným vo výške
100 Eur mesačne a maloletej L., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 100 Eur mesačne, vždy do 15.
dňa v mesiaci, vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Styk otca s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e .

Súd rodičom maloletých detí W., Z., nar. XX. XX. XXXX a L., nar. XX. XX. XXXX u k l a d á povinnosť
absolvovať odborné poradenstvo v Centre pre deti a rodiny so sídlom Banská Bystrica, Kollárova 29.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 07. 10. 2019 sa domáhala rozvodu manželstva z dôvodu, že

vzťahy medzi nimi sú vážne rozvrátené najmä z dôvodu alkoholizmu manžela, jeho nezáujmu o prácu,
fyzických útokov voči nej a členom domácnosti a jej nadviazaniu priateľstva s iným mužom. Zároveň na
čas po rozvode manželstva žiadala upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
tak, že sa zveria do jej osobnej starostlivosti s tým, že sa bude starať o ich majetok a spravovať ho, otec
bude povinný prispievať na výživu malol. detí výživným vo výške 50 Eur mesačne na každé dieťa zvlášť,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám a styk otca s maloletými sa upraví dohodou rodičov.

2. Manžel navrhovateľky napriek písomnej výzve súdu sa vo veci nevyjadril. Vo výsluchu na
pojednávaniach najskôr s rozvodom manželstva nesúhlasil z dôvodu psychického vývoja detí. V
priebehu konania svoje stanovisko zmenil a s rozvodom manželstva súhlasil z dôvodu, že navrhovateľkasexuálne zneužívala ich dcéru tým, že ju fotila nahú, fotky posiela ďalej svojmu pakistanskému priateľovi.
Manžel navrhovateľku vo výsluchu označil za monštrum.

3. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

4. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky ale najmä intenzity, že ich manželstvo neplní a
do budúcna ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií a to funkcie
biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. Partnerský vzťah manželov je do výraznej

miery poznačený vzájomnou neúctou, nerešpektovaním sa, nedôverou, citovým odcudzením sa z
dôvodu dlhodobého finančného nezabezpečovania rodiny manželom navrhovateľky, jeho alkoholizmom
a nadviazaním mimomanželského vzťahu navrhovateľkou so štátnym príslušníkom I.. Z týchto dôvodov
medzi manželmi dochádzalo k častým hádkam, nedorozumeniam, ktoré vyústili aj do fyzických útokov.
Manželiasícežijúvspoločnejdomácnosti,alespoločnenehospodária,spoločnenerozhodujúvoveciach

rodiny, domácnosti, spoločne nezabezpečujú jej chod, spoločne netrávia čas, intímne spolu nežijú, ako
manželia si nepomáhajú. Súd mal tak preukázanú takú intenzitu narušenia partnerského vzťahu, že nie
je možné od manželov už očakávať obnovenie riadneho manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov
konania nevytvára ani zdravé rodinné prostredie pre výchovu ich maloletých detí, s ktorými bol vykonaný
pohovorazktoréhovyplynulo,ževnímajúnefunkčnosťpartnerskéhovzťahusvojichrodičov.Súdmaltak

splnené podmienky v zmysle § 23 Zákona o rodine a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol. Za
príčinu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi konania súd považuje alkoholizmus manžela navrhovateľky
a nadviazanie mimomanželského vzťahu navrhovateľkou.

5. S konaním o rozvod manželstva je podľa § 100 CMP spojené konanie o úpravu výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletým deťom, pochádzajúcim z manželstva. Matka sa podaným návrhom
domáhala zverenia maloletých detí na čas po rozvode do jej osobnej starostlivosti. Otec najskôr
navrhoval zveriť maloleté deti do sociálnej starostlivosti. Neskôr svoje stanovisko zmenil a navrhoval
deti zveriť do starostlivosti starých rodičov, pokiaľ sa dokáže/nedokáže vina matky v trestnom konaní.
Následne opätovne zmenil svoje stanovisko a súhlasil s tým, aby maloleté deti „ostali“ u matky, pretože

to bude pre ne najlepšie po hmotnej a materiálnej stránke.

6. Opatrovník na pojednávaní vo výsluchu uviedol, že zo sociálneho zisťovania v domácnosti maloletých
detí v rodinnom dome v I. zistil, že deti majú vytvorené vhodné prostredie a podmienky na bývanie,
stravovanie, spánok i voľnočasové aktivity. Z pohovorov s maloletými deťmi vyplynulo, že majú radi

obidvoch svojich rodičov. Alkoholizmus otca a občasné užívanie alkoholu u matky vnímajú deti ako
rušivé a odcudzujú ho. V prípade rozvodu manželstva doporučil súdu zveriť maloleté deti do starostlivosti
matky, nakoľko matka maloletých detí je zamestnaná, má stály príjem, pre malol. deti má zabezpečené
vhodné bytové podmienky a požívanie alkoholických nápojov matky sa dá eliminovať prácou s nimi a
centrom pre deti a rodiny, ktoré s rodinou pracujú. Matka malol. detí v plnej miere zabezpečuje výživu

malol. detí a bude mať väčší priestor na zabezpečenie základných životných potrieb a záujmov malol.
detí a domácnosti s prispením starých rodičov a svojej sestry. Otec je dlhodobo nezamestnaný, nie je
evidovaný na úrade práce, nemá žiadny stály príjem aj napriek tomu, že je spôsobilý nájsť si adekvátnu
prácu k svojmu dosiahnutému vzdelaniu a vyriešiť tak ďalší príjem do rodiny, avšak napriek tomu si
prácu nenašiel. Otec malol. detí aj naďalej požíva vo zvýšenej miere alkoholické nápoje, jeho povaha

je potom agresívna voči matke a starým rodičom, ktorí žijú v ich spoločnej domácnosti. V prípade
rozvodu manželstva otec maloletých detí nemá do budúcna zabezpečené žiadne bývanie, nemá prácu,
ani žiadny stály príjem a tým jeho možnosti postarať sa o maloleté deti sa zužujú a to aj napriek jeho
ubezpečeniam, že zmení svoj život a začne sa chovať ako zodpovedný rodič. Výživné otca navrhol
vo výške životného minima na každé dieťa zvlášť, aby bol otec detí nútený nájsť si prácu a tým si

plniť riadne svoju vyživovaciu povinnosť napríklad aktivačnou prácou v obci. Vo vzťahu k trestnému
oznámeniu otca na matku uviedol, že vykonal pohovory s maloletými deťmi, ako aj matkou. Matka sa
vyjadrila, že trestné oznámenie otca je celé klamstvo. Maloleté deti sa vyjadrovali rozporuplne, z ich
pohovorov nevyšlo jednoznačne, že matka sa dopustila trestného činu, z ktorého ju otec malol. detíobviňuje. Trestné konanie ešte nie je vo veci ukončené, prebieha šetrenie. Ak sa preukáže, že matka
ich zavádza a klame, vyvodia z jej konania dôsledky a závery a budú konať v prospech malol. detí, aby
neboli ohrozené na mravnej výchove zo strany matky. K úprave styku otca s malol. deťmi uviedol, že ho

odporúča neupravovať, ponechať na dohodu medzi rodičmi. Zároveň doporučil súdu nariadiť rodičom
výchovné opatrenie - pokračovať v odbornom poradenstve v Centre pre deti a rodiny Kollárova 29,
Banská Bystrica, ktorý s rodičmi a maloletými deťmi t.č. pracuje a táto práca sa im nateraz javí ako
postačujúca.

7. Z oznámenia Okresného riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici datovanej dňom 29. 07. 2020
vyplýva, že sa vykonáva vyšetrovanie vo veci zločinu výroby detskej pornografie na skutkovom základe,
že páchateľka (matka malol. detí) od septembra 2019 do 13. 07. 2020 v priestoroch rodinného domu
opakovane fotografovala v intervale 2-3× do týždňa svoju malol. dcéru obnaženú, pričom jej fotila prsia
alebointímnepartie,pričomjejprstamiodtiahlaohanbieaurobilajejfotkugenitálií,fotilajejtaktiežzadok.

8. Podľa § 24 ods. 1,4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievaťnajehovýživu,aleboschválidohodurodičovovýškevýživného.Súdprirozhodovaníovýkone

rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého
dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého
dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku
schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo

rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi.

9. Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý

oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.
12.Podľa§37ods.2,písm.d/Zákonaorodine,akjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť

podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

13. Podľa § 37 ods. 7,8 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä
v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením. Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia,

ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší
výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť
o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia.
Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uloženívýchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa
odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého
dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

14.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,ževčaserozhodovaniasúdurodičiažilivspoločnej
domácnosti, obaja sa podieľali na starostlivosti o maloleté deti, matka v čase keď si neplnila pracovné
povinnosti a otec v čase, keď nebol pod vplyvom alkoholu. Rodičia spolu s maloletými deťmi bývajú v
rodinnom dome vo vlastníctve starých rodičov zo strany matky, spolu s nimi. Po rozvode manželstva otec

malol. detí bude nútený sa odsťahovať a tým nebude mať zabezpečené bývanie nielen pre seba, ale
aj maloleté deti. Otec malol. detí je dlhodobo nezamestnaný, nemá žiadny príjem, nedokáže finančne
zabezpečiťvýživumalol.detí.Matkanarozdielodotcamázabezpečenébývaniepremalol.deti,jeriadne
zamestnaná, má pravidelný príjem. Maloleté deti v súčasnej domácnosti žijú od narodenia, majú v nej
pretovytvorenésvojesociálne,citovéväzby,zaužívanýrežim.Smaloletýmideťmibolvykonanýpohovor,
z ktorého vyplynulo, že majú vzťah k obidvom rodičom. Otec nevzniesol výhrady voči starostlivosti matky

o malol. deti. Sociálnym šetrením bolo zistené, že v súčasnej domácnosti malol. deti majú vytvorený
priestor na svoj všestranný vývoj a rozvoj. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav mal zato,
že v čase rozhodovania súdu matka je z rodičov tá, ktorá dáva súdu lepšie záruky na zabezpečenie
starostlivosti o malol. deti a preto ich na čas po rozvode zveril do jej osobnej starostlivosti s tým, že
bude oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Súd pri zverení

malol. detí do osobnej starostlivosti matky prihliadol aj na skutočnosť, že malol. deti spolu so svojimi
rodičmi absolvujú odborné poradenstvo, ktoré zabezpečuje kontrolu nad starostlivosťou o maloleté deti.
Vo vzťahu k otcovi súd uvádza, že v priebehu celého súdneho konania mal možnosť preukázať svoj
skutočný a úprimný záujem zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti na čas po rozvode tým, že
by absolvoval protialkoholickú liečbu, zabezpečil si prácu a bývanie, čo neurobil a jeho prezentované

zámery v tomto smere ostali len na úrovni verbálnej.

15. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií
uvedených v ust. § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine t.j. veku, odôvodnených potrieb malol. detí
a možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané,

že maloletý Z. má 12 rokov, končil 5. ročník ZŠ, do ktorej chodil autobusom za denné cestovné 1,20
Eur. Obedy mal v škole za stravnú jednotku 0,01 Eur a režijný poplatok za jedáleň 2-3 Eur mesačne.
Maloletý v rámci školy, mimo školy nemal žiadne krúžky, je vedený v psychologickej ambulancii, s
návštevou ktorej zvýšené výdavky nie sú. Maloletému do školy sa uhrádzal ročný poplatok ZRŠ 20
Eur, triedny fond 10 alebo 15 Eur ročne. Za pracovné zošity, učebnice sa maloletému na školský rok

uhrádzalo okolo 40 Eur. Bežné školské pomôcky sa maloletému na šk. rok zakupujú v sume 100 Eur.
Maloletá L. má 10 rokov, ukončila 3. ročník ZŠ, do ktorej chodila pešo, stravovala sa v škole za stravnú
jednotku 0,01 Eur a mesačný režijný poplatok za jedáleň 5 Eur. Maloletá v rámci školy mala bezplatný
počítačový a športový krúžok. Maloletá je vedená v logopedickej ambulancii, s návštevou ktorej zvýšené
výdavky nie sú. Maloletej do školy sa uhrádzal ročný poplatok ZRŠ 20 Eur. Za učebnice, pracovné

zošity maloletej sa za rok uhrádzalo 20 Eur. Matka malol. detí je zamestnaná ako čašníčka v obch. spol.
I.., kde podľa vlastného vyjadrenia má čistý mesačný príjem vo výške 600 Eur netto. Okrem toho na
dohodu o pracovnej činnosti, pracuje ako servírka u živnostníčky Q.. L., z čoho má mesačný príjem
vo výške 200 Eur netto. Otec malol. deti je dlhodobo nezamestnaný, nie je evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie, nepoberá žiadne dávky. Otec malol. detí naposledy bol zamestnaný v obch. spol. I..

ako kuchár od 04. 09. 2018 do 31. 12. 2018. Pracovný pomer s otcom bol skončený z dôvodu hrubého
porušenia pracovnej disciplíny spojenej s konzumáciou alkoholu na pracovisku. Z výsluchu otca súd
zistil, že je vyučený kuchár a vo vyštudovanom odbore má aj prax. Zdravotný stav otca sa neprieči tomu,
aby sa zamestnal. Súd na strane otca nezistil žiadnu objektívnu prekážku, pre ktorú by sa nemohol
zamestnať a dosahovať príjem ako kuchár v mieste svojho bydliska vo výške 673 Eur brutto (priemerná

mzda pracovníka v gastronómii v Banskobystrickom kraji), z ktorého súd pri určovaní výšky výživného
vychádzal. Súd vzhľadom na preukázané odôvodnené potreby malol. detí a schopnosť otca dosahovať
potencionálny príjem vo výške 673 Eur brutto, otca zaviazal prispievať na výživu malol. detí každého
zvlášť sumou 100 Eur mesačne. Pri určovaní výšky výživného súd na strane malol. detí zohľadnil ich
právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov tak ako predpokladá ust. § 62 ods. 2 posledná veta

Zák. o rodine a právo mať výživným zachované aspoň životné minimum. Na strane rodičov súd prihliadol
na skutočnosť, že inú ďalšiu vyživ. povinnosť nemajú.16. O neupravení styku otca s maloletými deťmi súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine z
dôvodu, že v čase rozhodovania súdu otec s maloletými deťmi žijú v spoločnej domácnosti a mal tak
možnosť denno-denného kontaktu s malol. deťmi.

17. Súd vzhľadom na prebiehajúce trestné konanie vedené voči matke, iniciované otcom, nadmerné
požívanie alkoholických nápojov otcom, občasné užívanie alkoholu aj zo strany matky, uložil rodičom
podľa § 37 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine výchovné opatrenie a to odborné poradenstvo s tým, že sa
bude realizovať v Centre pre deti a rodiny so sídlom Banská Bystrica, Kollárova 29. Súd nariadeným

výchovným opatrením bude mať zabezpečenú aj kontrolu nad starostlivosťou o maloleté deti zo strany
matky. Súd v tomto smere, vzhľadom na vedomosť opatrovníka o prebiehajúcom trestnom konaní
vedenom voči matke, dôvodne očakáva vykonávanie vhodných opatrení tak, aby nebol narušený
všestranný psychický, telesný vývoj maloletých detí v súlade s ich záujmom vymedzeným v Čl. 5 Zákona
o rodine.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko,
môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.