Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, February 26, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoCsp/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719200477
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5719200477.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka a členov
senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcu Slovenská kancelária poisťovateľov,
so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným 1/ A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U.. S. XXXX/XX, N. a 2/ Q. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. O. XXXX/XX, Z., v konaní o zaplatenie

1.367,85 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Martin, č. k.
10Csp/15/2019-121 zo dňa 13. novembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného 2/ o d m i e t a .

Žalobca n e m á voči žalovanému 2/ n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi sumu 1.287,58 eur spolu s príslušenstvom v rozsahu špecifikovanom v rozhodnutí s tým, že
vo zvyšku uplatneného nároku konanie zastavil a žalobcovi priznal proti žalovaným 1/ a 2/, povinným
spoločne a nerozdielne, právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorej výške rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

2) Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný 2/ odvolanie z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b), a
e) CSP a žiadal, aby bolo vo veci nariadené pojednávanie, na ktorom by boli vypočutí ním navrhovaní
svedkovia. Uviedol, že je ochotný zaplatiť sumu 200,- eur, ktorá aj tak prevyšuje škodu, ktorú spôsobil.

3) Krajský súd, ako súd odvolací (ust. § 34 CSP), ešte pred tým, ako preskúmal vec v rozsahu
vymedzenomvpodanomodvolaní(ust.§379CSP,§380ods.1CSP)sazaoberalvčasnosťoupodaného

odvolania a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a vecného prejednania, odvolanie žalovaného 2/
podľa ust. § 386 písm. a) CSP odmietol ako oneskorene podané.

4) V zmysle ust. § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

5) Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že napadnuté rozhodnutie bolo doručené žalovanému dňa

16.12.2019. Odvolanie žalovaného 2/ bolo Okresnému súdu Martin doručené dňa 09.01.2020 a podané
na poštovú prepravu dňa 07.01.2020.

6) Podľa ust. § 362 ods. 1, 2 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju
nemožno predĺžiť ani skrátiť a lehotou procesnou, čo znamená, že začína plynúť dňom, ktorý nasledujepo dni, kedy došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t.j. po dni doručenia rozhodnutia. Pre začatie
plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané doručenie
rozhodnutia. Na zachovanie tejto procesnej lehoty stačí, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty

osobne na súde alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť (najčastejšie pošta).

7) Podľa ust. § 121 ods. 2, 3, 4 a 5 CSP sa do plynutia lehoty určenej podľa dní nezapočítava deň,
keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa
končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca

začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu
alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je
zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý
má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené
súdu mimo pracovného času.

8) Vzhľadom na to, že žalovanému 2/ bol rozsudok doručený dňa 16.12.2019, lehota na podanie
odvolania začala plynúť dňom 17.12.2019, pričom posledným dňom lehoty na podanie odvolania bolo
dňa 31.12.2019 (utorok). Odvolanie bolo podané na poštovú prepravu dňa 07.01.2020, t. j. po uplynutí
zákonnej odvolacej lehoty, preto odvolací súd predmetné odvolanie odmietol ako podané oneskorene.

9) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1
CSP (analogicky ako zastavenie konania). V danom prípade ukončenie odvolacieho konania procesne
zavinil žalovaný 2/, ktorý by tak bol povinný nahradiť žalobcovi trovy konania. Nakoľko však z obsahu
spisu nevyplýva, že by žalobcovi nejaké trovy boli vznikli (zo spisu nevyplýva, že by žalobca vôbec
mal vedomosť o prebiehajúcom konaní, nakoľko súd prvej inštancie mu odvolanie žalovaného 2/ ani

nedoručoval), preto mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

10) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).