Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 14, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6T/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120010934
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120010934.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudcom JUDr. Dušanom Špirekom, v trestnej veci obvineného T. Y. pre krádeže

podľa § 212 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa
14.09.2020, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste zo
dňa 20.07.2020 uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Nitre a obvineným v nasledovnom
znení :

Obvinený:

T. Y., nar. XX.XX.XXXX T. Q., trvale bytom Q., K. D. X/X,
doručovanie cez hlavnú poštu Nitra, telefónne číslo XXXX XXX XXX,

j e v i n n ý, ž e

dňa 03. 09. 2019 v čase asi o 02.00 hod. na adrese Q., J. X/A, preliezol plot vysoký 1,8 m uzamknutého
oploteného areálu poškodenej osoby živnostníka H. Č. D., IČO: XXXXXXXX, s miestom podnikania

Q., J. X/A, z drevenej klietky zobral staré elektroinštalačné káblové zväzky rôznych dĺžok, priemerov a
hmotností v celkovej hodnote 15,- €, ďalej z otvoreného medziskladu nachádzajúceho sa v zadnej časti
areálu zobral 4 kusy bubnových predlžovacích káblov, pričom každý bol o dĺžke 25 metrov, odcudzené
veci prehodil cez plot, následne cez plot preliezol von z areálu, čím svojim konaním spôsobil poškodenej
osobe živnostníkovi H. Č. D., Z.: XXXXXXXX, s miestom podnikania Q., J. X/A, odcudzením celkovú
škodu vo výške 135,- €,

t e d a :

prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

č í m s p á c h a l :

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Súd, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l), n) Trestného zákona, zistiac priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona s poukazom na § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného
zákona, podľa § 44 Trestného zákona upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného

zákona, pretože pokladá trest uložený skorším trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn.1T/79/2019 zo dňa 30.12.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.06.2020, na ochranu spoločnosti
a nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 20.07.2020 pod sp. zn. 2 Pv 127/20/4403 návrh na Okresný súd
Nitra na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci obvineného T. Y., ktorý sa mal dopustiť prečinu
krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona.

OkresnýprokurátorvNitreuzatvorilsobvinenýmdňa20.07.2020dohoduovineatrestenazákladetoho,
že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s navrhnutým

trestom prokurátora, ktorý mu navrhol upustiť od uloženia súhrnného trestu.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil predložený návrh. Obvinený sa vyjadril, že porozumel konaniu o dohode o vine a
treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené otázky podľa ustanovenia

§ 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie návrhu na
dohodu o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho

trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich

právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii

skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa obvinený dobrovoľne priznal
a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin

porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí spôsobenú škodu,
na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený T. Y. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne

„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky mu položené podľa § 333 odsek 3 písmeno
a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno

c) Trestného poriadku.