Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718202208
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718202208.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore navrhovateľov (žalobcov): 1/. F. U., J.. XX.XX.XXXX, G. G. XXX, XXX XX
G. a X/ K. U., J.. XX.XX.XXXX, G. G. XXX, XXX XX G., obaja zastúpení: JUDr. Ing. Martina Kiseľová,
advokátka, so sídlom P. Mudroňa 26, 036 01 Martin, IČO: 42 392 144, proti žalovaným: 1/ Tatra banka,
a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930, 2/ Dražby a reality PAMAŠA
s.r.o., so sídlom Kalvínske nám. 2, 934 01 Levice, IČO: 36 706 655 a X/ S. E., J.. XX.XX.XXXX, G.

X.. D.Á. XXX/XX, XXX XX X., o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, o návrhu navrhovateľov 1/ a 2/
(žalobcov 1/ a 2ú) proti žalovanej 3/ na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanej 3/ sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťami, najmä previesť, scudziť, prenajať, alebo inak
zaťažiť záložným právom alebo vecným bremenom nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, vedenom
Okresným úradom S., katastrálnym odborom, pre okres S., obec G., katastrálne územie G., a to stavba -
rodinný dom súp.č. XXX postavený na parcele reg. C KN č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere

70 m2, parcele reg. C KN č. XX - záhrady o výmere 312 m2, parcele reg. C KN č. XX/X- zastavané plochy
a nádvoria o výmere 70 m2, parcele reg. C KN č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 321 m2
a parcele reg. C KN č. XX - záhrady o výmere 271 m2, v spoluvlastníckom podiele 1/1 navrhovateľmi
1/ a 2/, do právoplatného skončenia konania o neplatnosť dobrovoľnej dražby vedeného na Okresnom
súde Martin vo veci samej.

II. Žalovanej 3/ sa ukladá povinnosť strpieť užívanie nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, vedenom
Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom, pre okres S., obec G., katastrálne územie G., a to
stavba - rodinný dom súp.č. XXX postavený na parcele reg. C KN č. č. XX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 70 m2, parcele reg. C KN č. XX - záhrady o výmere 312 m2, parcele reg. C KN č.
XX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 70 m2, parcele reg. C KN č. XX/X - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 321 m2 a parcele reg. C KN č. XX - záhrady o výmere 271 m2, v spoluvlastníckom
podiele 1/1 navrhovateľmi 1/ a 2/ spolu s ich maloletými deťmi umožnením bývania v nehnuteľnosti
tak, že navrhovatelia 1/ a 2/ sú povinní platiť všetky náklady súvisiace s užívaním nehnuteľností, do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

III. Žalovanej 3/ sa ukladá povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania zasahujúceho do užívacích práv
navrhovateľov 1/ a 2/, a to vymieňať zámky na dverách, dožadovať sa u dodávateľov odpájania dávok
elektrickej energie a vody na odbernom mieste G. č. XXX, ujať sa užívania, postúpiť užívacie právo k
nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom, pre
okres S., obec G., katastrálne územie G., a to stavbe - rodinný dom súp.č. XXX postavený na parcele
reg. C KN č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 70 m2, parcele reg. C KN č. XX - záhrady o

výmere 312 m2, parcele reg. C KN č. XX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 70 m2, parcele reg.
C KN č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 321 m2 a parcele reg. C KN č. XX - záhrady o
výmere 271 m2, do právoplatného skončenia konania vo veci samej. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.06.2018 sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali voči žalovaným
1/, 2/ a 3/ určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľností zapísaných na X. Č.. XXX, vedenom

Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom, pre okres S., obec G., katastrálne územie G., a to
stavba - rodinný dom N..Č.. XXX postavený na parcele reg. U. H. Č.. XX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 70 m2, parcela reg. U. H. Č.. XX - záhrady o výmere 312 m2, parcele reg. U. H. Č.. XX/X-
zastavané plochy a nádvoria o výmere 70 m2, parcele reg. U. H. Č.. XX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 321 m2 a parcele reg. U. H. Č.. XX - záhrady o výmere 271 m2.

2.Súčasnesožaloboupodaližalobcovia1/a2/(navrhovatelia1/a2/)návrhnanariadenieneodkladného
opatrenia, ktorým by súd dočasne usporiadal pomery medzi navrhovateľmi 1/ a 2/ a žalovanou 3/ tak,
že sa voči žalovanej 3/ domáhali zákazu najmä previesť, scudziť, prenajať, alebo inak zaťažiť záložným
právom alebo vecným bremenom vyššie opísané nehnuteľnosti (ods. 1 uznesenia), uloženia povinnosti
znášať užívanie predmetných nehnuteľností navrhovateľmi 1/ a 2/ spolu s ich maloletými deťmi

umožnením bývania v nehnuteľnosti tak, že navrhovatelia sú povinní platiť všetky náklady súvisiace
s užívaním nehnuteľností a tiež uloženia povinnosti zdržať sa akéhokoľvek konania zasahujúceho do
užívacích práv navrhovateľov 1/ a 2/, a to vymieňať zámky na dverách, dožadovať sa u dodávateľov
odpájania dodávok elektrickej energie a vody na odbernom mieste G. Č.. XXX, ujať sa užívania,
postúpiť užívacie právo k nehnuteľnosti na tretie osoby, a to až do právoplatného skončenia konania

vo veci samej, t.j. do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby týchto
nehnuteľností.
V súvislosti s označením strán sporu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd pre
úplnosť uvádza, že osobu, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia označuje zákon ako
navrhovateľa (v tomto prípade navrhovatelia 1/ a 2/). Subjekt, proti ktorému návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia smeruje, zákon špeciálne neoznačuje, preto ho súd označil pojmom žalovaný
(v tomto prípade žalovaná 3/).

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovatelia 1/ a 2/ odôvodnili potrebou bezodkladne
upraviť pomery strán sporu do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Dôvodom je, ako ďalej

uviedli, dražba a vydraženie predmetných nehnuteľností, ku ktorej došlo dňa 25.05.2018, kedy žalovaný
2/ uskutočnil opakovanú dražbu nehnuteľností. Nehnuteľnosti boli vydražené žalovanou 3/, ktorej bol
urobený príklep, za cenu 26.200,00 eur, na základe losovania medzi účastníkmi dražby. Priebeh
dražby bol osvedčený notárskou zápisnicou J. XXX/XXXX, J. XXXXX/XXXX, J. XXXXX/XXXX spísanou
notárkouJUDr.YvlinHörömpöliovou.NazákladeOsvedčeniaopriebehuopakovanejdobrovoľnejdražby

vyhotoveného formou notárskej zápisnice je ako vlastník predmetných nehnuteľností na X. Č.. XXX
zapísaná žalovaná 3/. Dražbou nehnuteľností prišli navrhovatelia 1/ a 2/ o vlastnícke právo k jedinej
nehnuteľnosti, ktorú vlastnili a v ktorej majú evidovaný trvalý pobyt a bývajú v nej spolu so 4 maloletými
deťmi. Z bydliska momentálne nemajú kam odísť a reálne hrozí, že sa ocitnú s deťmi na ulici, preto
teraz žijú vo veľkom strese s obavami o ich budúcnosť a zabezpečenie základných životných potrieb

celej rodiny, medzi ktoré patrí aj riešenie bytovej otázky. Navrhovateľka 1/ je poberateľkou prídavkov na
maloleté deti, navrhovateľ 2/ v súčasnosti pracuje v Nemecku a zároveň je poberateľom výsluhového
vojenského dôchodku. V meste Martin ani v okolí nemajú príbuzných, ku ktorým by išli bývať. Hľadanie
bývania pre viacpočetnú rodinu je náročné aj z hľadiska uzatvorenia nájomného vzťahu k bytu. S
ohľadom na uvedené majú za to, že žalovaní 1/ až 3/ v žiadnom prípade nezachovali pri výkone

záložného práva primeranú mieru proporcionality a nebrali do úvahy skutočnosť, že nehnuteľnosť slúži
na bývanie viacpočetnej rodiny s maloletými deťmi. Hrozí, že žalovaná 3/ ako vlastník nehnuteľností im
môže kedykoľvek zrušiť trvalý pobyt v nehnuteľnosti. Majú dôvodnú obavu, že žalovaná 3/ ako vydražiteľ
predmetných nehnuteľností tieto scudzí, prevedie alebo daruje inej osobe alebo iným spôsobom
zasiahne do ústavne garantovaných práv navrhovateľov 1/ a 2/ ako aj ich maloletých detí - do práva na

obydlie. Rovnako majú obavu z násilného odňatia nehnuteľností, keďže žalovaný 2/ im zaslal písomnosť
označenú ako Zaslanie NZ o dražbe a výzva na uvoľnenie nehnuteľnosti a jej odovzdanie novému
vlastníkovi v súlade so zákonom č. 527/2002 Z.z. zo dňa 25.05.2018, v ktorej im oznámil, že je potrebné
predmet dražby vyprázdniť a odovzdať novému vlastníkovi dňa 11.06.2018 o 13.00 hod.. V tento deň
sa žalovaná 3/ do nehnuteľnosti dostavila, odpísala aktuálne hodnoty spotreby energií a vyzvala ich

na opustenie nehnuteľnosti. V súčasnej situácii nemajú navrhovatelia nijakú istotu, dokedy môžu vnehnuteľnosti bývať a či ich nedá žalovaná 3/ vysťahovať. Rovnako majú obavu, že žalovaná 3/ vymení
zámky na dverách, prípadne sa bude u dodávateľov energií domáhať odpojenia dodávok elektrickej
energie a vody. V prípade, že by žalovaná 3/ chcela nehnuteľnosti ďalej previesť, resp. inak scudziť,

skomplikovalo by to nielen ich situáciu ale rovnako tak by to spôsobilo právnu neistotu aj prípadným
nadobúdateľom s ohľadom na to, že podanou žalobou sa domáhajú neplatnosti dobrovoľnej dražby.
Vzhľadom k uvedenému, a to, že navrhovatelia 1/ a 2/ nemajú kam odísť, podali navrhovatelia návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd umožnil ostať bývať v nehnuteľnosti, ktorá je v
súčasnosti vlastníctvom žalovanej 3/ s tým, že naďalej budú hradiť všetky platby súvisiace s prevádzkou

nehnuteľností a nehnuteľnosti budú udržiavať v riadnom stave tak, aby nedošlo k ich znehodnoteniu.
Na základe uvedeného sú toho názoru, že je daná potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu a
taktiež daný dôvod návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia uplatneného nároku. Poukázali pri
tom na rozhodovaciu činnosť súdov, ktoré vo svojich rozhodnutiach opakovanie potvrdili, že akýkoľvek
zásah do obydlia je potrebné posudzovať veľmi citlivo a zužujúco s tým, že dotknutá osoba má mať
za každých okolností možnosť dovolať sa ochrany na nezávislom a nestrannom súde (rozhodnutie ÚS

SR I. ÚS 13/2000 v spojení s rozhodnutím Európskeho súdu pre ľudské práva Stanková vs. Slovenská
republika a v rozhodnutí Paulic v. Chorvátsko). Pretože pohľadávka vymáhaná žalovaným 1/ nebola
právoplatne judikovaná majú navrhovatelia 1/ a 2/ za to, že je dôvodné a primerané neodkladným
opatrením upraviť pomery strán sporu do vyriešenia otázky platnosti, či neplatnosti dobrovoľnej dražby,
čo bude posudzované v konaní vo veci samej. V situácii, v akej sa navrhovatelia ocitli, je nutné

dočasne upraviť pomery strán sporu tým, že súd poskytne ochranu ich ohrozeným ústavným právam a
zakáže žalovanej 3/ nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami navrhovaným spôsobom a umožní im v
nehnuteľnosti zotrvať a bývať v nej s ich maloletými deťmi, a to do skončenia konania vo veci samej.
S ohľadom na skutkový stav vidia navrhovatelia naliehavú potrebu dočasnej úpravy právnych vzťahov
medzi stranami konania, inak sa vytvorí nenávratný stav. Súčasná situácia ohrozuje dobré mravy, stav

pokojného užívania nehnuteľnosti, ktorej boli do konania opakovanej dražby vlastníkmi. Vzhľadom na
ohrozenie straty bývania majú dôvodné obavy, že dôjde k nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej
ujme na ich právach vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam.

4. Na podporu svojich tvrdení navrhovatelia 1/ a 2/ súdu predložili listinné dôkazy týkajúce sa

nehnuteľností bližšie špecifikovaných v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (označených
v odseku 1 uznesenia), a to Zmluvu o účelovom splátkovom úvere č. 2011134480 zabezpečenom
záložným právom k nehnuteľnosti zo dňa 23.12.2011 uzatvorenú medzi žalovaným 1/ a navrhovateľmi 1/
a 2/ (č.l. 9-13) spolu so Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie účelových úverov zabezpečených
záložným právom k nehnuteľnostiam pre fyzické osoby (č.l. 14-17), fotokópiu Znaleckého posudku č.

140/2011 (č.l. 18-33) vypracovaného znalcom Ing. Igorom Kovačkom evidovanú ako znalecký úkon
č. 125/2018, Kúpnu zmluvu zo dňa 28.11.2011 uzatvorenú medzi S.. E. Š. ako predávajúcou a
navrhovateľmi1/a2/akokupujúcimi(č.l.38-41),výpiszX.Č..XXX(č.l.42),oznámeniežalovaného1/zo
dňa 11.10.2017 (č.l. 43) o hrozbe dražby, oznámenie žalovaného 1/ o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
a výzva na zaplatenie zo dňa 27.10.2017 (č.l. 47), oznámenie žalovaného 1/ o začatí výkonu záložného

práva (č.l. 48), oznámenie žalovaného 1/ vo veci úverového vzťahu s navrhovateľmi 1/ a 2/ zo dňa
10.01.2018 (č.l. 44), Oznámenie o opakovanej dobrovoľnej dražbe č. A 02/2018 dňa 25.05.2018 (č.l.
45-46), potvrdenie o poberaní prídavkov na deti (č.l. 53-55), rozhodnutie Vojenského úradu sociálneho
zabezpečenia o priznaní výsluhového dôchodku zo dňa 06.06.2017 (č.l. 56) a list žalovaného 2/ -
Zaslanie NZ o dražbe a výzva na uvoľnenie nehnuteľnosti a jej odovzdanie novému vlastníkovi zo dňa

25.05.2018 (č.l. 59).

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.9. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
písm. c) nenakladala s určitými vecami alebo právami
písm. d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa§ 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

14. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Súd z listín, ktoré boli doložené spolu s návrhom a so žalobou, mal osvedčené nasledovné
skutočnosti:

17. Dňa 23.12.2011 bola medzi žalovaným 1/ a navrhovateľmi 1/ a 2/ uzatvorená Zmluva o

účelovom splátkovom úvere č. 2011134480 zabezpečenom záložným právo k nehnuteľnosti (č.l. 9-13).
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie účelového úveru vo výške 54.600,00 eur na nadobudnutie a údržbu
nehnuteľnosti, a to rodinného domu N..Č.. XXX nachádzajúcom sa na pozemku K..Č.. XX/X I. H..Ú..
G., obec G., okres S. zapísaný podľa GP č. XXX/XXXX, overenom dňa 09.12.2011 Katastrálnym
úradom v Žiline - Správou katastra Martin a na X. Č.. XXX, vedenom Katastrálnym úradom v Žiline -

Správou katastra Martin. Zmluvné strany sa dohodli na čiastočných čerpaniach úveru s tým, že prvé
čiastočné čerpanie úveru bude vo výške 45.300,00 eur, najneskôr do 6 mesiacov od uzavretia zmluvy
a každé ďalšie čerpanie bude v minimálnej sume 3.319,39 eur s maximálnym počtom čerpaní 6. Úrok
bol dohodnutý vo výške 4,72 % ročne, s 3-ročnou dobou fixácie úrokovej sadzby, ročná percentuálna
miera nákladov bola dohodnutá vo výške 4,96 %. Splácanie úveru bolo zmluvne dohodnuté mesačnými

splátkami vo výške 301,20 eur, so splatnosťou 14. deň v mesiaci, s počtom splátok 336. Konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá na 28 rokov od splatnosti prvej splátky úrokov. V bode 4. zmluvy sa
zmluvné strany dohodli, že úver je zabezpečený záložným právom zriadeným Zmluvou o záložnom
práve k nehnuteľnostiam opísaným v odseku 1 uznesenia, vo výlučnom vlastníctve S.. E. Š.S., J..
XX.XX.XXXX,G.F..Y.XXXX/X,XXXXX S.,vpodiele1/1.Navrhovateliasavbode5.3.2zmluvyzaviazali

splácať úver riadne a včas, t.j. v deň splatnosti splátok. Ďalej sa zmluvné strany v bode 6.6.3.2 zmluvy
dohodli, že v prípade omeškania so splácaním úveru má veriteľ (žalovaný 1/) právo vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru, postupom dohodnutým v bode 6.6 zmluvy.

18. Z predloženej kópie znaleckého posudku č. 140/2011 (č.l. 18-33) vypracovaného Ing. Igorom

Kovačkom (znalecký úkon č. 125/2018) vyplýva, že všeobecná hodnota nehnuteľností opísaných v
odseku 1 uznesenia je vo výške 53.200,00 eur.

19. Kúpna zmluva medzi S.. E. Š. ako predávajúcim a navrhovateľmi 1/ a 2/ ako kupujúcimi bola
uzatvorená dňa 28.12.2011 (č.l. 38-41). Predmetom zmluvy bola kúpa nehnuteľností opísaných v

odseku 1 uznesenia do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Kúpna cena bola zmluvnými
stranami dohodnutá za sumu 53.300,00 eur s tým, že sumu vo výške 45.300,00 navrhovatelia uhradia
prostredníctvom hypotekárneho úveru poskytnutého žalovaným 1/, zvyšok v sume 8.000,00 eur uhradia
navrhovatelia z vlastných prostriedkov.20. Z výpisu z X. Č.. XXX (č.l. 42) vedenom Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, pre k.ú. G.,
obec G., okres S., vytvoreného cez katastrálny portál dňa 07.06.2018 vyplýva, že výlučným vlastníkom

nehnuteľností uvedených vo výroku tohto uznesenia je žalovaná 3/, ktorá nehnuteľnosti nadobudla
dobrovoľnou dražbou konanou dňa 25.05.2018, titulom nadobudnutia nehnuteľností L. XXXX/XXXX -
Osvedčenie o priebehu opakovanej dobrovoľnej dražby č. J. XXXXX/XXXX L. O. XX.XX.XXXX, I. XXX/
XX .

21. Písomnosťou označenou ako Hrozba dražby zo dňa 11.10.2017(č.l. 43) žalovaný 1/ vyzval
navrhovateľov 1/ a 2/ na úhradu dlžnej sumy, vyčíslenej k 10.10.2017 na sumu 1.427,93 eur, s
upozornením, že v prípade ak navrhovatelia dlh do 7 dní od vystavenia písomnosti neuhradia, žalovaný
1/ pristúpi k výkonu záložného práva predajom nehnuteľností na dražbe.

22. Listom zo dňa 10.01.2018 (č.l. 44) žalovaný 1/ oznámil navrhovateľovi 2/, že úver je v štádiu výkonu

záložného práva a je vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru.

23. Z Oznámenia o opakovanej dobrovoľnej dražby č. A 02/2018 zo dňa 07.05.2018 (č.l. 45-46) vyplýva,
že žalovaný 2/ ako dražobník na návrh žalovaného 1/ ako navrhovateľa dražby vykoná dňa 25.05.2018 o
13,00 hod. opakovanú dražbu nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. G., obec G., okres S., zapísaných

na X. Č.. XXX (bližšie označené v ods. 1 uznesenia). Všeobecná hodnota nehnuteľností bola určená
podľa ZP č. 27/2018 zo dňa 10.02.2018 na sumu 24.400,00 eur, s najnižším podaním v sume 22.000,00
eur, minimálnym prihodením v sume 200,00 eur a dražobnou zábezpekou vo výške 6.000,00 eur.

24. Písomnosťou zo dňa 22.11.2017 (č.l. 48) žalovaný 1/ oznámil navrhovateľovi 2/, že z dôvodu

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru č. 2011134480, keďže pohľadávka nebola k tomuto dátumu
zaplatená, pristúpil k výkonu záložného práva na nehnuteľnosti označené v odseku 1 uznesenia.

25. Ďalšími listinnými dôkazmi (č.l. 53-56) navrhovatelia preukázali, že sú poberateľmi prídavkov na deti,
rodičovského príspevku a výsluhového vojenského dôchodku.

26. Listom zo dňa 25.052018 (č.l. 59) žalovaný 2/ vyzval navrhovateľov na vyprázdnenie a odovzdanie
nehnuteľností novému vlastníkovi dňa 11.06.2018 o 13,00 hod.

27. V zmysle § 324 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd podľa okolností nariadiť pred začatím

konania, počas alebo po jeho skončení. V danom prípade ide o návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia pred začatím konania. Zákon v ust. § 325 ods. 1 CSP predpokladá iba dva dôvody pre
uplatnenie tejto formy procesného zabezpečenia a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery
a jednak obavu, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia pre potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu.

28. Poukazom na § 326 ods. 1 CSP súd uvádza, že ten, kto požaduje nariadenie neodkladného
opatrenia, je povinný opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov. Zároveň je povinný opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana. Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva požiadavka kumulatívneho

splnenia podmienok, za ktorých môže dôjsť k nariadeniu neodkladného opatrenia, a to: 1/ hodnoverné
opísanie skutočností odôvodňujúcich dôvodnosť a trvanie nároku a 2/ opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Súd teda skúma, či je osvedčená
existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami a či navrhovateľom tvrdené a osvedčené
skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

29. Súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, t.j. nie je nevyhnutné
vykonať také dokazovanie, ako je potrebné pre rozhodovanie vo veci samej. Samotný nárok teda nemusí
byť preukázaný nepochybne. Súd vychádza len z návrhu a z priložených listinných dôkazov.

30. V zmysle ust. § 329 ods. 1 CSP, v záujme zjednodušeného a zrýchleného procesného postupu súdu,
čo zodpovedá osobitnej povahe tohto inštitútu, súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodoval bez výsluchu strán a bez nariadenia pojednávania. Pri rozhodovaní sa súd oboznámil soskutkovými tvrdeniami navrhovateľov 1/ a 2/ v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah súdneho spisu.

31. Pri rozhodovaní o nároku, ktorého sa dožadujú navrhovatelia 1/ a 2/ návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia súd vzhľadom na skutočnosť, že sú ohrozené maloleté deti a ústavné právo tak
navrhovateľov ako aj ich detí na bývanie, súd postupoval zvlášť citlivo, avšak so zachovaním potreby
zabezpečenia ochrany práv a oprávnených záujmov oboch strán sporu. Z predloženého návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a jeho príloh súd dospel k záveru, že navrhovatelia hodnoverne

opísali skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a
tieto aj priloženými listinami osvedčili. Dôvodnosť a trvanie nároku navrhovatelia osvedčili obsahom
žaloby, oznámením o opakovanej dobrovoľnej dražbe a samotným výpisom z X. Č.. XXX, z ktorého mal
súd osvedčené, že žalovaná 3/ nadobudla nehnuteľnosti opísané v odseku 1 uznesenia dobrovoľnou
dražbou vykonanou dňa 25.05.2018, priebeh ktorej bol osvedčený J. XXXXX/XXXX L. O. XX.XX.XXXX.
Súd má z predložených listín ako aj z aktuálneho výpisu z LV č. 581 preukázanú skutočnosť, že žalovaná

3/ je aktuálnou výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností a tento stav doposiaľ trvá. Ďalej má
súd osvedčené, že navrhovatelia spolu s maloletými deťmi doposiaľ nehnuteľnosti obývajú. Potreba
nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúca v potrebe úpravy pomerov medzi navrhovateľmi a
žalovanou 3/ vyplýva zo skutočnosti, že v prípade ďalšieho nakladania s nehnuteľnosťami by vznikla
situácia, kedy by bolo nemožné resp. ťažko uskutočniteľné zvrátiť daný stav. Potrebu nariadenia

neodkladného opatrenia vidí súd aj v dôvodnej obave vyplývajúcej zo skutočnosti, že navrhovateľom
a ich maloletým deťom hrozí vysťahovanie, čo možno považovať za nebezpečenstvo reálne hroziacej
ujmy.

32. V zmysle uvedeného bolo dôvodné prijať záver o pravdepodobnosti nároku navrhovateľov 1/ a 2/,

ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a tiež osvedčenie nebezpečenstva hroziacej ujmy, lebo
úkon, ktorému sa má predísť, t.j. násilnému vysťahovaniu pred tým, ako súd vo veci rozhodne, a teda
vysloví, či dobrovoľná dražba bola platná alebo neplatná, by sťažil, prípadne až znemožnil ochranu práv
a oprávnených záujmov navrhovateľov v konaní vo veci samej. Súčasne požadované obmedzenie nie
je neprimerané nad nevyhnutnú mieru aj preto, že ide o dočasnú úpravu pomerov medzi navrhovateľmi

1/ a 2/ a žalovanou 3/. Vzhľadom k uvedenému má súd za to, že sú naplnené predpoklady v zmysle
ust. § 326 ods. 1 CSP a ust. § 325 ods. 1 CSP na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.
2 písm. c/ a d/ CSP.

33.Podôkladnomvyhodnotenískutočnostiatvrdeníuvedenýchvpodanomžalobnomnávrhuavnávrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia a žalovanej 3/ do právoplatného skončenia sporu o určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby zakázal nakladať s nehnuteľnosťami, opísanými v ods. 1 uznesenia, vo
vzťahu ku ktorým je aktuálne zapísaná ako ich vlastníčka na X. Č.. XXXv rozsahu a za podmienok, ako
to žiadali navrhovatelia 1/ a 2/ (odsek 2 uznesenia).

34. Tu prijaté závery sú rozhodné pre štádium rozhodovania súdu o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.

35. O trovách konania týkajúcich sa rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd

rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.