Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/128/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319204837
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4319204837.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu : Consumer Finance Holding, a. s. so sídlom Hlavné námestie 12
Kežmarok, IČO: 35 923 130, proti žalovanej : Ľ. P. O.. XX.XX.XXXX, V. P. XX, G., o obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

Žaloba na obnovu konania sa o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobe podanej dňa 21.11.2019 žalovaná navrhla obnovu konania vedeného na Okresnom

súde Levice pod sp. zn. 6C/194/2016. V žalobe uviedla, že v tom konaní bola platobným rozkazom
č. k. 6C/194/2016 - 18 zaviazaná na zaplatenie žalovanej pohľadávky, hoci v zmysle § 299 ods. 2
CSP súd nevydá platobný rozkaz v prípade, že sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy
zo spotrebiteľského úveru a žalovaný je spotrebiteľom. K ďalšej chybe podľa žalovanej došlo v
označení žalobcu, pretože v dôsledku postúpenia pohľadávky došlo k zmene na strane žalobcu a
tak žalobcom mala byť spoločnosť Intrum Slovakia s právnym zastúpením advokátskou kanceláriou.

Osobitne závažným porušením je aj to, že postúpenie pohľadávky jej ako spotrebiteľovi nebolo v zmysle
§ 17 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z. z. oznámené. Žalovaná tvrdí, že súd vydal platobný rozkaz bez
preskúmania zmluvných podmienok spotrebiteľskej zmluvy napriek tomu, že spotrebiteľská zmluvy
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Bez svojej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní dôkazy
a skutočnosti, ktoré by mohli privodiť pre ňu priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Proti platobnému rozkazu
nepodala v zákonnej lehote odpor, nakoľko v tej dobe jej neboli známe dôvody, ktorými by mohla

argumentovať proti platobnému rozkazu.

2. Podľa § 397 CSP proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a)sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b)možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

3. Podľa § 403 ods. 1 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď
ho mohol uplatniť.

4. Podľa § 403 ods. 2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov
od právoplatnosti rozhodnutia.

5. Podľa § 413 ods. 1 písm. a) CSP súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
bola podaná oneskorene.6. Podľa § 413 ods. 2 CSP ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba
doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.

7. Podľa § 2 zák. č. 1/1993 Zb. o Zbierke zákonov Slovenskej republiky o všetkom, čo bolo v Zbierke
zákonov uverejnené, platí domnienka, že dňom uverejnenia sa stalo známym každému, koho sa to týka;
domnienka o znalosti vyhlásených všeobecne záväzných právnych predpisov je nevyvrátiteľná.

8. Súd zistil tento skutkový stav :

9. Žalobca sa v žalobe podanej 19.05.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia 5 412, 54 eur,
ktorá suma predstavuje neuhradený úver poskytnutý jej zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky uzavretej
23.04.2012 číslo 5013610. Vec sa viedla pod sp. zn. 6C/194/2016. Okresný súd Levice platobným
rozkazom zo dňa 03.11.2016 č. k. 6C/194/2016 - 18, právoplatným 05.05.2017, zaviazal žalovanú
na zaplatenie žalovanej pohľadávky. Vo veci rozhodol v tzv. skrátenom konaní vydaním platobného

rozkazu. V platobnom rozkaze súd poučil strany sporu o možnosti podať proti platobnému rozkazu odpor
v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu. Žalovanej bol platobný rozkaz doručený do
vlastných rúk 20.04.2017 a odvtedy jej začala plynúť 15 dňová lehota na podanie odporu. Žalobu na
obnovu konania sp. zn. 6C/194/2016 podala žalovaná 21.11.2019.

10. Žaloba na obnovu konania sa v zmysle § 403 ods. 1 CSP podáva v lehote troch mesiacov odkedy
sa žalobca mohol dozvedieť o dôvode obnovy alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. Žalovaná tvrdí, že
nepodala v zákonnej lehote odpor proti platobnému rozkazu, pretože v tom čase nevedela o dôvodoch,
ktorými by bola v odpore argumentovala. Podľa názoru súdu takéto tvrdenie žalovanej neobstojí k
tomu, aby bolo možné považovať žalobu na obnovu konania za podanú v zákonnej trojmesačnej

lehote. Predovšetkým v platobnom rozkaze bola riadne poučená o možnosti podať proti platobnému
rozkazu v zákonnej lehote odpor. Túto zákonnú možnosť nevyužila. V prípade, že by odpor proti
platobnému rozkazu podala, súd by ho zrušil a nariadil pojednávanie. Nemožno uznať žalovanej, že
odpor nepodala preto, že nevedela v tom čase o následkoch, ktoré spôsobujú neprimerané zmluvné
podmienky na záväzky spotrebiteľa v spotrebiteľských zmluvách, že tieto zmluvné podmienky sú

neplatné. Režim spotrebiteľských zmlúv sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ktoré
v čase uzavretia zmluvy boli upravené v § 52 a nasledujúce, ďalej príslušnými ustanoveniami zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinným v čase uzavretia zmluvy, ale aj ďalšími predpismi o
ochrane spotrebiteľa ( zák. č. 250/2007 Z. z., Smernica Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o neprimeraných
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ). Navyše nie je zanedbateľné, že na nekalé praktiky

rôznych spoločností poskytujúcich spotrebiteľské úvery poukazovali už niekoľko rokov takmer všetky
médiá. Súd poukazuje na § 2 zák. č. 1/1993 Zb. o zbierke zákonov Slovenskej republiky. Podľa tohto
ustanovenia platí nevyvrátiteľná domnienka, že neznalosť všeobecne záväzných právnych predpisov a
z toho vyplývajúce nesprávne posúdenie právnych skutočností resp. dôsledkov, neospravedlňuje. Ide o
nevyvrátiteľnú domnienku znalosti všeobecne záväzných predpisov, ktorá je priamo v tomto ustanovení

vyjadrená.

11. Súd dospel k záveru, že žalovaná žalobu na obnovu konania podala po uplynutí zákonnej
trojmesačnej lehoty. Jej argumenty, že sa až teraz dozvedela o tom, že sú tu skutočnosti alebo dôkazy
ktoré by mohli privodiť pre ňu priaznivejšie rozhodnutie, alebo že možno vykonať dôkazy, ktoré sa

predtým v pôvodnom konaní nemohli vykonať a ktoré nemohla bez svojej viny použiť v pôvodnom
konaní, neobstoja. Všetky skutočnosti a dôkazy poznala žalovaná už v pôvodnom konaní, mohla ich v
tom konaní použiť resp. navrhnúť. Nesporne mala k dispozícii spotrebiteľskú zmluvu na základe ktorej
jej žalobca poskytol finančný úver a bola oboznámená so zmluvnými podmienkami, na plnenie ktorých
sa zaviazala uzavretím takejto zmluvy.

12. Podľa žalovanej je v spotrebiteľskej veci vylúčené rozhodovať platobným rozkazom s poukazom
na § 299 ods. 2 CSP a preto je podľa nej dôvod na obnovu konania. Je ale treba mať na zreteli, že v
zmysle uvedeného ustanovenia súd nevydá platobný rozkaz v prípade, ak zistí, že spotrebiteľská zmluva
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Čiže súd vždy pred vydaním platobného rozkazu skúma, či

sú splnené všetky zákonné podmienky na rozhodnutie v skrátenom konaní a až potom rozhodne.

13. Žalovaná poukazovala aj na to, že platobný rozkaz nie je právoplatný a vykonateľný, nakoľko
je nesprávne označený žalobca. Podľa nej došlo k postúpeniu pohľadávky na iný subjekt, ktorý bolzastúpený advokátom, ktorému platobný rozkaz nebol riadne doručený. Zo spisu 6C/194/2016 možno
zistiť, že platobným rozkazom súd rozhodol na základe žaloby dňa 03.11.2016 a návrh na zmenu
strany sporu na strane žalobcu bol podaný až 28.11.2016. V čase podania návrhu na zmenu aktívne

legitimovanej strany sporu bol podaný v čase, keď ešte platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť a
súd uznesením 03.04.2017 vyhovel návrhu na zmenu subjektu a toto uznesenie stranám riadne doručil.
Tvrdenie žalovanej, že platobný rozkaz nie je právoplatný a vykonateľný je nesprávne. V konečnom
dôsledku v prípade, že by platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, bolo by vylúčené, aby súd
rozhodoval o obnove v zmysle § 397 CSP, podľa ktorého žaloba na obnovu konania je prípustná len

proti právoplatnému rozhodnutiu súdu.

14. Súd dospel k záveru, že žalovaná žalobu na obnovu konania podala oneskorene, po uplynutí
trojmesačnej lehoty. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť 05.05.2017 a žaloba na obnovu konania
bola podaná až 21.11.2019. Skutočnosti a dôkazy týkajúce sa predmetu konania, ktoré by mohli privodiť
pre žalovanú priaznivejšie rozhodnutie vo veci jej boli známe už v pôvodnom konaní, v tom konaní mohla

navrhnúť dôkazy na dosiahnutie priaznivejšieho výsledku, čo však neurobila. Pokiaľ sa domáha obnovy
konania na základe nových skutočností, ktoré sa neskôr objavili, prípadne pokiaľ sa objavili dôkazy, ktoré
sanemohlivykonaťvpôvodnomkonaní,žalovanáaninepreukázalakedysaodôvodochobnovykonania
dozvedela, aké dôkazy a skutočnosti ktoré by mali privodiť pre ňu priaznivejšie rozhodnutie a uviedla
relevantné dôvody, pre ktoré sa o takýchto skutočnostiach a dôkazoch dozvedela až 21.11.2019. Súd

odmietol žalobu o obnovu konania s poukazom na zistený skutkový stav, na základe ktorého dospel k
právnemu záveru, že žaloba bola podaná oneskorene.

15. Nakoľko súd žalobu odmietol preto, že bola jednoznačne podaná oneskorene, neodstraňoval
predtým podstatnú vadu žaloby a to nesprávne označenie strán sporu. Urobil tak s ohľadom na

hospodárnosť, pretože by nemalo žiadny podstatný význam, ak by žalovaná na výzvu súdu najprv
odstraňovala vady podania a následne by súd odmietol žalobu z dôvodu, že bola podaná zjavne
oneskorene.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veciPodľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie