Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 24, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720201005
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720201005.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Generali Poisťovňa, a.s. so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04
Bratislava, IČO: 35 709 332, proti žalovanému: L. W., M.. XX.XX.XXXX, Q. XXX XX R. XX, o zaplatenie
201,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.
II. Žalovanému súd nárok na náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.03.2020 sa žalobca domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi dlžné poistné vo výške 201,55 Eur s príslušenstvom a to z dôvodu, že žalovaný si
neplnil svoju povinnosť platiť poistné na základe poistnej zmluvy Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 01.05.2017
uzavretej na životné poistenie Dolce Vita.

2. Súd lustráciou prebiehajúcich konaní na tunajšom súde zistil, že pod sp.zn. XXCsp/X/XXXX je vedené
konanie o zaplatenie dlžného poistného vo výške 201,55 Eur s príslušenstvom na základe tej istej
poistnej zmluvy medzi tými istými stranami sporu. Konanie je vedené na základe žaloby doručenej súdu
dňa 12.02.2020.

3. Podľa § 159 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) začatie konania bráni tomu, aby o tom istom

spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví
konanie, ktoré sa začalo neskôr.

4. Vzhľadom na to, že v obidvoch konaniach vedených na tunajšom súde pod P.. S.. XXCsp/XX/XXXX J.
U. P.. S.. XXCsp/X/XXXX je predmet konania rovnaký (dlžné poistné vo výške 201,55 Eur), z rovnakého
právneho titulu (poistná zmluva č. XXXXXXXXXX) a medzi tými istými stranami sporu, súd konštatuje

existenciu prekážky už začatého konania, ktorá je pre neskôr začaté konanie vedené pod sp. zn.
21Csp/18/2020 neodstrániteľnou prekážkou konania, a preto súd v zmysle § 159 CSP toto konanie
zastavil.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Žalobca podal opakovane žalobu proti tomu istému žalovanému o zaplatenie tej istej pohľadávky,
čím procesne zavinil zastavenie tohto konania. Nakoľko však súd zistil prekážku litispendencie skôr ako

začal vo veci konať, žalovanému trovy konania nemohli vzniknúť, preto mu súd ich náhradu nemohol
priznať.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal. Táto lehota do 30.04.2020 neplynie (§ 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých

mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19
a v justícii).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.