Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 3, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119204576
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119204576.7

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu : Železnice Slovenskej republiky, Bratislava v skrátenej forme „ŽSR",
so sídlom Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501, proti žalovanému: VIX s.r.o., so sídlom
Poľná 17A, 010 01 Žilina, IČO: 31 565 590, právne zastúpený NEXUS advokátska kancelária s.r.o.,
so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 803 330, o odstránenie
stavby, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v znení:

I. Žalobca sa zaväzuje strpieť umiestnenie stavby so súpisným číslom XXXX, evidovanej na LV č. XXXX
C. Y. Ú. Ž., B. Z. „.. M., ktorej vlastníkom je žalovaný (ďalej len „stavba“) na pozemku vo vlastníctve
žalobcu, ktorým je parcela registra C-KN č. XXXX/X G. D. XXX I.X, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, evidovaného na W. Č.. XXX, pre katastrálne územie Žilina (ďalej len „pozemok“), a to až

do uplynutia 10 dní po tom, ako bude žalovanému zo strany žalobcu doručené písomné oznámenie o
uzatvorení zmluvy o dielo (s linkom na Centrálny register zmlúv), ktorej predmetom je zhotovenie diela
„ŽSR, S. F. G. Ž. - U. a nadväzujúcej železničnej infraštruktúry v uzle Žilina, a zároveň preukázané
písomné potvrdenie zhotoviteľa o prevzatí toho staveniska v rámci zhotovovania diela, ktorého súčasťou
je pozemok (zhotoviteľom podpísaný zápis o odovzdaní a prevzatí staveniska).

II. Žalovaný sa zaväzuje najneskôr v posledný deň lehoty uvedenej v bode I. tohto zmieru vypratať a
uvoľniť stavbu, v prípade, ak uvedenú povinnosť nesplní je oprávnený žalobca na náklady žalovaného
vypratať a uvoľniť stavbu. Pre vylúčenie pochybností strany uvádzajú, že vyprataním a uvoľnením stavby
žalovaným sa rozumie odstránenie hnuteľných vecí žalovaného nachádzajúcich sa v priestoroch stavby
a opustenie týchto priestorov žalovaným; strany sa výslovne dohodli, že žalovaný nie je povinný stavbu

z pozemku odstrániť.

III. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi odplatu za užívanie pozemku, ktoré užívanie spočíva v
zastavaní pozemku stavbou v období od 01.07.2019 až do vypratania a uvoľnenia stavby, a to vo výške
171,44 eur bez DPH (slovom: sto sedemdesiat jeden eur štyridsaťštyri centov) za kalendárny mesiac.
Dojednaná odplata je bez DPH. DPH bude fakturovaná v zmysle platných právnych predpisov. Žalovaný

uhradí odplatu na základe faktúry vystavenej žalobcom do 10 dní odo dňa vypratania a uvoľnenia stavby.
Žalovaný zaplatí žalobcovi odplatu v lehote 14 dní odo dňa doručenia faktúry. Žalobca zároveň vyhlasuje
a potvrdzuje, že zaplatením odplaty budú vysporiadané všetky práva a nároky žalobcu voči žalovanému
z titulu užívania pozemku. Žalobca tiež vyhlasuje a potvrdzuje, že za obdobie užívania pozemku do
30.06.2019 neexistujú na strane žalobcu voči žalovanému žiadne splatné ani nesplatné peňažné ani
nepeňažné nároky.

IV. Žalobca je oprávnený po uplynutí lehoty uvedenej v bode I zmieru stavbu z pozemku odstrániť.
Odstránenie stavby vykoná žalobca na vlastné náklady, pričom žalobca nie je oprávnený z tohto dôvodu
žiadať od žalovaného akékoľvek plnenie.

V. Žalobca a žalovaný sa výslovne dohodli, že touto dohodou sú medzi nimi upravené a vysporiadané

všetky ich sporné aj nesporné vzájomné práva a povinnosti, nároky a záväzky vyplývajúce z užívaniapozemku spočívajúceho v jeho zastavaní stavbou, ďalej z vypratania a uvoľnenia stavby žalovaným, z
odstránenia stavby z pozemku žalobcom a z akýchkoľvek ďalších právnych a iných úkonov a právnych
skutočností a udalostí týkajúcich sa pozemku a stavby.

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 18.04.2019 domáhal voči žalovanému
vydania rozsudku v znení : žalovaný je povinný na vlastné náklady odstrániť: stavbu - "G. M. súpisné

číslo XXXX. F. T. W. Č.. XXXX Y. Ú.F. Ž. Z. C. T. C. D. T. W. XXX, katastrálne územie Žilina ako parcela
reg. C KN č. XXXX/X X D. XXX I. druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, a to do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca je správcom majetku Slovenskej
republiky a to: pozemku reg. C KN časť parc. XXXX/X X D. XXX I. D. Y.. Ú.. Ž., zapísaný na LV č. XXX
so spôsobom využívania pozemku: „ pozemok, na ktorom je postavená nebytová budova označená

súpisným číslom" - stavba "staničná reštaurácia" súpisné číslo XXXX F. T. W. Č.. XXXX D. Y.. Ú.. Ž.V.,
ktorá je vo vlastníctve žalovaného. Žalovaný nadobudol stavbu "staničná reštaurácia" na základe kúpnej
zmluvy (vklad bol povolený dňa 15.03.2005). Stavba bola realizovaná v zmysle rozhodnutí Štátneho
dráhového úradu: Stavebné povolenie č. XXXX/XX-Š.-D. F. S. XX.XX.XXXX, Y.B. M. Č.. XXXX/XX-Š.-
D. F. S. XX.XX.XXXX v spojení s opravným rozhodnutím č.XXXX/XX- Š.-D.oprava zo dňa 14.03.2001

a kolaudačné rozhodnutie č. XXXX/XX-Š.S.-D. F. S. XX.XX.XXXX. Na základe nájomnej zmluvy č.
XXXXXXXXX-X-XXXX o nájme uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným užíval žalovaný prenajatý
pozemok za účelom ako pozemok pod existujúcou stavbou v jeho vlastníctve. Zmluva bola uzatvorená
na dobu neurčitú. Článok III. ods. 2 nájomnej zmluvy stanovuje žalovanému nasledujúcu povinnosť :
pokiaľ sa prenajímateľ s nájomcom nedohodli inak, nájomca je povinný k dátumu ukončenia platnosti

a účinnosti tejto zmluvy. predmet nájmu uvoľniť, na vlastné náklady odstrániť stavbu na ňom zriadení·
a protokolárne ho odovzdal' prenajímateľovi v stave v akom ho prevzal s prihliadnutím na obvyklé
opotrebenie, resp. v zmysle vzájomnej dohody zmluvných strán. Protokol o odovzdaní predmetu nájmu
bude súčasťou spisu č. XXXX/XXXX. Dôvodom na ukončenie nájomného vzťahu zo strany žalobcu
a jeho požiadavka na odstránenia stavby žalovaného je realizácia stavby "ŽSR, Dostavba zriaďovacej

stanice Žilina - Teplička a nadväzujúcej železničnej infraštruktúry v uzle Žilina". Súčasťou rekonštrukcie
je aj časť výpravnej budovy ŽST Žilina. Na základe týchto skutočností bola zo strany žalobcu v zmysle
článku V. ods. 1. písm. b) nájomnej zmluvy daná žalovanému výpoveď z nájomnej zmluvy bez udania
dôvodu, s tým že 3-mesačná výpovedná lehota uplynula dňa 31.05.2017. Zo strany žalobcu bola daná
výpoveď' žalovanému už v roku 2016 (výpoveď bola vzatá späť na základe vyjadrenia investorského

odboru žalobcu. ktorý umožnil užívanie pozemku žalovaným do konca roku 2017 s tým. že odplata za
dané užívanie pozemku bude vyrovnaná formou uznania dlhu). V zmysle Článku 111. ods. 2 nájomnej
zmluvy bol žalovaný povinný predmet nájmu uvoľniť a odstrániť stavbu na ňom zriadenú, k čomu ale z
jeho strany nedošlo. Žalovaný bol na uvedené skutočnosti písomne upozornený a dňa 17.05.2017 sa
zástupcovia žalovaného zúčastnili na pracovnom stretnutí u žalobcu v Žiline, predmetom ktorého bolo

riešenie postupu pri odstránení stavby. Zo strany žalovaného boli síce predložené alternatívne návrhy
na riešenie uvedeného stavu, ktoré žalobca ale neakceptoval. K inej dohode tak medzi stranami sporu
nedošlo. Žalobca v žalobe poukázal na ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka a judikatúru NS ČR.

2. Na pojednávaní dňa 03.07.2020 žalobca a žalovaný navrhli schválenie zmieru a to v znení, ako je

uvedené vo výroku tohto uznesenia.

3. Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, účinného od
01.07.2016 (ďalej len CSP), žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

4. Podľa ust. § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.5. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

7. Podľa § 232 ods. 1/ až 4/ CSP, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho
povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými
prostriedkami (1). Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím
lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak (2). Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu (3). Ak súd uložil povinnosť plniť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje

poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia (4).

8. V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že sú splnené všetky hmotnoprávne aj procesnoprávne
podmienky na to, aby zmier uzavretý medzi stranami schválil.

9. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane.

10. Podľa článku 4 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia
niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej

náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

11. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. Nakoľko strany sporu v danej veci uzatvorili medzi sebou zmier a zároveň sa dohodli o výške náhrady
trov konania, rozhodol súd s poukazom na súčasnú právnu úpravu v CSP a to ust. § 255 ods. 1 a ust.
§ 257 CSP, § 262 CSP a článok 4 CSP o trovách konania v predmetnom uznesení tak, že žiadna zo
strán sporu nemá nárok sa náhradu trov konania.

16. Zároveň súd poznamenáva, že po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodne o vrátení kráteného
súdneho poplatku zo žaloby žalobcovi.

17. Po vyhlásení rozhodnutia sa strany sporu vzdali práva na podanie odvolania voči tomuto

rozhodnutiu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu - proti výroku o náhrade trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania

nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Po vyhlásení rozhodnutia sa strany sporu vzdali práva na podanie odvolania voči tomuto rozhodnutiu