Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515204380
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515204380.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom JUDr. Karolom Krochtom v súkromnoprávnom spore žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti
žalovanému: R.. R. R., nar. X.X.XXXX, bytom T. XXXX/X, XXX XX T., v konaní o zaplatenie 728,81 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 728,81 eur, 10,50 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 74,35 eur od 1.1.2009 do zaplatenia, 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 73,28 eur od
8.5.2009 do zaplatenia, 9,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 581,18 eur od 16.6.2009 do zaplatenia,

všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia pohľadávky v celkovej výške
728,81 eur s prísl., ktorú nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávky od pôvodného veriteľa -
spoločnosti SPP, a.s., a to titulom neuhradenia troch faktúr jednotlivo znejúcich na sumy: 74,35 eur,
581,18eur a 73,28eur, kde prvé dve predstavujú nedoplatky za dodávku zemného plynu a tretia náhradu
škody za prerušenie/obmedzenie distribúcie zemného plynu.

2. Žalobe bolo prvý krát v celom rozsahu vyhovené rozsudkom zo dňa 4.7.2013 - čl. 92, ktorý bol
súdom druhej inštancie na odvolanie žalovaného zrušený uznesením zo dňa 16.4.2015 - čl. 149. Úlohou
súdu prvej inštancie po vrátení veci, bolo zaoberať sa tvrdeným započítaním uplatnenej pohľadávky
žalovaným, o čom mal žalovaný predložiť relevantný dôkaz.

3. Výšku žalobou uplatnenej pohľadávky, žalovaný v priebehu konania výslovne nepoprel, popieral iba

jej opodstatnenosť poukazujúc na svoj započítací prejav. Na čl. 100 spisu na nachádza list žalovaného
zo dňa 26.6.2009, označený ako „Vec: Započítanie pohľadávky“, ktorý mal byť adresovaný právnemu
predchodcovi žalobcu SPP, a.s.. Žalovaný, ktorý je advokát s dlhoročnou praxou, a ktorému boli závery
súdu druhej inštancie dlhodobo známe (uznesenie prevzaté dňa 29.5.2015 a následne prvé vykonané
pojednávanie v jeho prítomnosti dňa 20.4.2016), na uvedenom pojednávaní relevantný dôkaz o svojom
započítacom prejave nepredložil dôvodiac, že sa sťahoval, že je to 50 vriec za 30 rokov jeho praxe,
nepredpokladal, že bude musieť odkladať papiere, a že to momentálne nevie preukázať. Právnou

kvalifikáciou jeho pohľadávky k započítaniu malo byť neuhradenie obvyklého nájomného zo strany
právneho predchodcu žalobcu, ktorého výšku taktiež hodnoverne súdu nepreukázal. K otázke doručenia
započítacieho prejavu uviedol, že buď to zaslal poštou, alebo to odniesol osobne do budovy právneho
predchodcu žalobcu. Na uvedenom pojednávaní bola žalovanému určená dodatočná 21 - dňová lehotana splnenie si povinnosti, t.j. predloženie dokladu o tom, že jeho započítací prejav došiel do sféry
právnehopredchodcužalobcu,dokladovýškeobvykléhonájomnéhovrozhodnomobdobí,akoajdoklad
o tom, že jeho pohľadávka bola v rozhodnom období splatná.

4. Žalobca trval na zaplatenie v žalobe uplatnenej pohľadávky. Poukázal na to, že žalovaný relevantným
spôsobom nepreukázal zápočet, kde navyše zápočet mal smerovať voči nesprávnemu subjektu, pretože
od 1.7.2006 dodávateľom zemného plynu je právny predchodca žalobcu SPP, a.s., no vlastníkom
regulačnejstanice,ktorásanachádzanaparceležalovaného,jeinýsubjektspoločnosťSPP-distribúcia,

a.s..

5. Žalovaný si súdom uloženú povinnosť ani v dodatočne určenej lehote nesplnil. Je možné teda ustáliť,
žežalovanýrelevantnýmspôsobomnepreukázalsplneniezákonnýchpredpokladov(§580OZ)prezánik
pohľadávok započítaním, keďže aj napriek dodatočne mu danej možnosti zo strany súdu, nepreukázal,
aby jeho započítací prejav z čl. 100 došiel do dispozičnej sféry právneho predchodcu žalobcu. Okrem

tohovosvetležalobcomzmieňovanejskutočnostiozmenevlastníkaregulačnejstanicek1.7.2006,ktorej
správnosť možno vyvodiť z výpisu z obchodného registra spoločnosti SPP - distribúcia, a.s. sa javí, že aj
keby bol započítací prejav doručený, bol by doručený inému subjektu (SPP, a.s.), ktorý je dodávateľom
zemného plynu, a ktorý svoju pohľadávku z tohto sporu postúpil na žalobcu, nie však subjektu (SPP
- distribúcia, a.s.), ktorý ako vlastník regulačnej stanici nachádzajúcej sa na parcele žalovaného, sa

mohol na úkor žalovaného bezdôvodne obohatiť, keďže započítací prejav bol adresovaný spoločnosti
SPP, a.s., a to za obdobie posledných troch rokov od 26.6.2009.

6. Pokiaľ ide o nárok žalobcu v žalobe uplatnený, v tomto smere súd poukazuje na rozsudok súdu prvej
inštancie zo dňa 4.7.2013, s ktorým sa úplne stotožňuje, pričom ani súdom druhej inštancie neboli vo

vzťahu k uvedenému vytýkané nedostatky. Rovnako neboli súdom zistené ani iné okolnosti, svedčiace
o nerovnováhe strán konania z hľadiska ochrany spotrebiteľa, kde žalovaný je navyše advokátom s
dlhoročnou praxou.

7. Súd záverom uvádza, že podľa jeho právneho názoru dal v tomto rozhodnutí odpoveď na

podstatné argumenty, pričom tak učinil v snahe garantovať stranám konania ich právo na spravodlivé
súdne konanie. Skutočnosť, že v tomto rozhodnutí neboli naplnené očakávania žalovaného, teda
súd nerozhodol v súlade s jeho právnym názorom ešte neznamená, že došlo k porušeniu jeho
základnéhoprávanaspravodlivésúdnekonanie.Súdtotižpostupovalvsúladesovšeobecnezáväznými
právnymi predpismi a majúc na pamäti základné právo strán konania na súdnu ochranu, túto stranám

konania poskytol v požadovanej kvalite. K otázke neodročenia pojednávania, na ktorom bolo meritórne
rozhodnuté dňa 9.11.2016 bez účasti žalovaného. Žalovaný si predvolanie na neho prevzal dňa
18.7.2016 - čl. 232, až v priebehu pojednávania, ktoré sa začalo o 13.16hod., cca o 13.25 hod.
pracovníčka podateľne doniesla do pojednávacej miestnosti žiadosť o odročenie pojednávania, ktorá
bola elektronicky súdu doručená o 13.23. hod. - čl. 256. V žiadosti o odročenie pojednávania žalovaný

argumentoval svojim zdravotným stavom, pričom doložil o.i. nasledovné listiny: doklad preukazujúci
jeho PN od 1.7.2016 a potvrdenie ošetrujúceho lekára zo dňa 8.8.2016, z ktorého vyplýva, že žalovaný
sa nemôže zúčastniť pojednávania bez toho aby nedošlo k ohrozeniu jeho zdravia aj života. Súdu je
však z jeho činnosti známe, že žalovaný sa v postavení žalobcu zúčastnil osobne pojednávania v inej
veci dňa 22.9.2016 - čl. 263, teda po tom, ako bolo vystavené potvrdenie o jeho nemožnosti zúčastniť

sa pojednávania. Možno tak prezumovať, že ak bol žalovaný schopný zúčastniť sa pojednávania dňa
22.9.2016, potom mu nič nebránilo zúčastniť sa aj pojednávania, na ktorom bolo meritórne rozhodnuté
v tejto veci. Ak by tomu tak nebolo, bolo potrebné doložiť aktuálne potvrdenie ošetrujúceho lekára, ktoré
by bolo podkladom pre odročenie pojednávania, čo však žalovaný neurobil.

8. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd žalobcovi
s plným úspechom priznal právo na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v rozsahu
100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie jeprípustné (§358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany
podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

4/ Odvolanie v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.