Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118201892
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Olekšák

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4118201892.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Marekom Olekšákom v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o. so sídlom: Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom: Kubániho 16, 811 04 Bratislava proti žalovanému: C. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: R., XXX XX R., o zaplatenie 1.903,68 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.350 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % p.a. zo sumy 1.350 eur od 13.09.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 41,84 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 15.02.2018, domáhal zaplatenia sumy 1.903,68 eura spolu
so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a úrokom z omeškania vo výške 0,55 % ročne zo sumy
1.903,68 eura od 13.09.2015 do zaplatenia tak, že tento úrok a zmluvná pokuta spolu neprevýšia
sumu 1.500 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania
a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500 eur, len 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

1.903,68 eura do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný
uzatvorili dňa 06.05.2015 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500113744, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému úver v sume 1.500 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 36-ich mesačných
splátkach po 52,88 eura v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v
zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1 do uplatnenia
práva žalobcu podľa § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov,
účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), t. j. do okamžitej splatnosti úveru

napokon nezaplatil žiadnu sumu. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátok o viac
ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú
splatnosť úveru dňa 13.09.2015. Žalovaná suma 1.903,68 eura predstavuje nesplatenú sumu úveru
a úroku. Okrem toho mal žalobcovi vzniknúť nárok aj na zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne zo
sumy 1.903,68 eura od 13.09.2015 do zaplatenia, pričom žalobca si popri nároku na zmluvnú pokutu
uplatňoval aj úrok z omeškania vo výške podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak, aby výška
zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu RPMN naposledy zverejnenú

podľa zákona č. 129/2010 Z. z. pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne
a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Žalobca si preto
uplatňoval len časť zákonného úroku z omeškania vo výške 0,55 % ročne zo sumy nesplatenej časti
istiny a úrokov, pričom výška úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje rozdiel medzi sumou súčtumaximálnych prípustných sankcií podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a sumou uplatňovaných
zmluvných pokút.
2. Súd Uznesením zo dňa 26.02.2018 č. k. 9Csp/14/2018 - 15 vyzval žalobcu, aby špecifikoval žalobný

návrh v časti úroku z omeškania a zmluvnej pokuty, tak aby bol dostatočne materiálne vykonateľný,
tzn. je potrebné ho vyjadriť jasne, určite a zrozumiteľne tak, aby bolo možné petit prevzatý do výroku
rozhodnutia vykonať niektorým zo spôsobov výkonu exekúcie.
3. Žalobca na výzvu súdu uviedol, že trvá na podanej žalobe, pričom žalovaná suma 1.903,68 eura
pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 1.500,12 eura a nesplatených úrokov z úveru vo výške 403,56

eura.
4. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom č. k. 9Csp/14/2018 - 32 zo dňa 04.07.2018, ktorý
sa nepodaril doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd Uznesením č. k. 9Csp/14/2018 - 50 zo
dňa 12.02.2019 zrušil v celom rozsahu.
5. Následne súd postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) oznámil žalovanému podanie žaloby dňa 21.03.2019.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili strany sporu a právny zástupca žalobcu.
Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť a súhlas s prejednaním veci v jeho neprítomnosti a
neprítomnosti žalobcu. Žalovaný, ktorý mal predvolanie doručené fikciou podľa § 111 ods. 3 CSP, svoju
neúčasť neospravedlnil. Súd preto spor strán sporu prejednal a rozhodol na pojednávaní podľa § 180
CSP v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu.

7. Podľa ust. § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.
8. Podľa ust. § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania

najavo.
9. Podľa ust. § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
10. Podľa ust. § 215 ods. 2 CSP, skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.
11. Podľa ust. § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo
výroku rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

12. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
13. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
14. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.
15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
20. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.22. Podľa § 53 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať
v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď

súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
23. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.
24. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.
25. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
26. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie“), výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 3a ods. 1 Nariadenia, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov
nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú
podľa osobitného predpisu2a)
pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť

trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná
percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.
28. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

29. Zákonom č. 150/2004, ktorým bol novelizovaný občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských úveroch. Podľa článku 3
ods. 1, 2 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 (ďalej len „Smernica“), zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.
30. Podľa článku 5 Smernice, v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje

pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu
neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v čl. 7 ods. 2.17.
31.Podľačlánku6ods.1Smernice,členskéštátyzabezpečia,abynekalépodmienkypoužitévzmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,

aj jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
32. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
33. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy, t. j. dňa 06.05.2015 (ďalej len „ZoSÚ“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa

a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa..
34. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
35. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru;
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.
36. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.
37. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom

bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.
38. Podľa § 11 ods. 3 ZoSÚ, ak osoba v zmluve o spotrebiteľskom úvere označená ako veriteľ
neoprávnene poskytne spotrebiteľský úver bez povolenia podľa tohto zákona alebo osobitného

predpisu,18b) uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere je neplatná. Ak vznikne spotrebiteľovi
povinnosť vydať poskytnuté finančné plnenie, osoba v neplatnej spotrebiteľskej zmluve označená ako
veriteľ je povinná umožniť spotrebiteľovi uhradiť len skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach
a lehote, ktorá však nesmie byť kratšia ako lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie,
ak by neexistoval dôvod neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ak sa nedohodnú inak; tým nie je

dotknuté právo spotrebiteľa vrátiť poskytnuté finančné plnenie naraz.
39. Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený Smernicou Rady č. 93/13/EHS o nekalých
zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo
dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu ako aj úroveň
informovanosti. Takáto situácia vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom, bez

možnosti ovplyvniť ich obsah. Smernica vyvažuje nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom
zásahom zo strany štátu. Preto súd aj bez návrhu námietky zo strany spotrebiteľa je povinní prihliadať
na neprijateľné zmluvné podmienky. Preto podľa čl. 6 Smernice treba zvážiť, či spotrebiteľská zmluva,
ktorá obsahuje nekalé podmienky obstojí ako celok.
40. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením podstatného obsahu listín nachádzajúcich sa v

spise a to: Oznámenie o schválení úveru - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500113744, Zmluva o
revolvingovom úvere č. 8500113744, Zmluvné dojednania, Oznámenie o zosplatnení zo dňa 20.08.2015
s fotokópiou doručenky, Výpis z účtu, na ktoré aplikoval vyššie citované právne predpisy a dospel k
nasledovným skutkovým a právnym záverom.
41. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 06.05.2015 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500113744, na

základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v sume 1.500 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť
v 36-ich mesačných splátkach po 52,88 eura, a to pri celkovej čiastke ktorú musí zaplatiť dlžník (t. j.
úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru) vo výške 2.053,68 eura,
pri predpokladanej ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej len „RPMN“) za úver vo výške 26,53
%, RPMN za úver vo výške 26,53 %, priemernej RPMN za úver 34,42 %, ročnej úrokovej sadzbe

úveru 17,45 %, ročnej úrokovej sadzba revolvingu 17,45 %, ročnej úrokovej sadzby úrokov z omeškania
vo výške 5,05 %, poplatku za poskytnutie úveru/revolvingu 150 eur. Súčasťou zmluvného vzťahu boli
Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. Podľa
článku 8.1 zmluvy v prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej
splátky alebo jej časti alebo záväzku podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá, je dlžník

(spoludlžník 1, spoludlžník 2) povinný veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy
za každý deň omeškania (t. j. 14,60 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou mesačnej
splátky o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods. 13.1 písm. a) zmluvných dojednaní Zmluvy
o revolvingovom úvere okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka podľa tejto zmluvy o RÚ a/alebo
Dohody o poskytovaní služieb, je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne z

dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6,% p.a.). Podľa článku 8.2 zmluvy okrem zmluvnej
pokuty podľa článku 8.1 zmluvy o RÚ je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania určený
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške stanovenej Nariadením, k prvému dňu omeškania
s úhradou peňažného záväzku. Výšku úrokov z omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnoupokutou podľa ods. 8.1 tejto zmluvy o RÚ nepresahovala maximálnu výšku podľa ods. 8.3 tejto zmluvy
o RÚ. Podľa článku 8.3 zmluvy zmluvná pokuta podľa článku 8.1 tejto zmluvy o RÚ spolu s úrokom
z omeškania nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy

zverejnenú podľa ZoSÚ pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa Nariadenia; za rozhodujúcu sa považuje ročná
percentuálna miera nákladov na obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie za omeškanie
dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie dlžníka so
splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa Nariadenia.

42. Žalovaný porušil svoje povinnosti splácať pôžičku riadne a včas, a preto žalobca listom zo dňa
20.08.2015 vyzval žalovaného k úhrade dlžných čiastok vo výške 261,51 eura a súčasne žalovaného
upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru v prípade, ak sa dostane do omeškania s
úhradou ktorejkoľvek zo splátok č. 1, 2, 3, vo vzťahu ktorým je v omeškaní a súčasne uplynie 15 dní
od doručenia tohto oznámenia, pričom sa stanú splatnými všetky záväzky zo zmluvy, k čomu došlo dňa
13.09.2015. Žalovaný prevzal oznámenie dňa 28.08.2015 fikciou podľa článku 12.2 zmluvy.

43. Z prehľadu úhrad (výpisu z účtu žalobcu) súd zistil, že žalovanému bola poskytnutá suma 1.350 eur
a neuhradil žiadnu splátku, t.j. 0 eur.
44. V konaní nebolo sporu o tom, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 06.05.2015 zmluvu o
revolvingovom úvere s tým, že išlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.
z., na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka a ZoSÚ. Žalobca je dodávateľom, ktorý

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
a žalovaný je fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Vychádzajúc z ustanovenia
§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, je potrebné na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ prednostne použiť ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Keďže účastníkom vzťahu bol spotrebiteľ, je potrebné
aplikovať na právny vzťah všetky ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Tieto ustanovenia sa použijú

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Keďže v danom prípade ide o
spotrebiteľský úver upravený Zákonom o spotrebiteľských úveroch, z tohto dôvodu súd pristúpil ku
skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania podstatných náležitostí zmluvy uvedených v § 9 ods.
2 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu 06.05.2015.
45. Preskúmaním predmetnej zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že zmluva nemá zákonom

požadované náležitosti, a to údaj o konečnej splatnosti úveru podľa § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ a údaj
o termínoch, počte, výške splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa §9 ods. 2 písm. l) ZoSÚ. Súd
ust. § 9 ods. 2 písm. l) ZoSÚ vyložil eurokonformne, vychádzajúc zo smernice 2008/48/ES.33. Pokiaľ
ide o eurokonformný výklad ust. § 9 ods. 2 písm. l) ZoSÚ, v zmysle ktorého zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jehosplatenia,riešenímtejtootázkysazaoberalNajvyššísúdSlovenskejrepublikyvosvojomrozhodnutí
sp. zn. 3 Cdo 146/2017 zo dňa 22.2.2018 (a následne aj 3 Cdo 56/2018 zo dňa 17.4.2018). Z
tohto rozhodnutia vyplýva, že ZoSÚ je úplnou transpozíciou Smernice Európskeho parlamentu a

Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o spotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS do
slovenského právneho poriadku. Smernica ako špecifický prameň práva Európskej únie vyžaduje od
členských štátov, aby dosiahli smer sledovaný smernicou prijatím transpozičných opatrení vo svojom
právnom poriadku. Členský štát musí transpozíciu smernice uskutočniť spôsobom plne zodpovedajúcim
potrebám jasnosti a určitosti. Na tento účel musia byť ustanovenia smernice vykonané tak, aby bola

ich záväznosť nespochybniteľná a aby sa zachovala ich konkrétnosť, presnosť a jasnosť. Nakoľko v
sporoch medzi jednotlivcami je priamy účinok smernice v zásade vylúčený, vnútroštátne súdy musia
skúmať, či môžu normu práva Európskej únie transponovanú určitým zákonom vykladať eurokonformne.
Tento nepriamy účinok smernice nie je absolútny - eurokonformný výklad zákona nemôže nahradiť
výslovné znenie zákona; v opačnom prípade by išlo o výklad contra legem. To však nič nemení na tom,

že zásada konformného výkladu vyžaduje, aby sa súdy pri interpretácii vnútroštátneho práva usilovali
dospieť k riešeniu, ktoré je v súlade s účelom sledovaným smernicou a zaručuje jej úplnú účinnosť
(odkaz na rozsudok Európskeho súdneho dvora C-212/07, bod 110). Z vyššie citovaného rozhodnutia
ďalej vyplýva, že rozsudok konštatoval, že smernica bráni členským štátom, aby vo svojej vnútroštátnejprávnej úprave stanovili povinnosť zahrnúť do zmluvy o úvere iné náležitosti než sú tie, ktoré vymenúva
článok 10 ods. 2 smernice. Vychádzajúc zo záveru, že ZoSÚ bola transponovaná smernica 2008/48/ES
v celom rozsahu, zámerom zákonodarcu teda bez pochyby nebolo, aby ust. § 9 ods. 2 písm. l) ZoSÚ bolo

v rozpore s článkom 10 ods. 2 smernice. To je skutočnosť, na ktorú musí vziať zreteľ vnútroštátny súd pri
aplikácii ust. § 9 ods. 2 písm. l) ZoSÚ. Eurokonformným výkladom ust. § 9 ods. 2 písm. l) ZoSÚ, ktorý je v
danomprípadenielenmožný,aleajpotrebný,dospeldovolacísúdkzáveru,ževzmluváchuzatváraných
podľa ZoSÚ nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie
dlhu, teda rozpis splátok po častiach samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky. Pokiaľ ust. § 9 ods.

2 písm. l) ZoSÚ uvádza pojmy „výška“ alebo „počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“,
je za použitia eurokonformného výkladu potrebné dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje,
čo splátka úveru zahrňuje. Z dôvodovej správy k ZoSÚ v žiadnom prípade nevyplýva, že by zámerom
zákonodarcu bolo, aby ust. § 9 ods. 2 písm. l) ZoSÚ sprísnilo požiadavku zakotvenú v smernici, teda
to, aby zmluva o úvere upravovala výšku, počet a termíny splátok ako súboru, ktorý zahŕňa istinu, úroky
a aj iné poplatky. Podľa presvedčenia Najvyššieho súdu SR zohľadňujúceho aj účel zákona, ktorý je

vyjadrený v dôvodovej správe, teda ust. § 9 ods. 2 písm. l) ZoSÚ neupravuje požiadavku odlišnú od
toho, ako ju vymedzuje článok 10 ods. 2 písm. h) smernice (viď bližšie citované rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 3 Cdo 146/2017 zo dňa 22.2.2018). Aplikujúc závery vyššie uvedeného rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR v prejednávanej veci a vychádzajúc z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 8500113744 zo dňa 06.05.2015, nie je možné ani pri eurokonformnom výklade ustanovenia § 9 ods.

2 písm. l) ZoSÚ dospieť k záveru, že zmluva má náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. l), a to z dôvodu, že
v zmluve č. 8500113744 je síce dohodnutá výška mesačnej platby v sume 52,88 eura (vrátane úrokov)
a dohodnutý je aj počet splátok 36, avšak v zmluve nie je určený termín splatnosti jednotlivých splátok,
a to ani konkrétnym časovým údajom, ani iným nepochybným spôsobom umožňujúcim identifikovať
dátumy splátok, a to aj s ohľadom na skutočnosť, že v zmluve nie je určená ani splatnosť prvej splátky.

Zároveň z uzavretej zmluvy nie je zrejmá doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ, keď chýba konkrétne určenie dátumu a
ani podmienky zmluvy neumožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátum poslednej
splátky a aj konečnej splatnosti úveru. Údaj o dátume splatnosti prvej splátky úveru a poslednej splátky
úveru vyplývajú iba z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 06.05.2015, ktoré však

nemožno považovať za súčasť zmluvy. Uvedená skutočnosť vyplýva už z konštatovaného zistenia o
chýbajúcom údaji o splatnosti prvej splátky a následne splatnosti každých ďalších splátok. V súlade
s ustanovením § 11 ods. 1 písm. b) zákona absencia uvedených náležitosti nespôsobuje neplatnosť
uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na
uvedenéskutočnosti,súdpovažovalposkytnutýúverzabezúročnýabezpoplatkov,žalobcovitakvznikol

nárok na vrátenie iba reálne poskytnutej sumy úveru 1.350 eur. Keďže žalovaný neuhradil doposiaľ
žiadnu sumu, súd priznal žalobcovi sumu 1.350 eur.
46. Z dôvodu, že žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi zákonný úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.350 eur od 14.09.2015 do zaplatenia, t. j. odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení úveru (13.09.2015).

47. Pokiaľ išlo o nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty uplatnenej vo výške 0,04 % denne
podľa článku 8.1 zmluvy pre porušenie zmluvných povinností žalovaným, tento nárok súd považoval za
neopodstatnený, pretože v tejto časti bola zmluva evidentne vyhotovená vopred žalobcom a žalovaný
nemal možnosť ovplyvniť jej obsah, mal možnosť iba zmluvu podpísať vrátane dojednania o zmluvnej
pokute alebo ju ako celok odmietnuť. Z uvedeného dôvodu nebolo toto dojednanie o zmluvnej pokute

individuálne dojednané. Táto zmluvná pokuta bola okrem toho dojednaná iba jednostranne, pre prípad
porušenia povinností žalovaným, a tak mal súd za to, že spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v jeho neprospech. Z uvedeného dôvodu tento nárok nepovažoval
za platne dojednaný podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka a žalobu v tejto časti
zamietol. Súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8Co/20/2019 vo veci PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., v ktorej odvolací súd v obdobnej veci dospel k záveru, že „rozsudok súdu
prvej inštancie je vecne správny, pokiaľ súd prvej inštancie zamietol uplatnený nárok žalobcu na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,04 % denne (čl. 8. bod 8.1. zmluvy) dôvodiac tým, že dohoda o
jednostrannej zmluvnej pokute v právnom úkone, ktorý má podobu štandardnej formulárovej zmluvy bez
možnosti žalovanej ako spotrebiteľky zmeniť jej obsah, je nepochybne zhoršením zmluvného postavenia

žalovanej ako spotrebiteľky a ako dlžníka. Uvedenú dohodu hodnotil ako zmluvnú podmienku, ktorá
spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako
spotrebiteľa. Odvolací súd zdôrazňuje, že podľa ustanovenia § 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho
zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhuv právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Za neprijateľné podmienky
spotrebiteľskej zmluvy sa považujú najmä dohody, ktoré Občiansky zákonník demonštratívne vymenúva
v § 53 ods. 4. Základnou charakteristikou neprijateľnej podmienky je, že v neprospech spotrebiteľa

spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Pri skúmaní, či niektoré
zmluvné dojednanie v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou podmienkou spôsobujúcou v neprospech
spotrebiteľa"značnúnerovnováhu"vprávachapovinnostiachzmluvnýchstrán,trebavychádzaťzkvality
a kvantity práv a povinností oboch zmluvných strán.“
48. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol.

49. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
50. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
51. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
52.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
53. Pokiaľ ide o trovy konania, súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1 CSP podľa zásady úspešnosti v
spore, pričom žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.903,68 eura (100 %), súd mu priznal 1.350 eur
(70,92 % zo žalovanej sumy), vo zvyšku 553,68 eura (29,08 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol.
Miera úspechu sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 41,84 % (70,92 % - 29,08 %). V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným rozhodnutím, ktoré vydá
príslušný vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
h) ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vec.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.