Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318204325
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1318204325.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v zložení senátu: JUDr. Boris Tóth predseda, JUDr. Paulína Pacherová a
JUDr. Marta Šašinková členky senátu, v právnej veci oprávnenej (starej matky maloletého): T. T.,
B.. XX.XX.XXXX, X. X. Č.. XXX, XXX XX T. L. X., štátna občianka SR, zastúpenej: JUDr. Roman
Bušo, advokát so sídlom Tobrucká č. 6, 811 02 Bratislava, proti povinnej (matke maloletého): L. W.,
B.. XX.XX.XXXX, X. X.-P.H., O.. Č.. X. X. Č.. XXX, XXX XX T. L. X., štátna občianka SR, o výkon

neodkladného opatrenia o úprave styku k maloletému L. T., B.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Krátka č. 1,
903 01 Senec, IČO: 30 794 536, o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č.
k. 37Em/3/2018-20 zo dňa 13.06.2019, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č. k. 37Em/3/2018-20 zo dňa 13.06.2019 p
o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil výkon neodkladného opatrenia vydaného
Okresným súdom Bratislava III pod č. k. 37P/196/2017-18 zo dňa 18.09.2017 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Bratislave č. k. 20CoP/5/2018-55 zo dňa 25.01.2018, s vyznačenou doložkou

vykonateľnosti dňom 12.03.2018 (ďalej len „Exekučný titul“), ktorým bol upravený styk starej matky s
maloletým tak, že:
„stará matka T. T., B. J. XX.XX.XXXX, X. X. XXX, T. L. X., má právo stýkať sa s maloletým L. T.,
narodeným dňa XX.XX.XXXX, každý párny kalendárny týždeň v nedeľu od 14:00 hod. do 17:00 hod..
Matka maloletého je povinná maloletého riadne a včas na stretnutie so starou matkou pripraviť.
Stará matka si prevezme a odovzdá maloletého vždy v mieste bydliska matky v určený čas.

Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úprave styku maloletého
dieťaťa so starou matkou.“.

1.1. Pri nariadení výkonu Exekučného titulu prvoinštančný súd vychádzal z návrhu oprávnenej, ktorým
táto preukazovala, že povinná nerešpektuje predmetné uznesenie o úprave styku a bráni jej v stretávaní
sa s maloletým v súdom určenom rozsahu. Styk oprávnenej s maloletým povinná umožní len za svojej

prítomnosti a len u nej doma. V dňoch 03.06.2018 a 17.06.2018 sa stretnutie oprávnenej s maloletým
nerealizovalo z dôvodov na strane povinnej.

1.2. Z vyjadrenia povinnej vyplynulo, že si nepraje aby oprávnená nútila maloletého k telefonovaniu s
otcom, odovzdávala maloletému listy od otca, rozprávala maloletému, že ho zoberie k sebe a povinnú už
nikdy neuvidí, čo bol dôvod pre ktorý bola vždy pri styku maloletého so starou matkou. Vzhľadom na to,

že oprávnená povinnej pred maloletým nadáva a toto správanie ho stresuje, maloletý v deň plánovaného
stretnutia s oprávnenou si vyvoláva bolesti hlavy, či horúčky, aby sa tomuto stretnutiu vyhol. Povinnáuviedla, že ku času kedy sa k návrhu na výkon rozhodnutia vyjadrovala sa styk maloletého so starou
matkou nerealizoval cca 2 mesiace.

1.3. Okresný súd požiadal o stanovisko kolízneho opatrovníka maloletého, z ktorého plynie, že bolo
vykonané zisťovanie pomerov v domácnosti matky, ako i v domácnosti starej matky maloletého. Bol
vykonaný pohovor s povinnou, ktorej bol vysvetlený význam výkonu rozhodnutia o styku starej matky
s maloletým. Podľa vyjadrenia povinnej bol od podania návrhu na výkon rozhodnutia styk maloletého
s oprávnenou realizovaný v náhradnom termíne. Povinná si neželá, aby oprávnená o nej negatívne

hovorila pred maloletým a aby nútila maloletého telefonovať s otcom a trvá na tom aby bola prítomná
pri styku maloletého s oprávnenou, kým si neosvoja pravidlá stretávania.

2. Uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia, v zákonom predpokladanej lehote, napadla odvolaním
povinná, namietajúc súdom nezohľadnený najlepší záujem maloletého dieťaťa a neúplné zistenie
skutkového stavu.

2.1. Odvolateľka zopakovala svoju argumentáciu obsiahnutú vo vyjadrení k návrhu oprávnenej na
nariadenie výkonu. Uviedla, že styk sa realizoval za jej prítomnosti, vzhľadom na správanie sa
oprávnenej, nakoľko sa maloletý so starou matkou stretávať nechcel a na stretnutie ho musela
prehovárať. Maloletý má so stretnutí so starou mamou stres, nakoľko sa už v minulosti stalo, že otec

maloletého sfalšoval rozhodnutie súdu o zverení maloletého do svojej starostlivosti, zobral si ho k sebe
do domácnosti, kde žil cca 3 mesiace. Z týchto dôvodov prestala maloletého do stretávania tlačiť,
nakoľko to má negatívny vplyv na jeho zdravie a najlepší záujem. Navrhla zrušiť rozhodnutie okresného
súdu o nariadení výkonu.

3. Oprávnená sa k doručenému odvolaniu povinnej vyjadrila v tom smere, že tvrdenia povinnej ohľadne
negatívneho vplyvu starej matky na maloletého sú nepravdivé, čo môže dokumentovať zvukovými
nahrávkami priebehu stretnutí s maloletým. Keď si povinná uvedomila, že nepravdivosť jej tvrdení sa dá
nahrávkami preukázať, začala stretnutia rušiť z rôznych ňou vymyslených dôvodov. Navrhla uznesenie
o nariadení výkonu rozhodnutia potvrdiť.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona NR SR č. 160/2016 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej
tiež „CSP“/), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 65 zákona NR SR č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku /ďalej tiež „CMP“/), bez nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením §
385 CSP (použiteľného cez § 2 ods. 1 CMP), oboznámil sa s procesným postupom súdu prvej inštancie,

ako aj s dôvodmi uvedenými v odvolaní a dospel k záveru, že rozhodnutie prvoinštančného súdu je
súladné so zákonom a v tomto štádiu konania niet priestoru na jeho zmenu, ani zrušenie.

5.Odvolacísúdkonštatuje,žezákonnákonštrukciavýkonurozhodnutiavoveciachmaloletýchnastolená
Civilným mimosporovým poriadkom nedáva vykonávaciemu súdu možnosť pred nariadením výkonu

rozhodnutia preskúmavať jeho vecný obsah, či správnosť a prieskumná činnosť súdu sa v zmysle § 376
ods. 1 CMP obmedzuje len na zistenie, či je exekučný titul vykonateľný a či povinná dobrovoľne neplní,
čo jej vykonateľný exekučný titul ukladá.

5.1. Prieskum vykonávacieho súdu sa tak v tomto štádiu konania, ktorým začína výkon rozhodnutia

obmedzuje len na formálny prieskum podmienok uvedených v ods. 5. tohto odôvodnenia. Vlastným
nariadenímvýkonurozhodnutiabezďalšiehonedochádzabezprostrednekrealizácii-t.j.kuskutočneniu,
núteného výkonu rozhodnutia. Vlastné uskutočnenie výkonu rozhodnutia podlieha osobitnému
procedurálnemu režimu - upovedomeniu o uskutočnení výkonu rozhodnutia, ktoré je buď súčasťou
uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia, alebo nasleduje po jeho nariadení.

5.2. Pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže vykonávací súd činiť opatrenia ako, vyzvať povinnú
osobu k dobrovoľnému podvoleniu sa rozhodnutiu, uložiť účastníkom konania účasť u mediátora,
ukladať pokuty, rozhodnúť o pozastavení rodičovského príspevku a pod. V napadnutom uznesení
uskutočnenie výkonu rozhodnutia nie je obsiahnuté a teda upovedomenie o jeho uskutočnení bude až

následne predmetom konania a rozhodovania prvoinštančného súdu podľa správania sa povinnej a
realizácie neodkladným opatrením určeného rozsahu a podmienok styku starej matky s maloletým.6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného
titulu oprávnený a povinný.

Podľa § 376 ods. 1, 2, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Podľa § 377 ods. 2, 3 CMP, proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o
zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

Odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je
vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej
povinnosti.

Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

7. Civilný mimosporový poriadok v citovaných ustanoveniach týkajúcich sa výkonu rozhodnutia vo
veciach maloletých, na rozdiel od uskutočnenia výkonu rozhodnutia, ukladá vykonávaciemu súdu
absolútnu povinnosť nariadiť výkon rozhodnutia pri úprave starostlivosti o maloletého, styku s maloletým

alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, ak táto úprava bola určená neodkladným
opatrením.

7.1. Odvolací súd poukazuje na to, že úlohou vykonávacieho súdu pri nariadení výkonu rozhodnutia
vo veciach maloletých nie je riešiť antagonistické postoje rodiča s iným príbuzným a z nich plynúci boj

o dieťa, ale jeho úlohou je zabezpečiť rozhodnutím určený výkon určených práv k maloletému (práva
podieľať sa na výchove dieťaťa a práva stretávať sa s ním) a zabezpečiť právo dieťaťa na v exekučnom
titule určený styk i so starým rodičom.

7.2. Z Exekučného titulu, ktorým je neodkladné opatrenie vyplýva, že dôvodom jeho vydania je naliehavá

potreba takejto formy úpravy styku s maloletým dieťaťom práve v záujme maloletého dieťaťa, nakoľko
povinnátietopotrebydieťaťaapodmienkyprevytváraniearozvojvzájomnýchväziebisostarýmrodičom
nerešpektuje.

7.3. Odvolací súd preto s poukazom na vyššie uvedenú právnu argumentáciu ale i to, že odvolateľka v

odvolaní neargumentovala dôvodmi svedčiacimi pre nevykonateľnosť exekučného titulu, či okolnosťami
nastavšími po vzniku exekučného titulu majúcimi za následok zánik uloženej povinnosti, napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

8. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude promptnejšie pokračovať v konaní o výkon

rozhodnutia v intenciách ustanovení § 378 a nasl. CMP.

9.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§396ods.1CSPvnadväznostinaustanovenie
§ 52 CMP, kedy ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie
konanie avšak v konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku nemá žiaden z účastníkov nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak a ustanovenie § 391 CMP predpokladá, že
o náhrade trov konania rozhoduje súd až v uznesení, ktorým konanie o výkon rozhodnutia zastavuje,
čo nie je tento prípad.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí
vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).