Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 30, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 5Cbi/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115226204
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1115226204.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andreou Hrnekovou v

právnej veci žalobcu: JUDr. Ľuboš Jurčo, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, konkurzný správca úpadcu
APOLLOPROJEKT, s.r.o. v likvidácii, Vlčie Hrdlo, P.O.BOX 56, 820 03 Bratislava, IČO: 31 358 641 proti
žalovanému: Advokátska kancelária NIŽNÍK & Partners, s.r.o., Kováčska 49, 040 01 Košice, IČO: 47
244 488, zast.: JUDr. Karin Juhásová, advokátka, Húskova 19, 040 23 Košice o určenie neúčinnosti
právnych úkonov

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Súd priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100% o výške ktorých
rozhodne súdny úradník samostatným uznesením .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.10.2015 sa žalobca domáhal určenia neúčinnosti
právnych úkonov uskutočnených úpadcom z titulu Zmluvy o právnej pomoci zo dňa 03.02.2014, ktorými
dňa 12.05.2014 previedol sumu 6.000,- EUR na účet žalovaného číslo XXXXXXXXXX/XXXX a dňa
03.06.2014 previedol sumu 6.000,- EUR na účet žalovaného číslo XXXXXXXXXX/XXXX, spolu 12.000,-
EUR, to všetko na podklade Zmluvy o právnej pomoci zo dňa 03.02.2014 a zároveň určenia povinnosti
do všeobecnej podstaty zaplatiť peňažnú náhradu vo výške 12.000,- EUR, a to do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

2. Uvedeného sa domáhal z nasledovných dôvodov a to že:
- Uznesením Okresného súdu Bratislava I. sp. zn.: 6K/37/2014 zo dňa 17.10.2014 bol vyhlásený konkurz
na majetok dlžníka - úpadcu, APOLLOPROJEKT, s.r.o., v likvidácii, Vlčie Hrdlo, P.O.BOX 56, 820 03
Bratislava, IČO: 31 358 641
- pred vyhlásením konkurzu urobil úpadca právny úkon, ktorým zmenšil svoj majetok,

ktorý podlieha konkurzu natoľko, že mu nezostal dostatočný majetok na uspokojenie
pohľadávok svojich veriteľov, t.j., právny úkon úpadcu sa týka jeho majetku, ktorý podlieha konkurzu.
- úpadca v čase podania Návrhu na vyhlásenie konkurzu (15.07.2014) mal majetok, ktorý nepostačoval
na uspokojenie pohľadávok veriteľov,
- úpadca zároveň evidoval peňažné záväzky v celkovej výške 28.786,59 EUR,
- do konkurzu si prihlásili pohľadávky veritelia v celkovej sume 209.897,20 EUR, ktorí
nemajú možnosť uspokojiť sa inak, ako z odporovateľného právneho úkonu,

- právnymi úkonmi úpadcu došlo k ukráteniu pohľadávok veriteľov, ktorí si prihlásili
zákonom predpokladaným spôsobom svoju pohľadávku.3. Úpadca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o právnej pomoci zo dňa 03.02.2014 na poskytovanie
právnych služieb na základe ktorej dňa 12.05.2014 previedol sumu 6.000,- EUR na účet odporcu
číslo XXXXXXXXXX/XXXX dňa 03.06.2014 previedol sumu 6.000,- EUR na účet odporcu číslo

XXXXXXXXXX/XXXX, spolu 12.000,- EUR s DPH, to všetko na podklade Zmluvy o právnej pomoci
zo dňa 03.02.2014, za poskytovanie právnych služieb, ktoré sa malo dodať 13.02.2014 t.j. 10 dní po
uzatvorení Zmluvy o právnej pomoci - 9 pracovných dní za poskytnutú odmenu 10.000,- EUR značí na 1
pracovný deň odmenu advokáta vo výške 1.111,11 EUR, čo je neprimerané k rozsahu právnych služieb,
ktoré mal odporca

za toto obdobie vykonať a najmä s poukazom na skutočnosť, že nikde v účtovníctve ani v iných
dokladoch úpadcu sa nenachádzajú podklady, ktoré by svedčili o vykonaných právnych úkonoch zo
strany žalovaného.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 04.02.2016 označil tvrdenia žalobcu týkajúce sa
neprimeranosti odmeny za vykonávanie právnych služieb pre úpadcu za ničím nepodložené a založené

len na domnienkach žalobcu. Žalovaný vopred s úpadcom prerokoval predpokladaný rozsah právnych
služieb, ktoré úpadca požadoval vykonať, aj s spolu s určením predpokladanej finančnej náročnosti
právnych služieb. Na základe vzájomného konsenzu žalovaného a úpadcu bola následne uzatvorená
Zmluva o poskytovaní právnych služieb a právne služby vykonané. Vzhľadom na rozsah poskytovaných
služieb a časovú náročnosť bola odmena za poskytovanie úkonov právnej služby dohodnutá medzi

odporcom a úpadcom v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR číslo 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, nakoľko bola dohodnutá v zmysle
§ 5 hore uvedenej vyhlášky ako paušálna odmena. Žalobca v čase vykonávania právnych služieb pre
úpadcu nemal ani nemohol mať prehľad o jeho záväzkoch, resp. o jeho úpadku, nakoľko podľa Zmluvy o
vykonaní právnych služieb odporca vykonával právne služby výlučne v rozsahu a podľa zadania úpadcu.

Ďalej uviedol, že nemal dôvod prekračovať svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzatvorenej Zmluvy a nad
rámec svojich povinností zisťovať finančnú, či účtovnú situáciu úpadcu.

5. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, výpoveďou žalovaného,
výpoveďou svedka Ing. Vojtech Nagya ako i listinnými dôkazmi založenými v spise.

6. Podľa § 153 ods. 1 C. s. p. strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. R. procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak
ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť
konania.

7. Strany sporu zaťažuje bremeno tvrdenia, sú povinné oznámiť všetky skutkové tvrdenia dôležité
pre rozhodnutie vo veci. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje dôkazná povinnosť strán, teda povinnosť
podoprieť uvedené skutkové tvrdenia dôkazmi. Schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu
s dôkazným bremenom je predpokladom pre úspech strany v spore.

8. Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze
voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona
odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v
primerane lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.

9. Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. Právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u
povinnej osoby alebo na súde do šiestich mesiacov od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu
úkonu sa považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

10. Podľa § 57 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. Odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom,
z ktorých nároky sú už vykonateľné alebo uspokojené.

11. Podľa § 57 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. Odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu
úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

12. Podľa § 58 ods. l zákona č. 7/2005 Z.z. Právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely
tohtozákonajebezodplatnýprávnyúkondlžníkaaleboodplatnýprávnyúkondlžníka,naktoréhozákladedlžník poskytol alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako
obvyklá cena plnenia, ktoré na jeho základe získal alebo má získať.

13. Podľa § 58 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z., Právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno
odporovať, ak spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o právny úkon
urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa
predpokladá, ak sa nepreukáže opak

14. Podľa § 59 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., Zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona
je právny úkon, ktorým dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú až vyhlásením
konkurzu, zabezpečil svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol, dohodol úpravu alebo nahradenie
svojho záväzku vo svoj neprospech alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným
svojim veriteľom

15. Podľa § 59 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z., Zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona
je tiež právny úkon, ktorým sa dlžník úplne alebo sčasti vzdal svojho práva, úplne alebo sčasti odpustil
dlh svojho dlžníka, dohodol úpravu alebo nahradenie svojho práva vo svoj neprospech, dohodol alebo
inak umožnil zánik svojho práva alebo inak neodôvodnene znevýhodnil seba na úkor svojich veriteľov.

16. Podľa § 59 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. Zvýhodňujúcemu právnemu úkonu možno odporovať, ak
spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon
urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia zvýhodňujúceho
právneho úkonu sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

17. Podľa § 59 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. Odporovať možno len tým zvýhodňujúcim právnym úkonom,
ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o zvýhodňujúci právny
úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom
dlžníka, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z „Spriaznenou osobou právnickej osoby sa na
účely tohto zákona rozumie
a) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej
rady právnickej osoby;
b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej osobe kvalifikovanú účasť;

c) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej
rady právnickej osoby uvedenej v písmene b);
d) blízka osoba fyzickej osoby uvedenej v písmenách a) až c;
e) iná právnická osoba, v ktorej má právnická osoba alebo niektorá z osôb uvedená v písmenách a)
až d) kvalifikovanú účasť.

19. Podľa ust. § 9 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z Kvalifikovanou účasťou sa na účely tohto zákona sa
rozumie priamy alebo nepriamy podiel predstavujúci aspoň 5 % na základnom imaní právnickej osoby
alebo hlasovacích právach v právnickej osobe alebo možnosť uplatňovania vplyvu na riadení právnickej
osoby, ktorý je porovnateľný s vplyvom zodpovedajúcim tomuto podielu; nepriamym podielom sa na

účely tohto zákona rozumie podiel držaný sprostredkovane prostredníctvom právnických osôb,
v ktorých má držiteľ nepriameho podiel kvalifikovanú účasť.

20. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka „blízkou osobou je príbuzný v priamom rade,
súrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe

navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá
dôvodne považovala ako vlastnú ujmu.

21. Podľa ustanovenia § 63 ods. /l zákona č. 7/2005 Z.z Ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa
vecí, práva alebo inej majetkovej hodnoty prevedenej majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo

odporovať právnemu úkonu uplatnilo, povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty
peňažnú náhradu a túto vec, právo alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec,
právo alebo iná majetková hodnota nachádza., možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať
vydania tejto veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty. Proti tomu, voči komu sa právo odporovaťprávnemu úkonu uplatnilo, možno uplatniť vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho
úkonu naň previedlo.

22. Z vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení vyplýva jednoznačne, že
zvýhodňujúcemu právnemu úkonu možno odporovať len za predpokladu, že spôsobil úpadok
dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech
osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia zvýhodňujúceho právneho úkonu sa
predpokladá,aksanepreukážeopak.Takétoprávneúkonymusiabyt'urobenézozákonapočasjedného

roka pred začatím konkurzného konania, počas troch rokov ten vtedy, ak boli urobené v prospech osoby
spriaznenej s dlžníkom.

23. Vzhľadom na to, že žalobca konaní úmysel dlžníka ani vedomosť žalovaného o tomto úmysle ničím
súdu nepreukázal, súd má za to, že žalobca neuniesol bremeno tvrdenia ani dôkazné bremeno.

24. Neobstojí tvrdenie žalobcu, o neprimeranosti odmeny za vykonávanie právnych služieb pre
úpadcu. Svedok Ing. Vojtech Nagy vo svojej svedeckej výpovedi dňa 14.10.2019 potvrdil že rozsah
fakturovaných prác bol ďaleko vyšší.

25. Žalobca bližšie nepreukázal také skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť

záver, že išlo o úkony bez primeraného protiplnenia resp., že sa v danom prípade jednalo o
neodôvodnené zvýhodnenie žalovaného vo vzťahu k iným veriteľom či ich ukrátenie.

26. Žalobca neuniesol bremeno tvrdenia ani dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázal, že ním opísaným
právnym úkonom v žalobnom návrhu, došlo k zvýhodneniu žalovaného, resp. k ukráteniu ostatných

veriteľov, resp. k naplneniu znakov vyžadovaných na úspešné odporovanie právnemu úkonu.
27. Keďže podmienky pre odporovanie podľa § 58, § 59 a 60 ZKR, ktoré by zakladali
predpoklady pre určenie neúčinnosti právneho úkonu úpadcu nie sú naplnené, súd žalobný
návrh ako nedôvodný zamietol.

28.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanéustanoveniaprávnychpredpisovsúdrozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a žalovanému, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva
proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nárok na náhradu trov konania súd priznal žalovanému
voči žalobcovi v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods.
2 CSP ako súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následoknesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38

zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).