Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 12, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9To/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820010090
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8820010090.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr. Emila
Dubňanského a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA na neverejnom zasadnutí konanom dňa
12.08.2020, v trestnej veci obvineného X. Š., pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1 Tr. zákona a iné, o sťažnosti prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn.
1T/13/2020 zo dňa 14.04.2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou napadnutým uznesením sp. zn. 1T/13/2020 zo dňa 14.04.2020 podľa
§ 241 ods. 1 písm. f/ Tr. poriadku obžalobu prokurátora Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou zo dňa
14.02.2020 sp. zn. Pv 689/19/7713, podanú na Okresnom súde Vranov nad Topľou dňa 17.02.2020,
odmietol a vec vrátil prokurátorovi do prípravného konania.

Uznesenie bolo doručené dňa 01.06.2020 Okresnej prokuratúre Vranov nad Topľou. Dňa 04.06.2020
prokurátor Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou podal sťažnosť proti tomuto uzneseniu. Sťažnosť
prokurátor odôvodnil podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 23.06.2020. Prokurátor v odôvodnení
sťažnosti konštatuje, že súd má za to, že výsluch obvineného v prípravnom konaní, ktorý bol vykonaný
v neprítomnosti obhajcu, pričom nešlo za danej situácie o neodkladný úkon, trpí závažnou procesnou

chybou s poukazom na skutočnosť, že v zápisnici o výsluchu obvineného je uvedené, že ten nevie
čítať, písať vie len málo, vie napísať len svoje meno. Na druhej strane je uvedené, že zápisnicu prečítal,
nakoľko absentuje údaj, či mu zápisnica bola prečítaná osobou vykonávajúcou úkon.

V tejto súvislosti prokurátor poukázal na ustanovenie § 213 ods. 4 Tr. poriadku, z ktorého vyplýva,
že ak sa obhajca na nariadený úkon nedostaví, hoci bol na neho riadne upovedomený, vykoná

policajt tento úkon aj bez jeho účasti. Toto ustanovenie dal prokurátor do súvislosti s § 2 ods. 9 Tr.
poriadku.Poukázalnarozhodnutie3Tdo/79/2015.Následnekonštatoval,žeideoskrátenévyšetrovanie,
ktoré bolo dokončené do 2 mesiacov, čiže nemožno uvažovať ani o dlhodobom neplnení povinností
advokátom. Obhajca bol dvakrát upovedomený o záverečnom preštudovaní vyšetrovacieho spisu, čiže
mohol uplatniť svoje práva, ktoré sú mu dané zákonom. Navrhol, aby krajský súd zrušil napadnuté
uznesenie.

Na základe riadne a včas podanej sťažnosti krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal
správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia. Na základe tohto preskúmania krajský súd
dospel k záveru, že sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.Prokurátor Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou podal dňa 17.02.2020 obžalobu na X. Š. pre prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
g/ Tr. zákona.

Súd prvého stupňa po podaní obžaloby preskúmal podanú obžalobu podľa § 241 ods. 1 Tr. poriadku.
Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že proti obvinenému je vedené trestné stíhanie
pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona a prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. g/ Tr. zákona. Obvinený pri svojom výsluchu v procesnom postavení svedka uviedol, že

vie čítať, písať, trestnému konaniu rozumie len čiastočne. Po vznesení obvinenia obvinenému X. Š.
na základe žiadosti povereného príslušníka OO PZ Vranov nad Topľou z dôvodu uvedeného v § 37
ods. 2 Tr. poriadku, pre pochybnosti orgánov činných v trestnom konaní o spôsobilosti obvineného
náležite sa obhajovať, sudcom pre prípravné konanie bol ustanovený obhajca. Z obsahu vyšetrovacieho
spisu je zrejmé, že obhajca na výsluchu obvineného a na ďalších úkonoch v prípravnom konaní nebol
prítomný, hoci o mieste a čase ich konania bol včas upovedomený. Dôvody jeho neprítomnosti nie sú

uvedené. Obvinený pri svojom výsluchu k osobe obhajcu sa vyjadril len spôsobom, že mu bol obhajca
ustanovený súdom. Zároveň uviedol, že zmysel trestného konania chápe čiastočne. V minulosti sa liečil
v psychiatrickej liečebni. V čase výsluchu sa cíti dobre a bol schopný výsluchu. Čítať a písať vie len
veľmi málo. Vie napísať iba tak svoje meno. Po prečítaní a poučení k výpovedi obvineného uvedených v
zápisnici o výsluchu, tento uviedol, že obsah súhlasí s jeho výpoveďou, nežiada jej opravu ani doplnenie,

čo potvrdzuje svojím podpisom. Vzhľadom na vyhlásenie obvineného, že čítať a písať vie len málo a
vie napísať len svoje meno, po prečítaní zápisnice táto skutočnosť tam nie je uvedená. Zo zápisnice
o výsluchu obvineného nevyplýva, že mu zápisnica bola prečítaná tak, ako to vyžaduje ustanovenie §
59 ods. 3 Tr. poriadku.

Následne súd prvého stupňa konštatuje, že nie je zrejmé, ako bolo zabezpečené právo obvineného na
obhajobu, nakoľko súdom ustanovený obhajca podľa predloženého spisového materiálu sa nezúčastnil
vyšetrovacích úkonov, aj keď v zmysle § 213 ods. 2 Tr. poriadku ide o jeho právo, nie povinnosť zúčastniť
sa úkonov. V danom prípade bol obvinenému obhajca ustanovený súdom podľa § 37 ods. 2 Tr. poriadku,
teda, ide o prípad povinnej obhajoby. Výsluch obvineného v prípravnom konaní bol vykonaný bez

ustanoveného obhajcu, pričom nešlo za danej situácie o neodkladný úkon, a preto je súd toho názoru,
že ide o závažnú procesnú chybu aj s poukazom na skutočnosti, že v zápisnici pri výsluchu obvineného
si navzájom odporuje, keď obvinený na jednej strane k osobe uviedol, že čítať a písať vie veľmi málo
a vie napísať len tak svoje meno, na druhej strane je uvedené, že zápisnicu prečítal, nakoľko v nej
absentuje údaj, či zápisnica bola prečítaná osobou vykonávajúcou úkon. Tieto nedostatky súd považuje

za závažnú procesnú chybu, preto odmietol vec a vrátil vec do prípravného konania. Zároveň súd prvého
stupňa vyslovil názor, že vzhľadom na osobu obvineného X. Š. a dôvod, pre ktorý mu bol ustanovený
obhajca, bude potrebné jeho výsluch vykonať v prítomnosti obhajcu. Zároveň mu umožniť oboznámiť
sa s obsahom vyšetrovacieho spisu.

Zpredloženéhospisovéhomateriálutak,akoužtokonštatujeajsúdprvéhostupňa,vyplýva,žepoverený
príslušník Okresného riaditeľstva PZ Vranov nad Topľou podal dňa 20.11.2019 žiadosť o ustanovenie
obhajcu z dôvodu uvedeného v § 37 ods. 2 Tr. poriadku.

Sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Vranov nad Topľou dňa 25.11.2019 ustanovil obhajcu

obvinenému z dôvodu uvedeného v § 37 ods. 2 Tr. poriadku, pretože už v prípravnom konaní vznikali
pochybnosti o spôsobilosti obvineného X. Š. náležite sa obhajovať.

Výsluch obvineného sa uskutočnil dňa 06.12.2019 bez prítomnosti obhajcu. Obhajca o termíne
plánovaného úkonu bol upovedomený dňa 04.12.2019.

Krajský súd uzatvára, že na jednej strane z prísne formálneho pohľadu na ustanovenie § 213 ods.
4 Tr. poriadku, by mohol súhlasiť s názorom, ktorý vyjadril prokurátor v sťažnosti, ktorý poukázal na
ustanovenie § 213 ods. 4 Tr. poriadku, z ktorého vyplýva, že poverený príslušník PZ mohol vykonať tento
úkon a to výsluch obvineného aj za neprítomnosti obhajcu, pretože o vykonaní tohto úkonu bol riadne a

včas upovedomený, na nariadený úkon sa nedostavil, preto vykonal tento úkon bez jeho účasti.

Na druhej strane krajský súd musí zdôrazniť, že už orgánom činným v trestnom konaní v štádiu
prípravného konania bolo zrejmé, že ide u obvineného o osobu zaostalú. Sami to vyjadrili svojímpostupom, keď podali žiadosť o ustanovenie obhajcu z dôvodu, že vznikajú pochybnosti, že obvinený
nie je schopný v tejto trestnej veci obhajovať sa sám. (§ 37 ods. 2 Tr. poriadku) U obvineného, u ktorého
sú dané pochybnosti o kvalite jeho duševného zdravia a u ktorého nemožno dôvodne očakávať, že je

a bude schopný aspoň primerane realizovať svoje právo na obhajobu, je povinnosťou štátu zaručiť mu
riadny a spravodlivý proces dôsledným rešpektovaním ustanovenia § 37 ods. 2 Tr. poriadku. Ak dôjde
k využitiu psychickej lability páchateľa, dochádza k porušeniu zásady „rovnosť zbraní“, ktorá musí byť
v každom štádiu trestného konania dodržaná a v samotnom procese aj realizovaná postupom podľa
ustanovenia § 37 ods. 2 Tr. poriadku. Ak takýto obvinený bol vypočúvaný bez prítomnosti obhajcu, došlo

k vytvoreniu nerovnovážneho stavu, pretože obvinený nemohol účinne a erudovane (prostredníctvom
obhajcu) sa obhajovať. Vzhľadom na osobu obvineného, u ktorého sú pochybnosti o jeho spôsobilosti
náležite sa obhajovať, je nutné konštatovať, že závažným spôsobom bolo porušené jeho právo na
obhajobu v zmysle § 2 ods. 9 Tr. poriadku. Krajský súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že
vzhľadom na osobu obvineného, aby došlo k dôslednému naplneniu jeho práva na obhajobu, tento úkon
mal byť vykonaný za prítomnosti obhajcu tak, ako to už bolo vyššie naznačené.

Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.