Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 34Ek/996/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120325205
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120325205.2

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavexekučnejvecioprávneného:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinova
25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, IČO 35 807 598, proti povinnému: C.. L. T., advokátka, G. X/A, XXX
XXR.-L.H.,ovymoženiepríslušenstvapohľadávkyatrovexekúcie,onávrhuoprávnenéhonavykonanie
exekúcie o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, vydaného vyšším
súdnym úradníkom, sp. zn. 34Ek/996/2020 zo dňa 02.07.2020, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 19.06.2020 domáhal od
povinného vymoženie príslušenstva pohľadávky a trov exekúcie na základe exekučného titulu -
rozhodnutiesp.zn.3Rt/61/04vydanéOkresnýmsúdomSkalicazodňa21.06.2004(ďalejako,,exekučný
titul“).

2/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 02.07.2020 rozhodnutie, ktorým zamietol návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie a oprávnenému nepriznal nárok na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie
odôvodnil tak, že po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie dospel k zisteniu, že návrh na vykonanie
exekúcie podala advokátka C.. L. T., ktorá v návrhu na vykonanie exekúcie ako povinného označila
C.. L. T., advokátku, G. X/A, XXX XX R.-L. H.. Po preskúmaní exekučného titulu súd zistil, že v

exekučnom titule je ako povinný označený ,,M. T.č“. Vzhľadom na vyššie uvedené je zjavné, že v
návrhu na vykonanie exekúcie je ako povinný označený niekto iný, než voči komu bol vydaný exekučný
titul. Za použitia ustanovení § 36 ods. 1, 48 ods. 2 prvá veta, § 53 ods. 1, ods. 3 písm. a) a ods.
4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Z
citovaných ustanovení vyplýva, že účastníkmi konania sú oprávnený a povinný, pričom exekučný titul je

podkladompreurčenie,ktovexekučnomkonaníjeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuvyplývajúceho
z exekučného titulu v prípade, ak si povinný svoju povinnosť uloženú mu exekučným titulom dobrovoľne
nesplnil. Vzhľadomnato,ževpredmetnejexekučnejvecisaoprávnenýnávrhomnavykonanieexekúcie
domáhal vymoženia pohľadávky voči niekomu inému než voči tomu, kto bol v zmysle exekučného titulu
povinný plniť, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku v celom rozsahu zamietol.

Súd oprávnenému náhradu trov exekučného konania v zmysle ustanovenia § 35 ods. 1 v spojení s §
199b Exekučného poriadku nepriznal, a to z dôvodu, že do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
oprávnený je jediným účastníkom, a teda náhradu trov mu nie je od koho priznať. Trovy exekučného
konania znáša tak oprávnený.

3/ V zákonom stanovenej lehote podal oprávnený voči rozhodnutiu sťažnosť, ktorou žiadal napadnuté

rozhodnutie zrušiť. Uviedol, že dňa 19.06.2020 podal návrh na vykonanie exekúcie. Nedopatrením
urobil chybu v písaní v bode C) Účastníci konania a ich zákonní zástupcovia - povinní, kde označil akopovinného právneho zástupcu oprávneného. Oprávnený podaním - opravou vád návrhu na vykonanie
exekúcie zo dňa 08.07.2020 doplnil v bode písm. B) právneho zástupcu oprávneného a ďalej v bode
písmena C) označil povinného v zmysle príloh, ktoré tvorili návrh na vykonanie exekúcie.

4/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

5/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

7/ Po preskúmaní sťažnosti voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sudca konštatoval, že bola
podaná včas a nie je dôvodná. Nahliadnutím do exekučného titulu, návrhu na vykonanie exekúcie a
ďalších dokumentov nachádzajúcich sa v elektronickom exekučnom spise zistil, že v exekučnom titule
bola za odporcu, ktorému bola uložená povinnosť na plnenie, označená osoba F., v návrhu na vykonanie
exekúcie bol povinný označený ako C.8/ Vyšší súdny úradník podľa názoru sudcu správne vec posúdil,

keď návrh na vykonanie exekúcie zamietol v dôsledku toho, že oprávnený sa ním domáhal vymoženia
pohľadávky voči niekomu inému než voči tomu, kto bol v zmysle exekučného titulu povinný plniť. Hoci
oprávnenýporozhodnutívyššiehosúdnehoúradníkasúdudňa08.07.2020zaslalopravu,vktorejoznačil
osobu (JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, Majernikova 3/A, Bratislava - Karlova Ves, IČO: 42 185
190)zaprávnehozástupcuoprávneného.Vopravevádužkoznačeniuinejosobyzapovinnéhonedošlo.

Až spolu so sťažnosťou súdu doručil opravu vád, v ktorej za povinného označil M.
9/ Na to, aby sa niekto stal účastníkom exekučného konania netreba, aby bol účastníkom hmotno-
právneho vzťahu, o ktorý v konaní ide, resp. osobou oprávnenou z exekučného titulu; stačí, ak podá
návrh (v takom prípade sa stáva oprávneným) alebo aby návrh na vykonanie exekúcie smeroval
proti nemu (v takom prípade sa stáva povinným). Či však na základe takto označeného/uvedeného

oprávneného súd povolí exekúciu vydaním poverenia súdnemu exekútorovi, závisí od toho, či mu
jeho právo vyplýva z exekučného titulu. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy
je jedna strana subjektom práva a opačná procesná strana subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom
konania, sa v (občianskom) procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia
vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba

len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom
objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí,
že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (oprávnený), nie je nositeľom toho hmotno-právneho
oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten,
o kom oprávnený tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (povinný), nie je nositeľom hmotno-

právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.

10/ Súd mal za to, že oprávnený vo svojom návrhu na začatie exekúcie riadne označil osobu povinného,
prostredníctvom údajov, ktoré ho identifikujú úplným, určitým a nezameniteľným spôsobom v súlade
s ustanovením § 48 ods. 3 písm. b/ bod 1. Exekučného poriadku. Takto označený povinný však

nebol osobou, ktorej exekučný titul ukladal povinnosť, resp. oprávnený nepreukázal, že by na neho
povinnosťzexekučnéhotituluprešla,tedanebolpasívnevecnelegitimovanouosobouvkonaní.Podanie
oprávneného (oprava vád) nemožno považovať za opravu označenia povinného. Osoba povinného
bola v návrhu na začatie exekúcie riadne označená údajmi, ktoré ho jednoznačne identifikujú. Len v
prípade, že by označenie povinného v návrhu na začatie exekúcie bolo neúplné, resp. nezrozumiteľné,

prichádzal by do úvahy postup podľa § 52 ods. 1 Exekučného poriadku, t.j. oprava návrhu na vykonanie
exekúcie.Opravouvádúčastníkaniejemožnézaúčastníkaoznačiťúplneinýsubjekt,pretožebyfakticky
išlo o zámenu účastníkov konania na strane povinného, ktorej právnu úpravu už nepozná ani CSP.
Vypustenie inštitútu zámeny účastníkov zákonodarca odôvodnil tým, že v dôsledne kontradiktórnom
spore má byť nedostatok vecnej legitimácie v čase začatia konania riešený výlučne novým sporom, nie

„pokračovaním“ pôvodného sporu.

11/ Na základe uvedeného súd o sťažnosti oprávneného rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia, teda sťažnosť ako nedôvodnú podľa § 250 ods. 1 CSP zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).