Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/71/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619202310
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619202310.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska republika, konajúci
na území SR prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky,
Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Marek
Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547 proti žalovanému: T. X., nar. XX.
XX. XXXX, bytom I. L. XXX, v spore o zaplatenie 742,44 eura s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.
Žalovanému sa voči žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 15. 08. 2019 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu 742,44 eur, spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48 % ročne
zo sumy 626,91 eur od 17. 08. 2016 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 742,44 eur od 17. 08. 2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že
s účinnosťou od 30. 06. 2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO
a.s., Bratislava, IČO: 35 787 783 so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, čím sa
tam spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. stala jej univerzálnym právnym nástupcom. Dňa 02. 05.
2015 uzavrel CETELEM SLOVENSKO a.s. ako veriteľ s dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere,

predmetom ktorej bol záväzok CETELEM SLOVENSKO a.s. poskytnúť žalovanému revolvingový úver
vo forme úverového rámca do výšky 5.000 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu
uvedenúvúverovejzmluve,ktorúsažalovanýzaviazalsplácaťspolusdohodnutýmiúrokmiapoplatkami
formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaný po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z
poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky vo výške 626,91 eur tak, že sumu 600 eur čerpal
výbermi v hotovosti z bankomatu a suma 26,91 eur predstavujú poplatky. Žalovaný svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnil, napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru

neuhradil žalovaný CETELEMU do dnešného dňa nič z dlžnej sumy. Na predžalobné výzvy žalovaný
nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa 16.
08. 2016 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatným v celom rozsahu. Žalovaný
mal voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 742,44 eur - 626,91 eur z
titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 101,03 eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 14,50 eur z titulu dlžného
poistného z úveru. Okrem toho je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48
% ročne zo sumy 626,91 eur od 17. 08. 2016 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 742,44 eur od 17. 08. 2016 do zaplatenia.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/71/2019-69 zo dňa 05. 09. 2019 vyzval
žalovaného, aby sa v lehote do 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe doručenejsúdu 15. 08. 2019 podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktoré uznesenie
bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 30. 10. 2019 (č. l. 77 spisu). Žalovaný sa napriek výzve
súdu k podanej žalobe písomne nevyjadril, preto vo veci bolo nariadené pojednávanie.

3. Podľa § 180 CSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.

4. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že mal uzatvorenú zmluvu, túto som spočiatku aj splácal, potom

som to prestal splácať. Od podania žaloby na súd som neuhradil nič. Je pravdou, že veriteľ voči mne
úver zosplatnil. Je pravdou, že mu bolo odfinancované 600 eur, koľko uhradil, k tomu sa vyjadriť nevie.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
Rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 02. 05. 2014 (č. l. 34 a nasl. spisu), s výpisom

z účtu č. XXXXXXXXXX (č. l. 43 spisu), s potvrdením o odfinancovaní finančných prostriedkov zo dňa
25. 06. 2019 (č. l. 44 spisu), s Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru č.
4274211021100 zo dňa 25. 08. 2016 (č. l. 45 spisu), s výpisom z Obchodného registra na žalobcu (č.
l. 8 a nasl. spisu).

6. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, s prihliadnutím na všetko čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Súd mal preukázané, že medzi právnym nástupcom pôvodného veriteľa spoločnosťou CETELEM
SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783 v právnom postavení veriteľa a žalovaným v

právnom postavení dlžníka bola dňa 02. 05. 2015 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva
o spotrebiteľskom revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní
platobných služieb, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť žalovanému úver vo výške 338
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhrádzať v pravidelných 10 mesačných splátkach po 39,90 eur, pri
dojednanej úrokovej sadzbe 24,20 % ročne, RPMN 27,07 % ročne a odplate 24,20 %. Tým istým dňom

zmluvné strany uzatvorili Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, ktorou
sa veriteľ zaviazal poskytnúť úverový rámec vo výške 5.000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhrádzať
v mesačnej splátke minimálne 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší násobok 300, vždy v
10. deň v mesiaci pri dojednanej úrokovej sadzbe 28,68 % ročne, RPMN 46,36 % a odplate 34,66
%. Splatnosť prvej mesačnej splátky bola dojednaná na 10. deň v mesiaci nasledujúcom v mesiaci, v

ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru. Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných
prostriedkov zo dňa 25. 06. 2019 mal súd preukázané, že žalovaný vyčerpal sumu 600 eur dňa 05.
10. 2015. Ako vyplýva z účtu žalovaného, tento neuhradil ani jednu splátku. Listom zo dňa 25. 08.
2016, nakoľko žalovaný revolvingový úver nesplácal riadne a včas a to ani po opakovaných výzvach
na úhradu, spoločnosti BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky vyhlásila

mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle uzatvorenej zmluvy s tým, že ku dňu 16. 08. 2016 sa stal jeho
záväzok splatným v celom rozsahu a zároveň ho vyzval na úhradu dlžnej sumy 742,44 eur.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

10. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol,
nakoľko nemal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcomžalobcu spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a. s., Bratislava v právnom postavení veriteľa a
žalovaným v právnom postavení dlžníka bola dňa 02. 05. 2015 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom
úvere a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o

poskytovaní platobných služieb, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úverový rámec vo výške
5.000 eur (aktuálna výška úverového rámca 600 eur). Uvedená zmluva bola uzatvorená za účinnosti
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril žalovaný ako spotrebiteľ,
ktorý nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva

je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu strán sporu. Uzavretie zmluvy o
úvere, výška úveru, spôsob jeho splácania, suma žalovaným vykonaných úhrad a porušenie povinností
žalovaným splácať úver riadne a včas medzi stranami sporu neboli sporné.

13. Z prehľadu vykonaných úhrad mal súd preukázané, že žalovaný neuhradil ani jednu splátku úveru.
Pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 16. 08. 2016. Plnenie dlhu v splátkach

je zvyčajne obsahom dohody veriteľa a dlžníka. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že pôvodný
veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 16. 08. 2016, a to pre nezaplatenie
splátky, ktorá musela byť v omeškaní aspoň tri mesiace, pričom z výpisu z úverového účtu žalovaného
mal súd preukázané, že tento úver nesplácal od jeho poskytnutia v októbri 2015. V zmysle § 103
ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh,

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú žalobca predčasne
zosplatnil úver poskytnutý žalovanému. Jedná sa o osobitné pravidlo pre začiatok plynutia premlčacej
doby zosplatneného dlhu a premlčacia doba na zaplatenie takéhoto dlhu teda začína skôr, ako dôjde
k zosplatneniu dlhu, pretože začína plynúť už odo dňa zročnosti nesplnenej splátky pre ktorú bol dlh
zosplatnený. Žalobca svoje právo na zaplatenie zosplatneného dlhu zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere

uplatnil žalobou doručenou súdu až dňa 15. 08. 2019, teda po márnom uplynutí trojročnej premlčacej
doby, čo malo za následok zamietnutie žaloby. Je výlučným oprávnením veriteľ určiť pre nezaplatenie
ktorej splátky dôjde k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Pokiaľ však tak urobí, musí postupovať
podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nakoľko sa jedná o spotrebiteľský úver.

14. Navrhovanie dôkazov v civilnom sporovom konaní má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§ 132
ods. 1 a § 150 ods. 1 CSP). Cieľom povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného
bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane sporu, bez ohľadu na jej procesné
postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza
zo skutkového základu zistené z dôkazov navrhnutých stranou v opačnom procesnom postavení než je

ten, kto nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť. Skutočnosti navodzujúce žalované
právo musí tvrdiť žalobca. V priebehu celého súdneho sporu zo stranu žalobcu absentovalo skutkové
tvrdenie, pre nezaplatenie ktorej splátky veriteľ úver zosplatnil. Súd v danom prípade aplikoval postup v
zmysle§132Civilnéhosporovéhoporiadku,podľaktoréhoopísanierozhodujúcichskutočnostínemožno
nahradiťodkazomnaoznačenédôkazy.Žalobcatým,žesanedostavilnapojednávanie,hocibolriadnea

včas predvolaný, sa „sám obral“ o možnosť doplniť svoje skutkové tvrdenia. Žalobca tak stratil príležitosť
oboznámiť sa s predbežným právnym názorom súdu na posudzovanú vec a použiť tak vhodné procesné
nástroje s cieľom dosiahnuť úspech v spore. Súdu bolo rovnako znemožnené požiadať žalobcu o
doplnenie skutkových tvrdení. Uvedený stav nemohol viesť ani k odročeniu pojednávania, pretože na to
neboli splnené podmienky podľa § 183 CSP.

15. V súdenom prípade je zrejmé, že splátka, pre ktorú veriteľ úver zosplatnil dňa 16. 08. 2019, bola
v čase zosplatnenia v omeškaní aspoň tri mesiace. Pretože od jej zročnosti začala plynúť premlčacia
doba, tak ako to uvádza znenie § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka, žaloba na súd bola podaná
po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý mal plný úspech
vo veci náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si trovy konania neuplatnil, ani mu zo spisu žiadne
preukázateľne vynaložené trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.