Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114207330
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1114207330.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci žalobcu:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700,
proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17,
811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, v konaní o zaplatenie 480,99 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 480,99 € s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % p. a. z dlžnej sumy 480,99 € od 01.06.2013 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd priznáva ž a l o b c o v i voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, obchodná spoločnosť, Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4,
815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, sa domáhal voči žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, vydania platobného
rozkazu na zaplatenie sumy vo výške 480,99 €, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,5 % p. a. z
istiny od 01.06.2013 do zaplatenia a trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 15.03.2013 o 07:15 hod. došlo v Košiciach na ulici Žriedlova ul., k

škodovej udalosti, a to tak, že vodič motorového vozidla V.: SK XXXAA D. P., neubrzdil svoje motorové
vozidlo a narazil do pred ním idúceho motorového vozidla V.: KE XXXHR patriace Y. L., následkom čoho
došlo k jeho poškodeniu. V dôsledku škodovej udalosti vznikla na motorovom vozidle V.: KE XXX HR
škoda v celkovej výške X 360,13 €.
Žalobca na základe uvedeného, poukázal z havarijného poistenia svojmu poistenému poistné plnenie
v sume vo výške 1 194,16 €, po odpočítaní dojednanej spoluúčasti vo výške 165,97 €, prevodom na
účet autoservisu dňa 23.04.2013.

Vlastník motorového vozidla V.: SK XXXAA, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená, mal v čase
vzniku poistnej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla u žalovaného.
Žalobca poukázal na ustanovenie § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, každý
zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti a na ustanovenie § 813 ods. l
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak má poistený právo proti inému na náhradu škody spôsobenej
poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poisťovateľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poisťovateľ

poskytol.
Na základe uvedeného, žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie regresnej pohľadávky listom zo dňa
23.04.2013. Žalovaný žalobcovi dňa 27.05.2013 poukázal len sumu vo výške 713,17 €, a listom zo
dňa 31.05.2013 mu oznámil, že poukazuje len časť regresnej pohľadávky s odôvodnením, že plneniekrátil preto, lebo neuznal poškodenie na zadnom nárazníku, a s tým súvisiace práce. Žalobca však
trvá na úhrade zvyšnej časti, nakoľko z hlásenia škodovej udalosti je zrejmé, že k poškodeniu zadného
nárazníka došlo. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s platením dlhu, žalobca si voči nemu

uplatňuje úroky z omeškania od nasledujúceho dňa jeho výzvy na zaplatenie žalovanej sumy zo
dňa 31.05.2013, t. j, 01.06.2013, a to podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
vykonávacieho predpisu§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého je výška úrokov z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si preto voči žalovanému uplatnil

výšku úroku z omeškania 5,5 % p. a.

3. K žalobe sa vyjadril žalovaný vyjadrením zo dňa 07.07.2014, ktoré bolo doručené súdu dňa
17.07.2014, a v ktorom potvrdil, že žalobcovi oznámil listom zo dňa 24.05.2013, že ukončil šetrenie
poistnej udalosti a že mu poukázal poistné plnenie len vo výške 713,17 € z dôvodu, že mu neuznal
náklady za opravu zadného nárazníka - za lakovanie a lakovacie práce, nakoľko toto poškodenie

nesúvisí s predmetnou poistnou udalosťou. Žalovaný poukázal na ustanovenie § 4 ods. 2 zákona č.
381/2001 Z. z. o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len
„PZP“),podľaktorého,poistenýmázpoistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľza neho nahradil
poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody a na ustanovenie § 15 ods. 1 PZP,
podľa ktorého, je poškodený oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi

a je povinný tento nárok preukázať.
Žalovaný pri šetrení poistnej udalosti vychádzal z podkladov, ktoré mu boli predložené žalobcom v tzv.
refundačnom balíku, z vyhotovenej fotodokumentácie, ako aj z výsledkov vlastného šetrenia. Žalovaný
uviedol, že v zmysle telefonického hlásenia poistnej udalosti je uvedené, že „vodička predo mnou
dostala šmyk na zľadovatelej vozovke, ja som tiež dostal šmyk a autami sme sa zakliesnili a následne

do mňa narazili ďalšie dve motorové vozidlá, lebo dostala tak isto šmyk no zľadovatenej vozovke. Bolo
poškodené ľavé spätné zrkadlo, pravé zadné dvere, zadný nárazník, možno aj ľavá strana ako som sa
šuchol s tou pani, ktorá nemala od môjho motorového vozidla žiadne poškodenie ani potom nemala
žiadne poškodenie...“.
34Cb/78/2014 - 157

Na základe uvedeného, je zrejmé, že motorové vozidlo poistené u žalobcu, narazilo do pred ním
idúceho motorového vozidla a následne do motorového vozidla poisteného u žalobcu narazili ďalšie dve
motorové vozidla, jedným z nich bolo aj motorové vozidlo poistené u žalovaného.
Žalovaný uviedol, že žalobca svoj nárok preukazuje, okrem iného, aj Záznamom o dopravnej nehode,

podpísaným oboma účastníkmi škodovej udalosti. Uvedený listinný doklad predstavuje základný
evidenčný doklad, z obsahu ktorého je zrejmé, kto mal byť účastníkom dopravnej nehody a taktiež, k
akému poškodeniu malo pri dopravnej nehode dôjsť. V Zázname o dopravnej nehode sú jednoznačne
uvedené viditeľné poškodenia a to pravé zadné dvere poškrabané + vtlačený plech, ktoré vznikli pri
predmetnej škodovej udalosti v dôsledku stretu motorového vozidla poškodeného a motorového vozidla

poisteného u žalovaného.
Žalovaný uviedol, že vychádzajúc zo žalobcom predloženej faktúry, mu nepriznal náklady za zadný
nárazník vo výške 529,20 €; zo sumy 299,29 € za lakovací materiál a zo sumy 289,48 € za lakovacie
práce nepriznal po 20% za zadný nárazník, nakoľko má za to, že k poškodeniu zadného nárazníka
nedošlo pri škodovej udalosti, ktorá je predmetom tohto sporu.

Žalovaný má za to, že pri likvidácii poistnej udalosti a následnej náhrady škody - vyplatením poistného
plnenia vo vyššie uvedenej výške, postupoval správne, nakoľko žalobcovi neprináleží poistné plnenie
za poškodenie zadného nárazníka. Žalovaný z týchto dôvodov nárok žalobcu považuje za nedôvodný,
a žalobu žiada zamietnuť v celom rozsahu.

4. Súd vo veci nariadil dňa 24.01.2017 pojednávanie, ktorého sa zúčastnila právna zástupkyňa žalobcu
a právna zástupkyňa žalovaného.

Právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že súdu doručovala návrh dňa 05.12.2016 na vykonanie
znaleckého dokazovania, konštatuje, že takýto návrh sa v spise nenachádza, preto opätovne súdu

zaslala návrh na vykonanie znaleckého dokazovania, ktorý bol doručený súdu 23.01.2017. Súd
oboznamuje právnu zástupkyňu žalovaného, že súdu nebol doručený predmetný návrh na vykonanie
znaleckého dokazovania - predmetný CD nosič.Právna zástupkyňa žalovaného, uviedla, že vzhľadom na výšku žalovanej istiny považuje návrh na
vykonanie znaleckého dokazovania za nehospodárny. Navrhuje vykonať výsluch účastníkov nehody -
I.. D. P. a C. L., a to dožiadaním na príslušnom súde v mieste ich trvalého bydliska.

5. Súd vo veci nariadil dňa 16.05.2017 pojednávanie, ktorého sa zúčastnila právna zástupkyňa
žalovaného.
Žalobca sa na pojednávanie nedostavil a ktorý ospravedlnil svoju neúčasť podaním zo dňa 15.05.2017,
s tým, že súhlasil aby súd prejednal vec v jeho neprítomnosti. Súd preto pojednával v neprítomnosti

žalobcu podľa § 160 CSP.

Právna zástupkyňa žalovaného trvala na tom, že nebol poškodený zadný nárazník poškodeného
motorového vozila havarijne poisteného u žalobcu a opätovne žiadala, aby súd nariadil znalecké
dokazovanie.

6. Súd vo veci nariadil dňa 18.07.2017 pojednávanie, ktorého sa zúčastnila právna zástupkyňa žalobcu
a právna zástupkyňa žalovaného.

Právna zástupkyňa žalobcu poukázala na svedecké výpovede svedkov s tým, že svedok Ing. D. P.,
neuviedol ako bolo poškodené druhé motorové vozidlo, potvrdil, že došlo k nehode, ktorú zapríčinil

on, že bol spísaný záznam o tejto nehode. Svedok uviedol poškodenie svojho motorového vozidla v
odpovedi 102. Ďalej poukázala na výpoveď svedka T. a to na odpoveď na otázku č.2 kde uviedol, že
bol poškodený nárazník a tiež, že je to uvedené v hlásení poistnej udalosti. Jednalo sa o pravú stranu
zadnej časti motorového vozidla.
Namietala vykonanie znaleckého dokazovania navrhnuté žalovaným a považuje ho za nehospodárne

vzhľadom na výšku škody.
Právna zástupkyňa žalovaného poukázala na výpoveď svedka I.. D. P.. P. L. vo svojej výpovedi uviedol,
že nárazník bol poškodený iba možno, a svedok I.. D. P. v odpovedi 5-6 uviedol, že si nepamätá iné
poškodenie motorového vozidla. Trvala na vykonaní znaleckého dokazovania. Uviedla, že k záveru, že
nebol poškodený zadný nárazník žalovaný dospel z dôvodu, že škodovú udalosť posudzoval na základe

dokladov, ktoré mu predložil žalobca, pričom poukázala na záznam z nehody, kde nie je uvedené, že
bol poškodený zadný nárazník.

Právna zástupkyňa žalobcu uviedla v záverečnej reči, že v priebehu sporu sa ukázalo ako sporné
zo strany žalovaného, namietané poškodenie zadného nárazníka motorového vozidla G. J., toto

považujeme za dostatočne preukázané hlásením škodovej udalosti zo dňa 15.03.2013, kde sa medzi
poškodeniami uvádza aj poškodenie zadného nárazníka, taktiež poukazujeme na faktúru za opravu
vozidla a tiež kalkulácie opravy, ktoré svedčia o poškodení zadného nárazníka. K poškodeniu nárazníka
sa vyslovil aj svedok L. v odpovedi na otázku č. 2 kde uvádza, že poškodený bol nárazník. Pokiaľ
ide o svedeckú výpoveď druhého účastníka pána P. k týmto poškodeniam vozidla G. J. uviedol, že si

nepamätá. Vzhľadom na uvedené navrhujeme žalobe vyhovieť. Trovy konania si uplatňujeme z titulu
zaplatenie súdneho poplatku.
Právna zástupkyňa žalovaného uviedla v záverečnej reči, že má za to, že pri likvidácii poistnej udalosti
a následnej náhrade poistného plnenia, žalovaný postupoval správne, keď nepriznal žalobcovi náklady
za zadný nárazník, lakovanie, lakovacie práce a má za to, že jeho poškodenie nesúvisí s predmetnou

poistnou udalosťou, pričom poukazuje naďalej na záznam o dopravnej nehode, kde je jednoznačne
uvedené, že poškodené boli pravé zadné dvere. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

7. Svedok C. L., na výsluchu na Okresnom súde Košice II dňa 06.04.2017 uviedol, že „...náraz bol do
pravej zadnej časti nárazníka. Po náraze zostala preliačina a záslepka, ktorá sa nedala dať naspäť.

Rovnako minimálne bola popraskaná farba a možno aj nárazník...“.

8. Svedok I.. D. P., na výsluchu na Okresnom súde Košice II dňa 03.07.2017 uviedol, že „Poškodenie
jeho motorového vozidla bolo: rozbitá ľavá predná smerovka a mierne preliačený blatník v jej okolí.“
Uviedol,žedopravnúnehodudňa15.03.2013zapríčinilon.Nepamätalsirozsahpoškodeniamotorového

34Cb/78/2014 - 158

vozidla EČV: V. XXXHR poškodeného, ktoré šoféroval C. L.. E., že „..motorové vozidla M. bolo
poškodené niekde na pravej strane. Nakoľko to už bolo dávno, nepamätám si..“9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi založenými v spise: informatívnym
výpisom z obchodného registra žalobcu, informatívnym výpisom z obchodného registra žalovaného,

bankovým výpisom z účtu žalobcu zo dňa 23.04.2013, oznámením o poistnom plnení vo výške 713,17 €
žalovaného žalobcovi zo dňa 24.05.2013, výpočtom výšky poistného plnenia žalovaného, listom žalobcu
adresovaného žalovanému zo dňa 23.04.2013 - žiadosť o refundáciu vyplateného žalobcom poistného
plnenia poistenej Y. L., oznámením žalobcu zo dňa 22.04.2013 poistenej Y. L. o poukázaní poistného
plnenia v sume vo výške 1 194,16 €, na účet opravcu motorového vozidla, faktúrou č.55430409 zo

dňa 22.04.2013 vystavenú opravcom motorového vozidla - PanEuro s.r.o., Mierova 7, Bratislava, IČO:
31734049, na sumu vo výške 1 360,13 € s DPH za opravu motorového vozidla V.: KE XXXHR,
krycím listom žalobcu vystaveným na sumu vo výške 1 194,16 € a adresovaným opravcovi motorového
vozidla poistenej Y. L. - U. s.r.o., Mierova 7, Bratislava, IČO: 31734049, kalkuláciou opravy motorového
vozidla V.: KE XXXHR, vyhotovenou opravcom - PanEuro s.r.o., Mierova 7, Bratislava, IČO: 31734049,
záznamom o dopravnej nehode zo dňa 15.03.2013, telefonickým prepisom nahlásenia škodovej

udalostiXX.XX.XXXX,L.zodňa15.03.2013,poistnouzmluvouč.1070627794-zodpovednosťzaškodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uzatvorenou medzi poisteným L.. P. P. a poisťovateľom/
žalovaným, VPP žalovaného pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (technický rok) č.705-2, fotodokumentáciou, (č. l. 51 - 66 s. sp.), vyjadrením žalovaného zo
dňa 07.07.2014, vyjadrením žalobcu zo dňa 18.09.2014, výsluchmi svedkov dožiadaním - Ing. D. P.,

Ladislava L., prednesmi právnych zástupcov žalobcu a žalovaného na pojednávaniach ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný stav:

10. Súd zistil z poistnej zmluvy č. 1070 627 794, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú VPP pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (technický rok) č.705, že bola

uzatvorená medzi poisteným MUDr. P. P. a poisťovateľom/žalovaným, za zodpovednosť za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

11. Súd zistil zo záznamu o dopravnej nehode, že dňa 15.03.2013 o 07:15 hod. došlo v Košiciach na
ulici Žriedlova ul., k škodovej udalosti, ktorú spôsobil vodič motorového vozidla V.: SK XXXAA D. P., na

motorovom vozidle EČV: KE XXXHR, ktoré riadil C. L..

12. Súd zistil z telefonického prepisu nahlásenia škodovej udalosti XX.XX.XXXX, L. zo dňa 15.03.2013,
že dňa 15.03.2013 o 07:15 hod. došlo v Košiciach na ulici Žriedlova ul., k škodovej udalosti, ktorú
spôsobil vodič motorového vozidla V.: SK XXXAA D. P., na motorovom vozidle V.: KE XXXHR, ktoré

riadil C. L..

13.Súdzistilzfotodokumentácie (č.l.51-66s.sp.),žesatýkaškodymotorovomvozidleV.:KEXXXHR.

14. Súd zistil z faktúry č.55430409 zo dňa 22.04.2013, že je vystavená opravcom motorového vozidla

- PanEuro s.r.o., Mierova 7, Bratislava, IČO: 31734049, na sumu vo výške 1 360,13 € s DPH za opravu
motorového vozidla EČV: Q. XXXHR.

15. Súd zistil z kalkulácie opravy motorového vozidla EČV: L. XXXHR, že bola vyhotovená opravcom -
U. s.r.o. , Mierova 7, Bratislava, IČO: 31734049.

16. Súd zistil z krycieho listu žalobcu, že bol vystavený na sumu vo výške 1 194,16 € a že bol adresovaný
opravcovi motorového vozidla poistenej Y. L. - PanEuro s.r.o., Mierova 7, Bratislava, IČO: 31734049.

17. Súd zistil z bankového výpisu žalobcu zo dňa 23.04.2013, že bolo poukázané poistné plnenie v

sume vo výške 1 194,16 €, na účet opravcu motorového vozidla V.: XX. Súd.

18. Súd zistil z listu žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 23.04.2013, že žiadal žalovaného o
refundáciu vyplateného žalobcom poistného plnenia poistenej Y. L..

19. Súd zistil z výpočtu výšky poistného plnenia žalovaného, že stanovil výšku refundácie náhrady škody
na sumu vo výške 713,17 €.20. Súd zistil z výpovede svedka XX. SúdL., že uviedol, že motorové vozidlo V.: KE XXXHR bolo
poškodené aj na pravej zadnej časti nárazníka.

21. Súd zistil z výpovede svedka I., že uviedol, že motorové vozidla EČV: V. bolo poškodené niekde na
pravej strane a že viac si nepamätal.

22. Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko sporové strany, ktoré boli v zmysle § 180 CSP poučené,
ďalšie dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Podľa § 182 CSP, ak súd pojednávanie neodročí, pred jeho skončením vyzve strany, aby zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Ak po vyjadrení strán súd nepovažuje za
potrebné vykonať ďalšie dôkazy, uznesením vyhlási dokazovanie za skončené.

Podľa § 191 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

34Cb/78/2014 - 159

Podľa § 192 CSP, skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka pripúšťajúca dôkaz opaku,
má súd za preukázanú, ak v konaní nevyšiel najavo opak.

23. Súd vec posudzoval podľa ustanovení zákona:
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo

právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 4 ods.1 zákona 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods.2 zákona 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistený má z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané
nároky na náhradu

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 4 ods.4 zákona 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistený má
právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak

ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania
poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 5 ods.1 zákona 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,akpoistnázmluva

neustanovuje inak, poisťovateľ nenahradí z poisteného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu - písm.
a) až j).Podľa § 5 ods.2 zákona 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,akpoistnázmluva
neustanovuje inak, poisťovateľ je oprávnený plnenie sčasti alebo úplne odmietnuť, ak poistený

a) bez súhlasu poisťovateľ a uzná povinnosť nahradiť škodu alebo jej časť nad rámec poistného plnenia,
ktoré by inak poisťovateľ bol povinný poskytnúť podľa tohto zákona, b) sa zaviaže uhradiť premlčanú
pohľadávku,
c) neposkytne poisťovateľovi potrebnú súčinnosť v súdnom konaní

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení nariadenia č. 20/2013 Z. z., výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Súd prejednal vec v rozsahu rozhodujúcich skutočností tvrdených žalobcom v návrhu a počas
konania, z ktorých žalobca vyvodzoval opodstatnenosť žalobného návrhu. Týmito skutkovými

tvrdeniami vymedzil žalobca predmet konania, v intenciách ktorého dôvodnosť návrhu súd posúdil.
Výsledky vykonaného dokazovania súd teda zhodnotil v rozsahu žalobcom tvrdených skutočností, o
ktoré opieral svoje námietky týkajúce sa zákonnosti rozhodnutia a správnosti úradného postupu a dospel
k následným skutkovým a právnym záverom:

25. V konaní nebolo sporné, že dňa 15.03.2013 na ulici Žriedlova ul., Košice, bola spôsobená škodová
udalosť zavinením vodiča motorového vozidla V.: SK XXXAA D. P. - (poisteného u žalovaného na
základe poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla), ktorý narazil do
pred ním idúceho motorového vozidla V.: KE XXXHR patriacemu Y. L. - (poistenej u žalobcu na základe
havarijného poistenia), v dôsledku čoho došlo k poškodeniu tohto motorového vozidla.

26. V konaní nebolo sporné, že žalobca uhradil na účet autoservisu dňa 23.04.2013 na základe
uzatvoreného havarijného poistenia s Y. L., z titulu poistného plnenia za vzniknutú škodu na motorovom
vozidle EČV: KE XXXHR, sumu vo výške 1 194,16 €.

27. V konaní nebolo sporné, že žalovaný uhradil žalobcovi dňa 27.05.2013 z titulu regresu podľa
ustanovenia § 813 Občianskeho zákonníka, sumu vo výške 713,17 €.

28. V konaní bolo sporné, neuhradenie žalovaným žalobcovi sumy vo výške 480,99 €, a to z dôvodu
nepriznania nákladov vo výške 20 % za opravu zadného nárazníka, a to zo sumy 299,29 € za lakovací

materiál a zo sumy 289,48 € za lakovacie práce, nakoľko má za to, že k poškodeniu zadného nárazníka
nedošlo pri škodovej udalosti, ktorá je predmetom tohto sporu. ( č. l. 29 s. sp.).

29. Súd na pojednávaní dňa 18.07.2017 zamietol návrh na vykonanie znaleckého dokazovania z dôvodu
hospodárnosti, vzhľadom na žalovanú výšku škody, ako aj skutočnosť, že škodová udalosť bola ešte

z roku 2013.

30. Súd dospel k záveru, že žalobca preukázal všetky náležitosti vyžadované právnymi predpismi čo sa
týka samotnej škodovej udalosti, ako aj znakov zodpovednostného

34Cb/78/2014 - 160

vzťahu a škodcu, ktorý škodovú udalosť - jej priebeh zhodne popísal s poškodeným.

31. Súd dospel k záveru, že v konaní bolo preukázané poškodenie zadného nárazníka motorového

vozidla V.: KE XXXHR, a to záznamom o škodovej udalosti zo dňa 15.03.2013, kde sa medzi
poškodeniami uvádza aj poškodenie zadného nárazníka, faktúrou za jeho opravu č.55430409 zo dňa
22.04.2013 vystavenú opravcom motorového vozidla - PanEuro s.r.o., Mierova 7, Bratislava, IČO:
31734049, na sumu vo výške 1 360,13 € s DPH za opravu motorového vozidla EČV: KU., kalkuláciouopravy motorového vozidla EČV: KE XXXHR, vyhotovenou opravcom - PanEuro s.r.o. , Mierova 7,
Bratislava, IČO: 31734049, fotodokumentáciou z obhliadky motorového vozidla EČV: KE 182HR, ktoré
preukazujú poškodenie zadného nárazníka a z výpovede svedka C. L. v odpovedi na otázku č. 2, v

ktorejuviedol,žepoškodenýbolnárazník.Žalovanýnepreukázalvkonaní,žezadnýnárazníkpoškodený
nebol, svedok Ing. D. P. túto skutočnosť nepotvrdil, ale ani nevyvrátil, nakoľko uviedol, že si nepamätá
poškodenie tohto motorového vozidla V.: KE XXXHR.

32. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania

neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola
alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie

týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí. Ak teda odporca tvrdil, nejakú skutočnosť, bolo jeho povinnosťou označiť
a predložiť súdu relevantné dôkazy na preukázanie tejto skutočnosti. Ak tu existovali dôkazy na
podporu tvrdenia navrhovateľa, že odporca mu nezaplatil, bolo úlohou súdu označené a navrhnuté
dôkazy účastníkmi konania zákonným spôsobom vykonať, dôkazy vyhodnotiť podľa svojej úvahy a

to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadať
na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to vyplýva z
ustanovenia § 132 O. s. p.

33. Z dôvodu omeškania žalovaného s úhradou peňažného nároku voči žalobcovi, si žalobca uplatnil
nárok na úroky z omeškania vo výške 5,5 % p. a. z dlžnej sumy 480,99 € od 01.06.2013 až do zaplatenia,
a to od nasledujúceho dňa oznámenia žalovaného zo dňa 31.05.2013 adresovaného žalobcovi, že mu
nevyplatí celú refundáciu poistného plnenia vo výške 1 194,16 €, ale len jej časť t.j. 713,17 €.

34. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na úroky z omeškania podľa ustanovenia § 517
Občianskeho zákonníka v nadväznosti na ustanovenie § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., na základe
ktorého, je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Európska
centrálna banka stanovila na dané obdobie základnú úrokovú sadzbu vo výške 0,5 %.

35. Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy 480,99 € od
01.06.2013 až do zaplatenia.

36. Právnym zhodnotením skutkových zistení nadobudnutých vykonaným dokazovaním súd dospel

k záveru, že návrh žalobcu je voči žalovanému dôvodný, keďže žalobca preukázal právny základ
ním uplatneného nároku. Žalobca v konaní preukázal svoje tvrdenia dôkazmi, ktorými vyvrátil tvrdenie
žalovaného, a preto dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu.

37. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a listinné dôkazy

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

38. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v spore úspešný v plnom
rozsahu, preto mu súd priznal trovy konania v celom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd v

súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP ako súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti toho
rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

34Cb/78/2014 - 161

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).