Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 13Er/824/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5306201885
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5306201885.5

Uznesenie

Okresný súd Č. v exekučnej veci oprávneného H., J.. S.. Z.., so sídlom H. Č.. XX, T., IČO: XX XXX XXX,
právne zastúpeného M. H., J..S..Z.. so sídlom G.?.. X, T., IČO: XX XXX XXX proti povinnému menom
D. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Č. E. Č.. XXXX/XX o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť
622,72,- € s príslušenstvom a trovy exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu, ktorá začala na návrh oprávneného podaný na Exekútorskom úrade D.. D. S., so sídlom

Ž. - H. Č.. XXXX, v konaní L. XXXX/XXXX a pred Okresným súdom Č.I. pod spisovou značkou 13
Er/824/2006 na základe poverenia číslo XXXX XXXXXX* zo dňa XX. XX. XXXX z a s t a v u j e .

Poverenému súdnemu exekútorovi D.. D. S., so sídlom Ž.O. H. Č.. XXXX súd p r i z n á v a nárok
na účelne vynaložené trovy exekúcie, o ktorých výške bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu Č. samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Vo vyššie uvedenej exekučnej veci vydal Okresný súd Č. dňa XX. XX. XXXX poverenie na vykonanie
exekúcie č. XXXX *. XXXXXX, ktorým poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora D.. D. S., so
sídlom Ž. - H. Č.. XXXX.

Zákonná sudkyňa uznesením č.k. XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX vyhlásila exekúciu za

neprípustnú. Oprávnený sa proti uzneseniu o vyhlásení exekúcie za neprípustnú odvolal a Krajský súd
v Ž. ako súd odvolací uznesením č.k. XCoE/XX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX odvolaním napadnuté
uznesenie potvrdil ako vecne správne.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici

s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho

orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Počasceléhoexekučnéhokonaniajeexekučnýsúdpovinnýskúmaťformálneajmateriálnepredpoklady,
za ktorých možno exekúciu vykonávať. Ak exekučný súd zistí prekážku brániacu vykonaniu exekúcie,
je povinný z úradnej moci a v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania rozhodnúť o zastavení
exekúcie, resp. o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej následnom zastavení. Jedným z nevyhnutných

predpokladov na zákonné vedenie exekúcie je spôsobilý exekučný titul. Pokiaľ súd zistí nedostatok
exekučného titulu majúci za následok jeho absolútnu neplatnosť, je povinný sám z úradnej moci
nezákonne vedenú exekúciu zastaviť. Pritom zastaveniu exekúcie, resp. vyhláseniu exekúcie za
neprípustnú a jej následnému zastaveniu po zistení takejto prekážky nebráni ani už vydané poverenie
na vykonanie exekúcie. Vydané poverenie totiž nepredstavuje procesnú prekážku brániacu zastaveniu

exekúcie.

Exekučným titulom, na poklade ktorého môže byť exekúcia vykonávaná, je i notárska zápisnica ako
procesno-právny inštitút, ktorý nadväzuje na ustanovenia občianskeho a obchodného práva o uznaní
dlhu. Podstatnou náležitosťou, ktorá z notárskej zápisnice robí exekučný titul, je súhlas povinného s

jej vykonateľnosťou. Notárska zápisnica, ktorá neobsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti (§
45 Notárskeho poriadku) nie je spôsobilým exekučným titulom a nevyhnutne bez ďalšieho vedie k
zastaveniu exekúcie.
V danom prípade mal súd preukázané, že skutkovým a právnym základom exekučného titulu - notárskej
zápisnice F., F. XXXXX/XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX je zmluva o úvere číslo 5700108 spísaná medzi

obchodnou spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o. ako veriteľom (oprávneným) a D. U., osobné údaje
uvedené vyššie ako dlžníkom (povinným) dňa XX. XX. XXXX. Predmetná zmluva o úvere číslo bola
spísaná na formulárovom tlačive. Súčasťou predtlače zmluvy o úvere je i splnomocnenie už obsahujúce
meno splnomocnenca - E.. Q. P., advokáta.

Splnomocnenie udelené povinným E.. Q. P. tvoriace súčasť zmluvy o úvere číslo XXXXXXX zo dňa
XX. XX. XXXX je podstatné pre posúdenie otázky spôsobilosti notárskej zápisnice F. XXXX/XXXX, F.
XXXXX/XXXX,zodňaXX.XX.XXXXakoexekučnéhotitulu. Pretosúdpostupovalsprávnekeďuvedené
splnomocnenie preskúmal zo všetkých hľadísk nevyhnutných k vysloveniu záveru o platnosti právneho
úkonu, pretože iba platný právny úkon spôsobuje žiadané právne účinky.

Právny úkon musí byť dostatočne určitý, aby nevznikali pochybnosti o obsahu práv a povinností z
tohto právneho úkonu vyplývajúcich. Pre svoju neurčitosť sa právny úkon stáva neplatným. Neurčitým
právnym úkonom je aj úkon, ktorý je síce vyjadrený zrozumiteľne, ale vyvoláva pochybnosti o obsahu
práv a povinností účastníkov a túto neistotu nemožno odstrániť ani výkladom. Splnomocnenie udelené

povinným E.. P. v zmluve o úvere číslo XXXXXXX zo dňa XX. X. XXXX je podľa názoru súdu
koncipované veľmi všeobecne a široko. Táto všeobecnosť a širokosť rozsahu splnomocnenia dáva
veľmi široký priestor pre splnomocnenca E.. P. na konanie a právne úkony v mene povinného, súčasne
však spôsobuje pochybnosti o skutočnom rozsahu oprávnenia E.. P. konať v mene povinného a tieto
pochybnosti nie je možné odstrániť ani výkladom splnomocnenia. Takáto všeobecná a široká formulácia

splnomocnenia udeleného E.. P.Š. potom spôsobuje jeho neurčitosť, a tým i jeho neplatnosť. Povinný
splnomocnením začleneným priamo v zmluve o úvere číslo XXXXXXX zo dňa XX. X. XXXX splnomocnil
E..P.,abyvjehomeneuznalzáväzok,ktoréhokonkrétnuvýškuvčaseudeleniaplnejmocinebolomožné
predpokladať. Neistý záväzok v budúcnosti nie je dostatočne určitý a určiteľný, navyše keď ani nemožno
predpokladať, či vôbec k omeškaniu dôjde a ak áno, v akom rozsahu. Okrem toho splnomocnený

zástupca povinného v notárskej zápisnici F. XXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX za
povinného určil lehotu, v ktorej má povinný uhradiť záväzok, hoci takéto oprávnenie mu z udeleného
splnomocnenia priamo nevyplýva a povinného tak zaviazal k povinnosti a lehote, o ktorej povinný ani
vedomosť mať nemohol.Ďalšou právne významnou okolnosťou spôsobujúcou neplatnosť právneho úkonu je nedostatok slobody
vôle. V danom prípade, ako už bolo vyššie konštatované, splnomocnenie pre E.. P. bolo súčasťou

predtlače zmluvy o úvere a už v tomto splnomocnení bolo priamo meno E.. Q. P. ako splnomocnenca
dlžníka (povinného) zakomponované. Zmluvná voľnosť povinného pri výbere zástupcu bola týmto
postupom podstatným spôsobom obmedzená. Povinný ani nemal možnosť voľby iného splnomocnenca
než E.. P.. Pri takomto postupe potom možno len veľmi ťažko hovoriť o slobodnej vôli povinného pri
výbere svojho splnomocneného zástupcu.

Navyše táto skutočnosť, že meno E.. P. ako zástupcu dlžníka bolo priamo zakomponované do predtlače,
a teda menovaný advokát bol vybraný priamo veriteľom - oprávneným, nenasvedčuje záveru, že E..
P. bude hájiť záujmy osoby, ktorá mu plnú moc na svoje zastupovanie udelila, ale naopak nasvedčuje
záveru, že bude hájiť predovšetkým záujmy subjektu, ktorý ho vybral a do predtlače zmluvy o úvere v
časti splnomocnenie i uviedol, teda, že bude hájiť predovšetkým záujmy oprávneného, ktorého okrem

toho i zastupuje v mnohých súdnych konaniach o čom má súd vedomosť z výkonu svojej činnosti. Týmto
postupom sa plnomocenstvo udelené povinným E.. P. opätovne dostáva do rozporu so zákonom, keďže
splnomocnencom nemôže byť ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného (§ 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka).

Na základe uvedeného súd potom splnomocnenie udelené povinným E.. P. v zmluve o úvere číslo
XXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX vyhodnotil ako absolútne neplatné v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka. Pričom každý z vyššie uvedených dôvodov sám o
sebe spôsobuje absolútnu neplatnosť splnomocnenia udeleného povinným E.. Q.Š. P. v zmluve o
úvere čísloXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX. Takáto absolútna neplatnosť splnomocnenia udeleného

povinným E.. P. spôsobuje, že toto splnomocnenie nevyvoláva žiadne právne účinky, a teda ani z
neskorších právnych úkonov splnomocneného zástupcu E.. P. vykonaných v mene povinného nemohli
pre povinného nastať žiadne právne účinky. Z tohto dôvodu je i notárska zápisnica F. XXXX/XXXX, F.
XXXXX/XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX, v ktorej E.. P. v mene povinného uznal záväzok tvoriaci predmet
danej exekúcie a zároveň súhlasil s jej vykonateľnosťou, nulitným právnym aktom a ako taká nie je

spôsobilým exekučným titulom, na poklade ktorého by bolo možné ďalej danú exekúciu viesť. Naopak
takýto nespôsobilý exekučný titul spôsobuje neprípustnosť ďalšieho pokračovania v exekúcii.

Ak súd zistí, že exekučný titul, na poklade ktorého je exekúcia vedená, nie je spôsobilý byť exekučným
titulom a spôsobuje nezákonnosť ďalšieho pokračovania v exekúcii, je povinný v ktoromkoľvek štádiu

exekučného konania exekúciu zastaviť a tomuto postupu nebráni ani už vydané poverenie na vykonanie
exekúcie. Tá skutočnosť, že povinný mal možnosť kedykoľvek ním udelené plnomocenstvo odvolať a
doposiaľ tak však neurobil nie je právne relevantná, pretože absolútna neplatnosť je takou neplatnosťou,
na ktorú je súd povinný vždy z úradnej moci prihliadať bez ohľadu na to, či sa niekto tejto neplatnosti
dovoláva, resp. či bol takýto úkon odvolaný.

Pretože súd notársku zápisnicu F. XXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX vyhodnotil
z vyššie uvedených dôvodov ako nespôsobilý exekučný titul spôsobujúci neprípustnosť ďalšieho
pokračovania v exekúcii na jej podklade, súd danú exekúciu vedenú pred súdnym exekútorom D.. D. S.
pod spisovou značkou L. XXXX/XXXX a pred Okresným súdom Č. pod spisovou značkou XX L. XXX/

XXXX, ktorá bola právoplatne vyhlásená za neprípustnú, v súlade s vyššie citovaným § 57 ods. 1 písm.
g/ Exekučného poriadku zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.Podľa ust. § 203 ods. 1 EP Ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Poverený súdny exekútor má nárok na trovy exekúcie, ktoré účelne vynaložil za účelom vymoženia
pohľadávky oprávneného.

V danom prípade podal oprávnený, ktorý bol zastúpený advokátom ako osobou znalou práva návrh
na vykonanie exekúcie na základe absolútne neplatného právneho úkonu - notárskej zápisnice, ktorá

nemohla byť exekučným titulom spôsobilým na to, aby sa na jej základe mohla viesť exekúcia, a preto
súd dospel k záveru, že exekúcia bola zastavená zavinením oprávneného. Z uvedených dôvodov bude
znášať trovy exekúcie oprávnený.

Podľa ust. § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§ 362, ods.1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP - z podania musí byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - ust. § 363

CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§365 ods. 1
CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.