Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119253854
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:6119253854.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: Y.. B. R. C..

XX.X.XXXX S. I. XXXX/XX, Ž., zastúpený JUDr. Monika Sládková, advokátka so sídlom Kálov 349/1,
Žilina, proti žalovaným 1. rade. W. O., C.. X.X.XXXX, S. I. S. XXX/X, v 2. rade: U. O., C.. XX.X.XXXX,
S. R. I. XXX/XX, S.U. - O. B., v 3. rade: S. O., C.. X.X.XXXX, S. I. S. XXX/X, všetci žalovaní zastúpený:
JUDr. Jozef Czibula advokát so sídlom Vlčany 749 o zaplatenie 13.278 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v I., II., III. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 13.278 EUR spolu
s úrokom vo výške 5% ročne zo sumy 13.278 EUR od 18.7.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, pričom plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť plniť ostatným

v rozsahu jeho plnenia.

II. Žalobca má voči žalovaným v I., II., III. rade právo na náhradu trov konania vo výške 100%. o
výške ktorých bude rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou žiadal súd, aby boli žalovaní zaviazaní na zaplatenie 13.278 EUR s
príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že dňa 17.7.1998 uzavrel žalobca so
žalovanou W. O. a jej manželom Zmluvu o pôžičke na základe, ktorej požičal žalobca žalovanej v 1. rade
a jej manželovi 400.000 SK (13.278 EUR) a dlžníci sa zaviazali, že dlh žalobcovi vrátia 17.7.2018. Medzi

zmluvnými stranami bolo dohodnuté, že v prípade nevrátenia dlhu v dohodnutej lehote je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi aj úrok z omeškania vo výške 10 % ročne od prvého dňa omeškania do zaplatenia.
Manžel žalovanej v I. rade zomrel 22.5.2018. Žalovaná strana napriek výzve žalobcu pôžičku nevrátila
a na výzvu žalobcu zo dňa 23.7.2018 nereagovala. Žalobca svojim podaní (čl. 23 spisu ) opravil petit
žaloby v časti úroku z omeškania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 2.5.2019 vydal platobný rozkaz, v ktorom

boli žalovaní zaviazaní na zaplatenie 13.278 EUR s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

3.Protivydanémuplatobnémurozkazužalovanástranapodalaodporstým,žežalovanástranapovažuje
žalobu za nedôvodnú, nakoľko žalovaná nemá voči žalobcovi žiaden dlh. Žalovaná v 1. rade v odpore
uviedla, že jej nebohý manžel dňa 23.7.2000 vrátil celú čiastku vo výške 13.278 EUR veriteľovi Y.. B. R.,
o čom má vedomosť. Peniaze na vrátenie pôžičky získali z predaja nehnuteľnosti v meste M., katastrálne
územie V.. Bolo poukázané na to, že na tieto nehnuteľnosti bolo zriadené záložné právo v prospech

veriteľa, pričom veriteľ udelil súhlas na výmaz záložného práva. Podmienkou výmazu záložného práva
zo strany veriteľa bolo, že dlžník veriteľovi uhradí poskytnutú pôžičku v celom rozsahu.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, Zmluvou o pôžičke zo dňa 17.7.1998,
Potvrdením - súhlasom s výmazom záložného práva, obsahom spisu tunajšieho súdu 25C 6/2018 a
zistil tento skutkový stav veci.

5. Dňa 17.7.1998 bola uzavretá zmluva medzi Y.. B. R. ako žalobcom a Y. O. a manželkou W. O.L. ako
dlžníkmi. Na základe tejto zmluvy o pôžičke veriteľ prenechal dlžníkovi bezúročne peňažné prostriedky
vo výške 400 000 SK za účelom splatenia jeho dlhu ako kupujúceho voči predávajúcej tretej osobe, ktorý
vznikol uzatvorením kúpnej zmluvy na nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci M., I.. Ú.. V., parcela č.

XXX/X - zastavaná plocha o výmere 455 m2 a dom s príslušenstvom, sp. č. XXXX. Dlžník sa v zmluve
zaviazal, že svoj dlh vráti veriteľovi dňa 17.7.2018 v hotovosti. Až splnením celej dlžnej sumy podľa
zmluvy záväzok dlžníka zanikne. V zmluve bolo dohodnuté ručenie pričom dlžník podal katastrálnemu
úradu v M. dňa 7.7.1998 návrh na vklad vlastníckeho práva a zmluvné strany sa dohodli na zriadení
záložného práva na nehnuteľnosť. V zmluve bolo dojednané, že veriteľ odovzdá dlžníkovi peniaze pri
podpise záložnej zmluvy vo forme vkladnej knižky na doručiteľa. Tiež bolo dohodnuté, že ak dlžník svoj

dlh nevráti veriteľovi v dohodnutej lehote, veriteľ je oprávnený účtovať k istine dlhu i sankčné úroky vo
výške 10% až do lehoty zániku dlhu. V závere zmluvy bolo uvedené, že zmluva zanikne až zánikom
dlhu podľa tejto zmluvy.

6. Dňa 17.7.1998 bola uzatvorená záložná zmluva, kde ako záložný veriteľ vystupuje žalobca a ako

záložca Y. O. a manželka W. O.L.. Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti v obci M. kat. úz. V. parcela č.
XXX/X - stavaná plocha o výmere 455 m2 a dom s príslušenstvom súp. č. XXXX nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX. Záložná zmluva slúžila na zabezpečenie pohľadávky veriteľa v sume 400.000 SK. Vklad
záložnej zmluvy bol učinený pod č. A. XXXX/XX dňa 30.11.1998.

7. Na čl. 43 spisového materiálu je listina označená ako „Potvrdenie.“ Na tejto listine je uvedené, že
záložnýveriteľtýmtovyjadrujeslobodneavážnesvojuvôľuzrušiťzabezpečeniesvojejpohľadávky,ktorú
vedie voči dlžníkovi menom Y. O. s manželku na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 17.7.1998. Udeľuje
teda súhlas na výmaz záložného práva č. XXXX/XX vedeného v liste vlastníctva č. XXXX Okresného
úradu v M. - XXX Katastrálny odbor dňom 30.11.1998. Pod tým je uvedené v O. dňa 23.7.2000. Uvedené

potvrdenie resp. podpis na ňom bol overený notárom W.. Ľ. B. A. Ž.. Na listine je osvedčená pravosť
podpisu Y.. B. R.. Je tu ďalej uvedené, že listinu vlastnoručne podpísal pred pracovníkom povereným
notárom H. I. v Žiline dňa 24.7.2000.

8. Manžel žalovanej Y. O. zomrel dňa 22.5.2018. Dedičské konanie po ňom prebieha pod sp. zn. 22D

69/2018. Dedičmi po ňom sú aj plnoleté deti U. O. a S. O.. Z dôvodu, že dlžníci nevrátili pôžičku peňazí
veriteľovi žalobca ich vyzval na zaplatenie dlžnej sumy listom zo dňa 23.7.2018, na ktorý nereagovali.

9. Uznesením Okresného súdu v Galante zo dňa 24.8.2018 sp. zn. 25C 6/2018 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave zo dňa 5.12.2018 sp. zn. 11Co 233/2018 súd nariadil zabezpečovacie

opatrenie, ktorým zriadil záložné právo k nehnuteľnostiam v kat. Ú.. I.L. S. L. I. S., rodinný dom súpisné
číslo XXX postavený a na parcele č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX, zapísané na LV č.
XXX, parc. č. XXXX/X, zapísaná na LV č. XXX, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc.
čl XXXX/X, zapísané na LV č. XXX a to v prospech žalobcu za účelom zabezpečenia jeho pohľadávky
zo Zmluvy o pôžička z dňa 17.7.1998 vo výške 13.278 EUR.

10. Žalovaná W. O. na pojednávaní uviedla, že spolu s manželom predali rodinný dom v M. a z týchto
peňazí jej manžel vyplatil žalobcu. Za dom, ktorý v M. predali dostali trojizbový byt v S. a 1.000.000SK v
dvoch splátkach po 500 000 SK, v hotovosti . Ďalej žalovaná O. uviedla, že jej manžel vyplatil žalobcovi
pôžičku pred tým, ako on stiahol vecné bremeno. Bolo to v lete alebo na jar roku 2000. Manžel žalovanej

mal jej povedať, že všetko je vybavené.

XX. U. O.Ž. uviedol, že vtedy bol doma, keď jeho otec matke povedal, že s B. - žalobcom je všetko
vybavené, že stiahne vecné bremeno na rodinný dom v V.. S. O. uviedol, že na vec sa nepamätá avšak
z rozprávania vie, že pôžička bola vyplatená.

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.13. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pôžičke je :

a) dohoda o prenechaní veci
b) druhovom určení veci
c) povinnosti vrátiť vec rovnakého druhu
d) určení času vrátenia.
Z dokazovania bolo preukázané a medzi sporovými stranami nebolo sporné, že došlo k uzavretiu Zmluvy

o pôžičke k záložnej zmluve a k zrušeniu záložnej zmluvy. Medzi sporovými stranami zostalo sporným
jedine to, či došlo alebo nedošlo k splateniu dlhu dňa 23.7.2000.

14. Podľa ustanovenia § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka s plnením dlh zanikne. Dlh má byť splnený
riadne a včas, teda spôsobom ako je dohodnutý v zmluve, alebo ustanovený právnym podpisom.
Splnenie dlhu je právna skutočnosť, spôsobujúca zánik práv a povinností. Je to právny úkon dlžníka,

ktorým poskytuje veriteľovi na určitom mieste dohodnutým spôsobom a v čase zručnosti pohľadávky,
to čo bolo predmetom jeho povinnosti. Podľa povahy plnenia bude splnenie spočívať, buď len v úkone
dlžníka alebo bude k nemu potrebné aj spolupôsobenie veriteľa. Plnenie je riadne, ak je v súlade so
zmluvou alebo s právnymi predpismi, je v dohodnutom množstve a kvalite zodpovedajúcej dohode
alebo predpisom. Dlh treba splniť predovšetkým na tom mieste, ktoré za miesto plnenia určila dohoda

účastníkov. Miesto plnenia sa môže v dohode uviesť, alebo vyplýva z obsahu zmluvy. Ak nie je miesto
splnenia takto určené, je ním bydlisko alebo sídlo dlžníka ( rozsudok NS SR 4 Cbo 199/2007).

15. Nie je pravdivé tvrdenie uvedené v odpore žalovanou stranou že žalobca dňa 23.7.2000 udelil súhlas
na výmaz záložného práva. Uvedená listina „Potvrdenie „ je síce datovaná dňa 23.7.200 v O., ale

v skutočnosti listina bola podpísaná dňa 24.7.200 na Notárskom úrade W.. B. o čom svedčí aj kniha
osvedčenia č. X Y. XXXX/XXXX, pričom sa jednalo v meste Ž.. Súd mal za to, že keď by mala byť suma
400.000 SK vyplatená dňa 23.7.2000, tak ako je to uvedené v odpore, tak od vyplatenia by mal mať Y.
O. v držbe listinu - súhlas na výmaz záložného práva. To však nie je možné nakoľko podpísaná bola
až 24.7.2000.

16. Za preukázané bolo, že žalovaná v 1. rade a jej manžel chceli predať nehnuteľnosť založenú v
prospech žalobcu. Za hodnoverné súd považoval tvrdenie žalobcu, že chcel pomôcť svojej sestre s
predajom nehnuteľnosti a preto vyjadril svoju vôľu zrušiť zabezpečenie svojej pohľadávky. Keby došlo k
vráteniu peňazí existoval by o tom doklad podpísaný oboma zmluvnými stranami. Potvrdenie o vrátení

pôžičky by určite bolo v listine, ktorou sa zrušuje záložné právo.

17. V potvrdení iba veriteľ vyjadruje slobodne a vážne svoju vôľu zrušiť zabezpečenie pohľadávky, ktorú
má voči dlžníkovi. Z uvedeného je zrejmé, že pôžička peňazí manželom žalovanej vrátená nebola.
Skutočnosť, že k vráteniu pôžičky nedošlo je vyjadrená i tým, že v potvrdení zo dňa 23.7.2000 sa uvádza,

že pohľadávku žalobca naďalej vedie proti žalovanej v 1. rade a jej manželovi. Z citácie vybraného textu
vyplýva prítomný čas slova „vediem“ nie čas minulý alebo budúci.

18. Dokazovanie v sporovom konaní je v zmysle Civilného sporového poriadku ovládané prejednacím
princípom (princípom formálnej pravdy), čo znamená, že súd vychádza len zo skutočností tvrdených

stranami sporu a vykonáva len tie dôkazy, ktoré strany navrhli . Strany sporu sú teda povinné označiť
skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, súd následne
rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Súd zásadne nevykonáva dokazovanie bez návrhu, s
výnimkou prípadov podľa § 185 ods. 2 a 3 CSP. Medzi základné práva a povinnosti strán sporového
konania teda patrí tvrdiť skutkové okolnosti, z ktorých strana odvodzuje svoje právo alebo povinnosť

protistrany a označiť dôkazy, ktorými chce preukázať pravdivosť ním tvrdených skutočností (povinnosť
tvrdenia a dôkazná povinnosť). Strana sporu musí uviesť skutkové stvrdenia jasne, úplne a zrozumiteľne
( povinnosť tvrdenia). Povinnosť tvrdenia je úzko spojená s dôkazným bremenom. Jej nesplnenie má
spravidla významné dôsledky pre rozhodnutie vo veci samej. Neunesenie dôkazného bremena totiž
znamená neúspešnosť strany v spore. Samotná skutočnosť, či strana sporu vystupuje na strane žalobcu

alebo žalovaného, nemá priamy vplyv na jeho povinnosť tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a predložiť alebo
označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi sporovými
stranamivspore,žežalobajevzásadepovinnýtvrdiťapreukazovaťskutočnosti,ktoréopodstatňujújehoohrozené alebo porušené právo, resp. právom chránený záujem. Žalovaný je povinný (za predpokladu,
že chce byť úspešný v spore) tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré právo žalobcu vylučujú.

19. Súd vyhodnotil tvrdenia žalovanej strany za nedôveryhodné, ktoré majú slúžiť na to, aby sa zbavili
svojho záväzku. Keby aj bol nebohý manžel žalovanej v 1. rade hovoril o tom, že dlh je vyrovnaný, nie
je to dôkazom toho že žalobcovi v skutočnosti vrátil pôžičku. Skutočnosť, že k vráteniu pôžičky nedošlo,
je vyjadrená i tým, že v potvrdení zo dňa 23.7.2000 sa uvádza, že pohľadávku žalobca naďalej vedie
proti žalovanej v 1. rade a jej manželovi.

20. V súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd zaviazal žalovaných aj na
zaplatenie úroku z omeškania a to od 18.7.2018, nakoľko v tento deň sa dostali do omeškania, keď svoj
dlh neuhradili do 17.7.2018. Výška úroku z omeškania je daná nariadením vlády SR. č. 87/1995 Z. z. v
platnom znení a je o 5 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania.

21. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.