Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2020

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Csp/80/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3619201375
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2020:3619201375.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislava,
Mýtna 48, proti žalovanej: M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., Z. X.XXX,XX XXXX/XX, o zaplatenie
3.361,14 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2 727,67€ s 5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 2
767,67€ od 21.08.2019 do 31.12.2019, s 5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 2 747,67€ od
01.01.2020 do 24.01.2020, s 5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 2 727,67€ od 25.01.2020 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 633,47,-€ s príslušenstvom zastavuje.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.09.2019 sa žalobca domáha, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu sumu 3.361,14 € s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že žalobca so žalovanou uzatvorili zmluvu o vydaní a používaní kreditnej

platobnej karty VÚB dňa 04.03.2013. Žalobca na základe zmluvy, poskytol žalovanej úver s dohodnutým
úrokom vo výške 22,80% a so schváleným úverovým rámcom vo výške 1.800 €. Žalovaná sa zaviazala
splácať v mesačných splátkach vo výške 60 €. Žalovaná si neplnila svoju povinnosť splácať riadne
a včas. Žalobca vystavil dňa 08.08.2019 nový výpis z bankovej knihy s konečným zostatkom ku dňu
31.07.2019naúhraduvovýške3.361,14€.Celkovýdlhtakkudňupodaniažalobypredstavoval3.361,14
€.

3. Ako dôkazy žalobca navrhol vykonať: zmluva o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB, a.s. zo dňa
04.03.2013; výpis z kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.

4. Súd žalobu doručil žalovanej. Zároveň ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila a aby označila dôkazy, ktoré
chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ju o jej procesných právach a povinnostiach. Žalovaná sa
k žalobe vyjadrila a toto súdu doručila dňa 18.11.2019. So žalovanou sumou nesúhlasí, je ochotná
splatiť sumu, ktorú si požičala, teda 1.800 €. Od roku 2017 je na rodičovskej dovolenke, stará sa o

dve neplnoleté deti a jej celkový mesačný príjem je 267 €. Z tohto dôvodu nie je schopná splatiť dlh v
žalovanej výške. Chce sa dohodnúť na postupnom splácaní, ale to žalobca nechce. Momentálne môže
dlh splácať sumou 10 € mesačne.5. Dňa 11.11.2019 doručil žalobca tunajšiemu súdu návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu.
Uznesenímč.k.3Csp/80/2019-62zodňa05.12.2019súdpripustilzmenunastranežalobcuadokonania
na strane žalobcu vstúpila Intrum Slovakia s.r.o.

6. Dňa 18.02.2020 doručil žalobca tunajšiemu súdu podanie, ktorým zobral žalobu v časti o zaplatenie
633,47 € späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Späťvzatie odôvodnil tým, že sumu 593,47 €
(sankčný úrok a poplatky) si uplatňovať nebude a suma 40 € bola žalovanou uhradená počas konania.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a
zistil tento skutkový stav:

8. Na pojednávaní dňa 18.02.2020 žalovaná uviedla, že uznáva pohľadávku žalobcu čo do základu aj
výšky. Pohľadávku nesplácala z dôvodu, že zostala na rodičovskej dovolenke a vypadol jej príjem. Stále
je na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok 370 € mesačne, rodinné prídavky na dve

maloleté deti 49,90 €, vyživovaciu povinnosť má k dvom deťom. Býva s priateľom v 2-izbovom byte.
Je nemajetná. Zamestnala sa na dohodu, kde nastúpila od včera pracovať a tam nevie, koľko hodín
mesačne odpracuje, ale sľúbili jej 3,70 € na hodinu brutto.

9. Súd sa oboznámil so žiadosťou o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro zo dňa 27.02.2012 a zistil, že

žalovaná požiadala o poskytnutie kreditnej karty. Zároveň bol zmluvou č. 43342756 uzatvorenou dňa
04.03.2012 žalovanej schválený úverový rámec vo výške 1.200 € a žalovaná sa zaviazala splácať kartu
sumou 40 € mesačne. Súčasťou zmluvy sú aj obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s..

10.SúdsaoboznámilsvýpisomzPôžičkovejkartyQuatroazistil,žekonečnýstavzostatkuk31.07.2019
bol - 3.361,14 €. Dlh žalovanej tak k tomuto zostatku predstavoval sumu 3.361,14 €.

11. Súd sa oboznámil s oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 06.10.2016 a zistil,
že predchodca žalobcu vyzval žalovanú na doplatenie dlžnej sumy najneskôr do 25.10.2016 a zároveň

ju upozornil, že pristúpil k zosplatneniu celej dlžnej sumy z kreditnej karty v celom rozsahu. Oznámenie
bolo doručené dňa 13.10.2016 o čom svedčí predložená fotokópia doručenky.

12. Súd sa oboznámil s predžalobnou upomienkou zo dňa 02.09.2016 a zistil, že touto výzvou upozornil
predchodca žalobcu žalovanú na možnosť zosplatnenia celého dlhu, ak neuhradí dlžné splátky do

09.09.2016. Vo výzve je uvedené, že žalovaná je v omeškaní so splátkou splatnou dňa 15.07.2016.
Výzva bola doručená dňa 12.09.2016 o čom svedčí predložená fotokópia doručenky.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

15. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.17. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

18. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, s poukazom na čiastočné
späťvzatie žaloby dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

23. Žalobca pred prvým pojednávaním vzal žalobu v časti o zaplatenie 633,47 € späť a v tejto časti žiadal
konanie zastaviť. Na prípadný nesúhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby súd neprihliadal,
pretože k späťvzatiu došlo ešte pred prvým pojednávaním. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 145
CSP v časti o zaplatenie 633,47 € konanie zastavil.

24. Zmluva o poskytnutí kreditnej karty je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 Občianskeho
zákonníka. Súd po preskúmaní tejto zmluvy zistil, že tá obsahuje všetky náležitosti, ktoré by mala
obsahovať podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Na základe zmluvy predchodca žalobcu poskytol
žalovanej úver so schváleným úverovým rámcom 1.200 €, s mesačnou splátkou vo výške 60 €, s fixnou
výškou úrokovej sadzby vo výške 22,80% ročne, priemernou hodnotou RPMN 26,62%, RPMN 26,92%.

Zmluva logicky neobsahuje termín konečnej splatnosti, keďže ide o zmluvu dohodnutú na dobu neurčitú,
keďže na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanej kreditnú platobnú kartu so schváleným úverovým
rámcom. Úver z tejto zmluvy sa preto nebude považovať za bezúročný a bez poplatkov. Súd zároveň
nepovažuje predmetnú zmluvu za neplatnú, pretože nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by spôsobovala
neplatnosť zmluvy. Žalovaná uznala pohľadávku žalobcu v celom rozsahu, uviedla, že nie je schopná

vzhľadom na svoju finančnú situáciu dlžnú sumu zaplatiť. Je ochotná dlžnú sumu postupne splácať,
pričom súď konštatuje, že s touto žiadosťou sa musí, respektíve môže obrátiť na žalobcu. Žalobca si po
čiastočnom späťvzatí uplatnil nárok vo výške 2.727,67 € s príslušenstvom.

25. Keďže má súd vo zvyšnej časti nárok žalobcu za preukázaný, keďže žalobca v časti sankčných

úrokov a nákladov na vymáhanie pohľadávky, ktoré by mohli byť neprijateľnými zmluvnými podmienkami
vzal späť (preto súd prípadnú neprijateľnosť týchto zmluvných podmienok neskúmal) a vzhľadom na
preskúmanie zmluvy, preskúmanie výpisu z Pôžičkovej karty Quatro, rozhodol tak, ako je vo výroku tohto
rozhodnutia a vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 2.727,67 € (3.361,14 € - 633,47 € = 2.727,67 €) spolu s úrokom z omeškania.

26. Vzhľadom k tomu, že je žalovaná so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi
popri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ pričom prihliadol na čiastočnú úhradu
počas konania, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti
dlžnej sumy. Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.767,67 € od

21.08.2019 do 31.12.2019, zo sumy 2.747,67 € od 01.01.2020 do 24.01.2020, ročne zo sumy 2.727,67
€ od 25.01.2020 do zaplatenia.

27. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

28. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.29. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu
trov konania vo výške 100%, keďže žalobca mal vo veci úplný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.