Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 26, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoCsp/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719201615
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5719201615.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a
členovsenátuMgr.MárieKašíkovejaJUDr.JanyKotrčovej,vsporežalobcu:BNPPARIBASPERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2,
právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16,
811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., Z. X, o

zaplatenie 1.283,08 € s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin z
14. novembra 2019 sp. zn. 17Csp/27/2019-92, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v časti, v ktorej zamietol žalobu na uloženie povinnosti žalovanému
zaplatiť žalobcovi sumu 1.001,74 € spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.001,74
€ od 4.5.2016 až do zaplatenia a vo výroku o trovách konania, p o t v r d z u j e .

V ostatnej zamietajúcej časti zostáva rozsudok súdu prvej inštancie n e d o t k n u t ý .

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd žalobu, na uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu
1.283,08 € (1.141,40 € titulom dlžnej úverovej istiny, 126,86 € titulom dlžných úrokov z úveru, 14,82 €
titulom dlžného poistného z úveru), úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy
1.141,40 € od 04.05.2016 až do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.283,08

€ od 04.05.2006 až do zaplatenia, z dôvodu premlčania práva v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 54a Občianskeho zákonníka, zamietol.

2. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 07.10.2015 bola medzi právnym
predchodcomžalobcu-veriteľomCETELEMSlovensko,a.s.adlžníkom-žalovanýmuzatvorenáZmluva
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol dlžníkovi poskytnutý úver vo výške 1.141,40 €, ktorý sa
dlžník zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte 36, každá splátka vo výške 46,89

€, so splatnosťou mesačnej splátky na 15. deň v mesiaci s tým, že prvá splátka bola splatná 15.11.2015
a konečná splatnosť úveru bola dňa 15.10.2018 s ďalšími v zmluve dohodnutými podmienkami
(dohodnutýmúrokom,RPMNaďalšie).Nazákladetvrdeniažalobcuazpredloženýchlistinnýchdôkazov
mal preukázané, že po uzatvorení zmluvy dňa 22.10.2015 žalovaný už neuhradil splátku splatnú
15.11.2015 a ani ďalšie nasledujúce splátky úveru. Listom z 11.05.2016 právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že ani po opakovaných výzvach na úhradu nedošlo k úhrade doposiaľ splatných

splátok úveru a vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 03.05.2016 na úhradu dlžnej sumy vo výške
1.283,08 €, zloženej z úverovej istiny vo výške 1.141,40 €, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo
výške 141,68 €. Právny predchodca žalobcu tak uplatnil právo podľa časti III., bod 3.1. Úverovej zmluvy,keďže doba omeškania s prvou splátkou bola dlhšia ako 6 mesiacov, čomu predchádzali výzvy na
úhradu, čím boli naplnené podmienky § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V zmysle § 54a Občianskeho
zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť.

V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročný celý
dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Z výsledkov vykonaného
dokazovania vyplýva, že už prvá splátka 15.11.2015 nebola uhradená a nebola uhradená ani ďalšia
nasledujúca splátka až do dňa oznámenia o zosplatnení spotrebiteľského úveru. V danom prípade už
pre nezaplatenie splátky splatnej 5.11.2015 došlo k zročnosti celého dlhu a od tohto dátumu začala v

zmysle § 103 Občianskeho zákonníka plynúť premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 15.11.2018. Keďže
žaloba na súd bola podaná až dňa 26.04.2019, teda po uplynutí premlčacej doby, v zmysle § 54a a §
103 Občianskeho zákonníka, z dôvodu premlčania práva nárok žalobcu zamietol.

3. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov v
rozsahu 100 %.

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca v časti
výroku, ktorým zamietol žalobu na uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 1.001,74 € a úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.001,74 € od 04.05.2016 až do zaplatenia. V odvolaní poukázal
na výklad ustanovenia § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k podmienkam § 101 a

§ 103 Občianskeho zákonníka. Domnieva sa, že z ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka vyplýva,
že pri plnení dlhu v splátkach vzniká veriteľovi právo na zosplatnenie dlhu v celej výške len do splatnosti
najbližšej nasledujúcej splátky. Predmetné zákonné ustanovenie predstavuje právo veriteľa, nie jeho
povinnosť. Zo súdom uplatňovaných ustanovení § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka vyplýva len
obmedzenie veriteľa, za akých podmienok možno uplatniť svoje právo na spoplatnenie celej pohľadávky,

t. j. až po uplynutí 3 mesiacov s omeškaním splatnej splátky. Predmetné ustanovenia však nemajú
žiaden vplyv na plynutie premlčacej doby. Do momentu predčasného spoplatnenia dlhu (03.05.2016) sa
jednotlivé mesačné splátky premlčujú samostatné (november 2015 - apríl 2016) a až ku dňu 03.05.2016
sa mohli stať splatnými zvyšné splátky splatné k 15.05.2016 až 15.10.2018. V tejto súvislosti poukázal
na rozhodovaciu prax Krajského súdu v Nitre sp. zn. 9Co/216/2018 a Krajského súdu v Bratislave sp.

zn. 10Co/88/2018. Žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

5. Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

6. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala včas (§ 362 ods.

1 CSP) strana sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v intenciách § 379 a § 380
CSP, ktorý v napadnutom rozsahu odvolaním žalobcu ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 potvrdil. V
ostatnej zamietajúcej časti, ktorá odvolaním nebola napadnutá, zostáva rozsudok súdu prvej inštancie

nedotknutý.

7. Záver súdu prvej inštancie, ktorý v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka považoval za premlčané
právo žalobcu na plnenie uplatneného žalobou v zmysle § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka v
spojení s § 100 ods. 1 veta prvá a druhá Občianskeho zákonníka, je správny.

8. Z výsledkov vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie vyplýva, že medzi právnym
predchodcom žalobcu - spoločnosťou CETELEM Slovensko, a.s. ako veriteľom a Z. Y. ako dlžníkom
bola dňa 07.10.2015 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 1.141,40 € s tým, že žalovaný bol povinný splácať poskytnutý úver v

pravidelných mesačných splátkach v počte 36, každá splátka vo výške 46,89 € so splatnosťou mesačnej
splátky na 15. deň v mesiaci s tým, že prvá splátka bola splatná 15.11.2015. Z prehľadu uhrádzania
úveru predloženého žalobcom vyplýva, že žalobca už neuhradil (prvú) splátku splatnú dňa 15.11.2015 a
ani nasledujúce splátky v ďalších dohodnutých termínoch v zmluve, t. j. k 15. dňu v mesiaci. Oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42745978730001 právny predchodca žalobcu vyhlásil

mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

9. Pri plnení dohodnutom v splátkach platí, že každá splátka predstavuje samostatné plnenia a preto
pre každú splátku začína plynúť premlčacia doba podľa § 103 veta prvá Občianskeho zákonníkasamostatne. Deň zročnosti jednotlivých splátok vyplýva z dohody strán o splátkach, ktorá je súčasťou
zmluvy o pôžičke a od dohodou stanoveného dňa splatnosti jednotlivých splátok pôžičky začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok. Dohoda medzi veriteľom a dlžníkom o splnení pôžičky v splátkach

umožňuje veriteľovi, aby od dlžníka požadoval vždy iba nezaplatenie tej splátky, ktorá sa stala zročnou.

10. Pre prípady, kedy sa pre nesplnenie niektorých zo splátok stane zročným, splatným celý dlh,
stanovuje Občiansky zákonník v § 103 druhá veta osobitné pravidlo pre začiatok plynutia premlčacej
doby zosplatneného dlhu.

11. V zmysle § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane
zročný celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Premlčacia doba
práva na zaplatenie takéhoto zosplatneného dlhu sa teda začína skôr, ako dôjde k zosplatneniu dlhu,
začína plynúť už odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú bol dlh zosplatnený.

12. Súd prvej inštancie vo vzťahu k okolnostiam prejednávanej veci premlčanie práva v zmysle § 103
veta druhá Občianskeho zákonníka posúdil správne. Z výkladu tohto zákonného ustanovenia vyplýva,
že zročnosť celého (zostávajúceho) dlhu (§ 565 Občianskeho zákonníka) nastáva v dôsledku nesplnenia
niektorej zo splátok úveru. V danom prípade zročnosť zvyšku zosplatneného úveru nastala v dôsledku
nevykonania úhrady splátky splatnej už dňa 15.11.2015, keď aj z podania žalobcu z 11.05.2016 vyplýva,

že žalovaný tak neučinil ani po opakovaných výzvach na úhradu. Zročnosť nesplnenej splátky podľa
tvrdenia žalobcu nemohla nastať dňom 03.05.2016, keďže tento sa neviaže k dátumu úhrady jej splátky
dohodnutej na základe zmluvy o úvere. V súlade s ustanovením § 103 veta druhá v spojení s § 101 a
§ 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka začala od 15.11.2015 plynúť 3-ročná premlčacia doba
na uplatnenie práva žalobcu na súde, ktorá uplynula dňa 15.11.2018. Vzhľadom k tomu, že žalobca

uplatnil nárok na zaplatenie žalovanej sumy na súde dňa 26.04.2019, bolo dôvodné na premlčanie
práva v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka prihliadať a uplatnené právo na zaplatenie žalovanej
pohľadávkyžalobcovinepriznať.Zuvedenýchdôvodovpretoodvolacísúdrozsudoksúduprvejinštancie
v napadnutom rozsahu odvolaním žalobcu ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s čl. 17 Zásad
Civilného sporového poriadku a vzhľadom na hospodárnosť konania pri rozhodovaní o trovách konania,
keďže úspešnému žalovanému v odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, odvolací súd
rozhodol, že žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

14. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)