Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 26, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/76/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218202224
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4218202224.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Slovakia, s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: V. C., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom A. XXX/X, I. H., v konaní zastúpenému JUDr. Ondrejom Tóthom, advokátom so sídlom Dunajské
nábrežie 14, Komárno, o zaplatenie sumy 4.426,35 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 2.110,50 € s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.315,85 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.928,85 € od 21.3.2018 do 27.6.2018,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.828,35 € od 28.6.2018 do 27.7.2018,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.727,85 € od 28.7.2018 do 28.8.2018,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.627,35 € od 29.8.2018 do 28.9.2018,

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.526,85 € od 29.9.2018 do 24.10.2018,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.426,35 € od 25.10.2018 do 3.12.2018,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.325,85 € od 4.12.2018 do 28.12.2018,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.225,35 € od 29.12.2018 do 21.1.2019,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.124,85 € od 22.1.2019 do 20.2.2019,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.024,35 € od 21.2.2019 do 20.3.2019,

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.923,85 € od 21.3.2019 do 23.4.2019,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.823,35 € od 24.4.2019 do 20.5.2019,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.722,85 € od 21.5.2019 do 20.6.2019,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.622,35 € od 21.6.2019 do 22.7.2019,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.521,85 € od 23.7.2019 do 20.8.2019,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.421,35 € od 21.8.2019 do 20.9.2019,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.320,85 € od 21.9.2019 do 21.10.2019,

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.220,35 € od 22.10.2019 do 20.11.2019,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.119,85 € od 21.11.2019 do 20.12.2019,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.019,35 € od 21.12.2019 do 20.1.2020,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.918,85 € od 21.1.2020 do 20.2.2020,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.818,35 € od 21.2.2020 do 20.3.2020,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.717,85 € od 21.3.2020 do 20.4.2020,

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.617,35 € od 21.4.2020 do 20.5.2020,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.516,85 € od 21.5.2020 do 22.6.2020,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.416,35 € od 23.6.2020 do 20.7.2020,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.315,85 € od 21.7.2020 do zaplatenia, to všetko v
mesačných splátkach po 100,50 € splatných najneskôr k poslednému kalendárnemu dňu toho ktorého
mesiaca počnúc mesiacom august 2020 až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo
i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.Súd žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.416,35 € za obdobie
dňa 22.6.2020 z a m i e t a.

Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (obchodná spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. (ďalej len „VÚB,
a.s.“)) sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 26.4.2018 domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 5.584,67 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že
so žalovaným uzatvoril zmluvu, na základe ktorej mu poskytol kreditnú platobnú kartu, ku ktorej viedol

účet č. XXXXXXXXXX. Tiež mu poskytol úver so schváleným úverovým rámcom vo výške 2.400,- € pri
štandardnej mesačnej splátke vo výške 80,- €. Poskytnutý úver žalovaný riadne nesplácal, keď ku dňu
11.3.2018 eviduje konečný stav z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku ku dňu 28.2.2018 vo výške
5.584,67 €. Tiež si uplatnil na zaplatenie úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.584,67 € od
21.3.2018 do zaplatenia.

2. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom konania z obchodnej
spoločnosti VÚB, a.s. na žalobcu. O návrhu na pripustenie zmeny strany sporu na strane žalobcu
rozhodol tunajší súd uznesením č.k. 14Csp/76/2018-47 zo dňa 27.6.2018.

3. Podaniami doručenými súdu dňa 18.10.2018 a dňa 15.11.2018 vzal žalobca podanú žalobu v časti
o zaplatenie sumy 655,82 € s príslušenstvom titulom vyčíslených poplatkov a sankčného úroku ako aj
v časti o zaplatenie sumy 502,50 € s príslušenstvom titulom úhrad žalovaného realizovaných v období
mesiacov jún 2018 až október 2018 späť a konanie žiadal v uvedenej časti zastaviť. Na podanej žalobe
v časti o zaplatenie sumy 4.526,85 € s príslušenstvom zotrval.

4. Súd vo veci vydal dňa 21.11.2018 platobný rozkaz č.k. 14Csp/76/2018-77, keď predmetom konania
sa stal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 4.426,35 € s príslušenstvom. Proti predmetnému platobnému
rozkazu podal žalovaný včas vecne odôvodnený odpor, keď namietal, že dlžnú sumu na základe
súhlasu žalobcu (oznámenie zo dňa 12.6.2018) spláca v pravidelných mesačných splátkach po 100,50

€. Poukázal na to, že so žalobcom uzavrel dohodu o postupnom splatení dlžnej sumy v 60. mesačných
splátkach po 100,50 € mesačne s tým, že 61. splátka bude predstavovať vyčíslenie zostatku dlhu.
Splatnosť jednotlivých splátok bola dohodnutá vždy 25. dňa v mesiaci. On na základe tejto dohody
aj postupuje a dlžnú sumu pravidelne mesačne spláca. Mal za to, že konanie žalobcu je zmätočné,
preto žiadal napadnutý platobný rozkaz zrušiť a podanú žalobu zamietnuť. Následne súd uznesením

č.k. 14Csp/76/2018-93 zo dňa 15.1.2019 vydaný platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil.

5. Písomnými podaniami doručenými súdu dňa 25.2.2019, 30.1.2020 a 18.8.2020 vzal žalobca postupne
podanú žalobu v časti o zaplatenie sumy 2.110,50 € s príslušenstvom späť a to z dôvodu úhrad
žalovaného realizovaných v období od novembra 2018 do júla 2020 v mesačných splátkach po 100,50

€. Na podanej žalobe v časti o zaplatenie sumy 2.315,85 € s príslušenstvom zotrval, pričom navrhol
zaviazať žalovaného na úhradu zvyšnej časti dlžnej sumy v mesačných splátkach po 100,50 €.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Vo veci po vypočutí si prednesu

právneho zástupcu žalovaného a po oboznámení sa s obsahom žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty
Slovenskápožičovňa,výpisuzpôžičkovejkarty,obchodnýchpodmienok,žiadostiopostúpenieaprevod,
prílohy č. 3 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok,
oznámenia o postúpení pohľadávky spolu s podacím hárkom, uznesenia č.k. 14Csp/76/2018-47 zo
dňa 27.6.2018, podania žalobcu na č.l. 53 až 58 spisu, podania žalobcu na č.l. 67 až 71 spisu,

platobného rozkazu č.k. 14Csp/76/2018-77 zo dňa 21.11.2018, odporu, súhlasu s postupným splatením
žalovanej pohľadávky, kópie poštového poukazu, uznesenia č.k. 14Csp/76/2018-93 zo dňa 15.1.2019,
čiastočného späťvzatia žaloby na č.l. 105 až 110, čiastočného späťvzatia žaloby na č.l. 130 až 140,
oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti, obchodných podmienok, cenníka, čiastočného späťvzatia
žaloby na č.l. 178 až 184 a ostatných ku spisu pripojených listín ustálil nasledovný skutkový a právny

stav veci:7. Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 5.584,67
€ s príslušenstvom, keď v priebehu konania pred vydaním platobného rozkazu vzal podanú žalobu v

časti o zaplatenie sumy 1.158,32 € s príslušenstvom späť a pred otvorením pojednávania vzal podanú
žalobu v časti o zaplatenie sumy 2.110,50 € s príslušenstvom späť.

8. Ako vyplynulo z listín predložených žalobcom v priebehu konania, žalobca je právnym nástupcom
obchodnej spoločnosti VÚB, a.s. (pôvodného veriteľa), keď písomným podaním zo dňa 23.582018.2018

právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že ku dňu 21.5.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky,
ktorá je predmetom tohto konania na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.. Predmetné oznámenie bolo
žalovanému odoslané dňa 23.5.2018.

9. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril dňa 7.1.2014 zmluvu o aktiváciu Pôžičkovej
karty Slovenská požičovňa č. 44975707. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu vydal

žalovanému kreditnú platobnú kartu a poskytol mu úver do výšky úverového rámca 2.400,- € pri
štandardnej mesačnej splátke vo výške 80,- € a ročnej úrokovej sadzbe 22,80 % za podmienok
uvedených v zmluve, obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. účinných od 15.7.2013 a cenníku. Pre neplnenie zmluvných povinností žalovaným právny

predchodca žalobcu ku dňu 20.5.2015 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a dlžnú sumu k tomuto dňu
vyčíslil vo výške 2.727,07 €. Z výpisov z Pôžičkovej karty mal súd preukázané realizované transakcie na
úverovom účte žalovaného, keď ku dňu 28.2.2018 veriteľ evidoval na účte žalovaného debet vo výške
5.584,67 €.

10. Žalovaný v priebehu konania predložil písomné podanie zo dňa 12.6.2018 - súhlas s postupným
splatením žalovanej pohľadávky, v ktorom žalobca oznámil žalovanému, že súhlasí s jeho žiadosťou o
postupnésplateniežalovanejpohľadávkyvovýške6.128,35€kudňu12.6.2018formou60.pravidelných
mesačných splátok vo výške 100,50 € splatných vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc od 25.6.2018 s
tým, že posledná 61. splátka splatná dňa 25.6.2023 bude predstavovať zostatok dlhu. Zároveň boli v

predmetnom podaní uvedené platobné údaje žalobcu.

11. Právny zástupca žalovaného pohľadávku žalovaného, jej vznik, existenciu a výšku nepopieral. Žiadal
o povolenie možnosti úhrady dlžnej sumy i naďalej vo výške 100,50 € mesačne, keď poukázal na to,
že počnúc od júna 2018 žalovaný dlžnú sumu v súlade so súhlasom žalobcu spláca a to od 21.1.2019

formou trvalého príkazu z účtu žalovaného. Postup žalobcu považoval za nespravodlivý a šikanózny,
nakoľko žalovaný splnil a plní všetky podmienky, na ktorých sa so žalobcom dohodol a počnúc od roku
2018 svoj záväzok voči žalobcovi spláca v pravidelných mesačných splátkach vo výške dohodnutej so
žalobcom. Postup žalobcu, ktorý napriek dohode so žalovaným a napriek tomu, že žalovaný riadne plní
podmienky v zmysle dohody o postupnom splatení dlžnej sumy uzavretej so žalobcom, naďalej vedie

súdne konanie, považoval za postup, ktorým zbytočne zaťažuje súd a konanie navyšuje o neúčelné
trovy. Preto žalovaný neuznáva žalobcom uplatnený nárok na náhradu trov konania. Doplnil, že žalovaný
je dôchodca narodený v roku 1947, ktorého príjem tvorí dôchodok vo výške 525,- € mesačne, z ktorého
(napriek jeho výške) dlžnú sumu pravidelne mesačne spláca vo výške 100,50 €.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

13. Keďže žalobca zobral v priebehu konania (pred otvorením pojednávania) podanú žalobu v časti o
zaplatenie sumy 2.110,50 € s príslušenstvom späť, súd postupujúc podľa § 145 ods. 2 CSP konanie
v tejto časti zastavil.

14.Ohľadnezvyšnejčastiuplatnenéhonárokusúdvykonanýmdokazovanímdospelkzáveru,žepodaná

žaloba je čiastočne dôvodná. Z vykonaného dokazovania, skutkových tvrdení žalobcu nepopretých
žalovaným, mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel dňa
7.1.2014 zmluvu č. 44975707, na základe ktorej poskytol žalovanému úver do výšky úverového
rámca. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť v súlade s uzavretou zmluvou, obchodnými
podmienkami a cenníkom. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili z hľadiska podstatných

náležitostí zmluvu o úvere v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka, zároveň však má uzavretá
zmluva charakter spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov.
Spotrebiteľským úverom je každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
veriteľom spotrebiteľovi, a to za odplatu bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených
v cit. zákone. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po

uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy v danom prípade je potrebné
zmluvu o úvere považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka
platného v čase uzavretia zmluvy, nakoľko jej účastníci definične spĺňajú charakteristiku dodávateľa
a spotrebiteľa. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ

nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Úver poskytnutý žalovanému túto charakteristiku
spĺňa. V danom prípade bola uzavretá štandardná formulárová spotrebiteľská zmluva, kde text zmluvy
bol vopred pripravený veriteľom a žalovaný nemal možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať
do obsahu zmluvy a príslušných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
Hoci zmluva o úvere je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku a jedná sa o absolútny

obchodnoprávny vzťah, ide zároveň o zmluvu spotrebiteľskú, pretože zmluva bola uzavretá medzi
dodávateľom konajúcim v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a formulárový obsah zmluvy pripravenej pre veľký počet spotrebiteľov nemohol podstatným
spôsobom ovplyvniť. Vzhľadom na uvedené súd pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval v

zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je lex specialis vo vzťahu
k Obchodnému zákonníku, ako aj príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
zákona č. 129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonné náležitosti a ide o platný právny úkon. Zo strany

žalovaného neboli splnené zmluvné povinnosti riadne a včas, keď pre neplnenie zmluvných povinností
právny predchodca žalobcu písomným podaním zo dňa 20.5.2015 oznámil žalovanému vyhlásenie
okamžitej splatnosti celého úveru. Po predčasnom ukončení zmluvného vzťahu veriteľ ku dňu 28.2.2018
evidoval konečný stav na úverovom účte vo výške - 5.584,67 €. Z tejto sumy žalovaný po podaní žaloby
pred vydaním platobného rozkazu uhradil sumu 502,50 €, pričom žalobca pred vydaním platobného

rozkazu vzal späť žalobu i v časti o zaplatenie sumy 655,82 € s príslušenstvom titulom pôvodne
uplatnenej sumy poplatkov a sankčného úroku, pričom po vydaní platobného rozkazu do rozhodnutia
súdu došlo k ďalšej čiastočnej úhrade dlžnej sumy zo strany žalovaného a to vo výške 2.110,50 €,
vo vzťahu ku ktorej súd konanie spolu s príslušenstvom prvým výrokom tohto rozsudku zastavil. Sohľadom na skutočnosť, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne vzniku, existencie a výšky
pohľadávky žalobcu nepopieral, ako aj s ohľadom na jeho postoj v konaní, keď počnúc od mesiaca jún
2018 dlžnú sumu uhrádza pravidelnými mesačnými splátkami po 100,50 €, súd rozhodol tak, že žalobe

v časti o zaplatenie zvyšnej časti dlhu, ktorý predstavuje k 21.7.2020 sumu 2.315,85 € i s uplatneným
príslušenstvom (okrem uplatneného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.416,35 € za
deň 22.6.2020, nakoľko tento bol zo strany žalobcu uplatnený duplicitne) vyhovel a žalovaného zaviazal
na zaplatenie dlžnej sumy i s príslušenstvom tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom
žalovanému povolil uhrádzať dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 100,50 € v súlade s návrhom

žalobcu a v súlade s tým, ako sa strany sporu ešte v júni 2018 dohodli, pričom žalovaný túto dohodu i
dodržiava. Lehotu splatnosti jednotlivých splátok súd určil najneskôr k poslednému kalendárnemu dňu
každého mesiaca, pričom povinnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach súd uložil pod následkom straty
výhody splátok v prípade jej nedodržiavania. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi v uplatnenej výške,
ktoránepresahujesumuzákonnéhoúrokuzomeškaniavzmysle§517ods.1,2Občianskehozákonníka
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Súd žalobu v časti duplicitne uplatneného úroku z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 2.416,35 € za deň 22.6.2020 ako nedôvodnú zamietol.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, keď
zavinenie čiastočného zastavenia konania v časti o zaplatenie sumy 2.110,50 € s príslušenstvom prisúdil
žalovanému, ktorý v tejto časti dlžnú sumu v priebehu konania uhradil a vo zvyšnej časti bol žalobca v

spore úspešnou stranou (okrem nepatrnej časti o zaplatenie sumy úroku z omeškania zo sumy 2.416,35
€ za deň 22.6.2020 čo predstavuje sumu 0,33 €), preto by mu patril nárok na náhradu trov konania.
Vychádzajúc z ustanovenie § 257 CSP súd však vzhliadol existenciu dôvodov hodných osobitného
zreteľa, ktoré predstavuje predovšetkým postoj žalovaného, ktorý na základe dohody so žalobcom
počnúc od mesiaca jún 2018 (čo bolo ešte pred právoplatnosťou uznesenia, ktorým súd pripustil zmenu

strany sporu vystupujúcej ako žalobca, ktorým sa stala obchodná spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.
a pred vydaním platobného rozkazu vo veci) dlžnú sumu pravidelne mesačne spláca v dohodnutých
splátkach, ako i vek a spoločenské postavenie žalovaného (ide o dôchodcu) a jeho príjem (525,- €
mesačne). Súd mal za to, že by bolo nespravodlivé priznať žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na
náhradu trov konania, nakoľko účel tohto súdneho konania sa strácal tým, že žalovaný dlh voči žalobcovi

nepopieral a dlžnú sumu pravidelne mesačne počnúc od júna 2018 (t.j. už viac ako 2 roky) spláca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).V prípade, ak odvolanie s prílohami nebude predložené v potrebnom počte vyhotovení, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 veta posledná CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.