Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/56/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118302556
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118302556.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu M. B., G.. XX. XX. XXXX, Q. X, XXX XX Q.,
zast. Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r. o., Horná 13, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 47234148 proti žalovanému LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie SNP 8, 975 66
Banská Bystrica, IČO: 36038351, o určenie neplatnosti uznesenia zhromaždenia vlastníkov pozemkov
pod poľovným revírom Zubenské, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu, ktorým sa domáhal určenia neplatnosti uznesenia zhromaždenia vlastníkov
pozemkov konaného dňa 11. 06. 2018, osvedčené notárskou zápisnicou Č.. G., G., spísanou JUDr.
Danielou Vozárovou, o d m i e t a .

Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním nazvaným Žaloba o určenie neplatnosti uznesenia zhromaždenia vlastníkov
pozemkov pod poľovným revírom Zubenské domáhal určenia neplatnosti tohto uznesenia v zmysle
ustanovenia§137písm.c)zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku,pričomargumentoval
svojím naliehavým právnym záujmom na takejto žalobe. Uznesenia zhromaždenia vlastníkov boli podľa
jeho názoru prijaté v rozpore so zákonom a konanie žalovaného bolo v rozpore s dobrými mravmi,
zákonom o správe majetku štátu ako aj inými právnymi normami Slovenskej republiky a z týchto dôvodov

nemôžu vzhľadom k svojej absolútnej neplatnosti spôsobovať právne účinky voči tretím osobám.

2. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

3. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci
samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého

nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné,
súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia
ako desať dní.
(2) V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho
treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
(3) Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí,

ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.4. Súd vyzval uznesením zo dňa 21. 02. 2019 v zmysle citovaného zákonného ustanovenia žalobcu,
aby odstránil vady žaloby a to v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia pod hrozbou odmietnutia
podania, ktoré spočívali:

I. V nedostatočnej špecifikácii znenia uznesenia 1, 2, 3, 4 a 5 prijatého na zhromaždení vlastníkov
poľovných pozemkov v žalobnom petite, keď znenie týchto uznesení dostatočne nevyplýva ani z
pripojenej notárskej zápisnice, na ktorú žalobný petit odkazuje.
II. V rozpore znenia žalobného petitu a obsahu žaloby, keď v žalobe odkazuje na znenie § 137 písm.
c) CSP, podľa ktorého žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je alebo nie

je, ak je na tom naliehavý právny záujem, pričom v žalobnom petite sa domáha určenia neplatnosti
uznesenia, ktorý žalobný petit možno subsumovať pod ustanovenie § 137 písm. d) CSP - t.j určenie
právnej skutočnosti. Zo žaloby nevyplýva, aký osobitný právny predpis na takúto žalobu odkazuje.

5. Žalobca podaním zo dňa 04. 03. 2019 odstránil vadu spočívajúcu v nedostatočnej špecifikácii
uznesení 1, 2, 3, 4 a 5, pričom vo vzťahu k zneniu žalobného petitu odkázal na ustanovenie § 137 písm.

d) CSP a osobitný predpis Zákon o poľovníctve č. 274/2009 Z. z. a Občiansky zákonník.

6. Citované zákonné ustanovenie § 137 CSP vymedzuje podmienky prípustnosti žalôb. Zatiaľ čo
podmienkou prípustnosti žaloby na určenie, či tu právo je alebo nie je, v zmysle § 137 písm. c) CSP je
preukázanie naliehavého právneho záujmu, prípustnosť žaloby na určenie právnej skutočnosti, ktorou

je aj žaloba na určenie neplatnosti právneho úkonu, musí vyplývať z osobitného predpisu, inak je takáto
žaloba neprípustná. V prípade žaloby v zmysle citovaného zákonného ustanovenia sa však nevyžaduje
preukázanie naliehavého právneho záujmu.
Takáto koncepcia bola prijatá po 01. 07. 2016 z dôvodu, že určenie existencie právnej skutočnosti
(napr. neplatnosti právneho úkonu) odporuje v zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav (porovnaj

komentár k Civilnému sporovému poriadku vydanému nakladateľstvu C. H. Beck, autor Števček a
kolektív).

7. Žalobca zastúpený právnym zástupcom - advokátskou kanceláriou jednoznačne zotrval na žalobnom
petite, ktorý možno subsumovať pod § 137 písm. d) CSP, na ktorý aj výslovne poukázal, pričom ako

osobitný predpis, ktorý odkazuje žalobcu na takýto typ žaloby, uviedol Zákon o poľovníctve ako aj
Občiansky zákonník. Nešpecifikoval žiadne ustanovenie týchto právnych predpisov, ktoré by výslovne
odkazovali žalobcu ako vlastníka poľovných pozemkov na podanie takejto žaloby, t. j. na určenie
neplatnosti uznesenia prijatého na zhromaždení vlastníkov.

8. . Takéto ustanovenie v Zákone o poľovníctve č. 274/2009 Z. z. absentuje.
Čo sa týka Občianskeho zákonníka, ustanovenie § 3, § 39 ani § 139 neodkazuje na podanie takejto
žaloby (na rozdiel napr. od ustanovenia § 131 Obchodného zákonníka, § 77 Zákonníka práce, § 711
ods. 6 O. z., § 183 Obchodného zákonníka a pod.).

9. Keďže podanie nespĺňalo podmienky upravené v ustanovení § 137 písm. d) CSP, súd považoval
žalobu za neprípustnú, pre ktorý nedostatok nemohol v konaní pokračovať a v zmysle ustanovenia §
129 CSP podanie odmietol.

10. O náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP v súvislosti aj s článkom 4

ods. 2 základných princípov tohto zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 355
ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a § 362 ods. 1 CSP), a to písomne vo vyhotovení dvojmo na
Okresný súd Banská Bystrica, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125 ods. 3 CSP). Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).