Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 24, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212215134
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4212215134.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: Štátny

fond rozvoja bývania, Lamačská cesta 8, Bratislava, IČO: 31 749 542, v konaní zastúpeného JUDr.
Jozefom Bolješikom, advokátom so sídlom Radlinského 50, Piešťany, proti žalovanému: N. T., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX K., t.č. M. XX, I. E., o zaplatenie 18.200,88 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 18.200,88 € spolu s vyčísleným zmluvným
úrokom ku dňu 24.4.2012 vo výške 6.494,85 €, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
18.200,88 € od 25.4.2012 do zaplatenia, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 2.469,57 €, to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.8.2012 domáhal uloženia povinnosti žalovanej
(a jej manželovi L. T., nar. XX.XX.XXXX) uhradiť mu spoločne a nerozdielne sumu istiny 18.200,- €,
zmluvných úrokov vyčíslených k 24.4.2012 vo výške 6.494,85 €, úroku z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 18.200,- € od 25.4.2012 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 2.469,57 € ako aj
náhradu trov konania. Uplatnený nárok odvodzoval od zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru č.
XXX/XXXX/XXXX uzavretej medzi stranami sporu v zmysle zákona č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde

rozvoja bývania dňa 13.11.2002, na základe ktorej bol žalovanej (a jej manželovi L. T.) poskytnutý úver
vo výške 23.235,74 €. Na základe uzavretej zmluvy sa dlžníci zaviazali splácať poskytnutý úver spolu s
dohodnutým úrokom vo výške 3,1 % ročne formou 359 mesačných splátok po 90,24 € mesačne s tým,
že posledná splátka predstavuje zostatok dlhu. Začiatok splácania poskytnutého úveru bod dohodnutý
po uplynutí troch mesiacov od uzavretia zmluvy. Pre opakované porušovania zmluvných povinností
zo strany dlžníkov žalobca listom zo dňa 8.11.2010 jednostranne odstúpil od predmetnej zmluvy a
predžalobnou upomienkou zo dňa 7.2.2012 vyzval dlžníkov k úhrade dlžnej sumy s príslušenstvom. Ku

dňu 24.4.2012 žalobca vyčíslil svoju pohľadávku voči dlžníkom vo výške 18.200,- € (istina) a vo výške
6.494,85 € (úroky). Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty odôvodnil dohodou zmluvných strán upravenou
v čl. VIII ods. 8.4 zmluvy o poskytnutí podpory zo dňa 13.11.2002. Okrem zaplatenia dlžnej istiny, úroku
a zmluvnej pokuty si uplatnil na zaplatenie i sumu úroku z omeškania z dlžnej istiny počnúc od 25.4.2012
do zaplatenia a tiež náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia.

2. Súd vo veci vydal dňa 17.9.2012 platobný rozkaz sp. zn. 15Ro/521/2012-20. Proti tomuto platobnému

rozkazu podala žalovaná včas odpor, v ktorom poukazovala na to, že na majetok jej manžela L. T. bol
vyhlásený konkurz. Podaním odporu došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona. Po prevode veci
z oddelenia „Ro“ do oddelenia „C“ a pridelení sp. zn. 6C/142/2015 súd uznesením č.k. 6C/142/2015-81
zo dňa 14.12.2016 konštatoval prerušenie konania v zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z..3. Na výzvu súdu žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 26.5.2020 vzal podanú žalobu voči
manželovi žalovanej (L. T., ktorý v konaní pôvodne vystupoval ako žalovaný v rade 1/) späť a konanie

voči nemu žiadal zastaviť. Po zabezpečení súhlasu správcu konkurznej podstaty úpadcu - žalovaného
v rade 1/ súd uznesením č.k. 6C/142/2015-144 zo dňa 15.6.2020 vyslovil, že pokračuje v prerušenom
konaní sp. zn. 6C/142/2015, konanie voči žalovanému v rade 1/ (L. T.) pre späťvzatie žaloby zastavil
a žalovanému v rade 1/ právo na náhradu trov konania nepriznal. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 8.7.2020.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie., na ktorom vec prejednal v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu
a žalovanej. Po vypočutí si prednesu právneho zástupcu žalobcu a žalovanej a po oboznámení sa s
obsahom listinných dôkazných prostriedkov predložených a zabezpečených v priebehu konania a to
podania - informácie o stave úveru klienta na č.l. 6 spisu, zmluvy na č.l. 7 až 10 spisu, výzvy zo dňa
25.1.2010 na č.l. 15 spisu, odstúpení od úverovej zmluvy na č.l. 16 a 17 spisu, predžalobnej výzvy na

č.l. 18 spisu ako aj obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 7C/233/2013, najmä
rozsudku č.k. 7C/233/2013-52 zo dňa 25.4.2014 ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovanou a jej manželom ako dlžníkmi dňa 13.11.2002 zmluvu
o poskytnutí podpory v zmysle zákona č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania č.

401/3748/2002. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanej (a jej manželovi) úver vo výške
700.000,- Sk (23.235,74 €) pri základnej úrokovej sadzbe 3,1 % a dobe splatnosti 30 rokov.

6. Písomným podaním zo dňa 25.1.2010 žalobca žiadal dlžníkov o predloženie potvrdenia o trvaní
poistného vzťahu (poistenie pre prípad straty zdroja príjmu), ktoré musí byť vystavené príslušnou

poisťovňoustým,ževprípadenedoručeniapotvrdeniabudežalobcapovažovaťúverzanezabezpečený
avzniknemuprávojednostranneodúverovejzmluvyodstúpiť.Prenedoručeniepredmetnéhopotvrdenia
žalobca písomným podaním zo dňa 8.11.2010 odstúpil od uzavretej úverovej zmluvy č. 401/3748/2002,
pričom zároveň vyčíslil svoju pohľadávku na sumu vo výške 31.897,78 € (z toho dlžná istina vo výške
19.168,09 €, dlžný úrok vo výške 7.413,39 € a dlžná zmluvná pokuta vo výške 5.316,30 €). Odstúpenie

od zmluvy žalobca doručoval žalovanej i jej manželovi L. T.. Písomným podaním zo dňa 7.2.2012
žalobca opätovne vyzval manžela žalovanej na zaplatenie dlžnej sumy vyčíslenej k 31.1.2012 vo výške
29.992,30 € (z toho dlžná istina 18.356,77 €, dlžný úrok 6.636,81 €, dlžná zmluvná pokuta 4.998,72 €).
Žalovaná a jej manžel dlžnú sumu v plnej výške neuhradili, keď žalobca ku dňu 24.4.2012 opätovne
vyčíslil svoju pohľadávku voči nim, pričom táto pozostáva z dlžnej istiny vo výške 18.200,- € a dlžného

úroku vo výške 6.494,85 €.

7. Ako vyplynulo z rozsudku Okresného súdu Komárno č.k. 7C/233/2013-52 zo dňa 25.4.2014 súd
na základe žaloby o vyporiadanie BSM podanej správcom konkurznej podstaty úpadcu L. T. (pôvodne
vystupujúceho v konaní ako žalovaný v rade 1/) rozhodol o spôsobe vyporiadania BSM zaniknutého v

zmysle § 53 ods. 1 zákona č. 5/2007 Z.z. vyhlásením konkurzu na majetok L. T..

8. Predmetom sporu je nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu zmluvného vzťahu založeného
zmluvou o poskytnutí podpory v zmysle zákona č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania č.
401/3748/2002 zo dňa 13.11.2002, keď nárok na zaplatenie dlžnej sumy po späťvzatí žaloby voči L. T.

(manželovi žalovanej) si žalobca uplatňuje len voči žalovanej ako jednej zo spoludlžníkov.

9. Žalobca v priebehu konania zotrval na podanej žalobe.

10. Žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu opísané v podanej žalobe nepopierala. Tiež nepopierala

vznik, existenciu a výšku žalobcom uplatnenej pohľadávky. Uviedla, že túto situáciu chce riešiť, avšak
dlžnú sumu nevie uhradiť naraz a ani nevie ponúknuť možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach. Doplnila,
že žije v spoločnej domácnosti s tromi deťmi, z toho jedno dieťa je maloleté a jedno z plnoletých detí
je zdravotne postihnuté. Bývajú v podnájme v I. E. z dôvodu, že tam navštevuje jej postihnuté plnoleté
dieťa špeciálne zariadenie, ona a jej druhé plnoleté dieťa tam majú zamestnania a jej maloleté dieťa tam

navštevuješkolskézariadenia.Pracujenaskrátenýpracovnýúväzok,zktoréhomápríjemvovýške350,-
€ netto mesačne a poberá tiež opatrovateľský príspevok vo výške 435,- € mesačne. Titulom nájomného
mesačne uhrádza sumu 435,- €. Jej plnoletá dcéra pracuje na dohodu, na chod domácnosti však nevie
prispievať.11. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvného vzťahu, prostriedky fondu možno použiť na

a) podpory poskytované na účel uskutočnenia pomoci štátu pri rozširovaní a zveľaďovaní bytového
fondu,
b) správu fondu,
c) splátky úverov poskytnutých fondu bankami a na úhradu úrokov z týchto úverov.

Podľa § 8 ods. 1 citovaného zákona, druhy podpory sú:
a) úver,
b) nenávratný príspevok,
c) úhrada časti úroku zo stavebného úveru poskytnutého bankou podľa osobitného predpisu.

Podľa § 12 ods. 1, 2 citovaného zákona, na základe rozhodnutia podľa § 11 ods. 9 uzavrie fond so

žiadateľom zmluvu.
Zmluva musí obsahovať najmä
a) údaje o zmluvných stranách,
b) účel, výšku, druh a čerpanie poskytnutej podpory,
c) spôsob plnenia záväzkov zmluvných strán,

d) zabezpečenie záväzkov,
e) bezhotovostný spôsob úhrady z podpory,
f) technické podmienky stavby a dĺžku času jej uskutočnenia,
g) sankcie za porušenie zmluvných podmienok,
h) spôsob kontroly plnenia zmluvných podmienok a dôsledky ich nedodržania,

i) ak je žiadateľom osoba podľa § 7 písm. a), tak aj minimálny čas, v ktorom bude stavbu vlastniť a užívať
on alebo osoby jemu blízke, 21a) alebo osoby oprávnené podľa osobitného predpisu, 21b)
j) ak je žiadateľom podľa § 7 písm. b) obec, ktorá požiadala o podporu podľa § 10 ods. 2, tak aj minimálny
čas, v ktorom bude obec stavbu vlastniť a dávať byty do nájmu obyvateľom obce.

Podľa článku II zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru č. 401/3748/2002 zo dňa 13.11.2002 (ďalej
len „zmluvy“), fond poskytne žiadateľovi podporu vo výške úveru 700.000,00 Sk slovom sedemstotisíc
slovenských korún pri základnej úrokovej sadzbe 3,1 % a dobe splatnosti 30 rokov.

Podľa čl. IV zmluvy, žiadateľ sa zaväzuje splatiť fondu celý úver so základnou úrokovou sadzbou vo

výške 3,1 % na účet v banke, ktorý fond ako veriteľ oznámi písomne dlžníkovi do 45 dní odo dňa
uzavretia tejto zmluvy. Dlžník sa súčasne zaväzuje, že dlh, ktorý sa skladá z úveru a úroku bude splácať
pravidelnými mesačnými splátkami a to tak, že platba bude vykonaná vždy do 15. kalendárneho dňa
nasledujúceho mesiaca počas celej lehoty splatnosti úveru.

Podľa čl. IV bod 4.2. zmluvy, prvá až 359 splátka je vo výške 2 990,00 Sk, slovom
dvetisícdeväťstodeväťdesiat slovenských korún.

Podľa čl. IV. bod 4.3. zmluvy, posledná splátka je zostatok dlhu.

Podľa čl. VIII. bod 8.4. zmluvy, v prípade, ak je dlžník v omeškaní s úhradou ktorejkoľvek splátky
dlhšie ako 6 mesiacov je fond oprávnený po doručení výzvy k vyrovnaniu splátok od zmluvy odstúpiť
jednostranne, ak nebudú splnené podmienky uvedené vo výzve. Veriteľ môže od zmluvy odstúpiť
jednostranne aj v tých prípadoch, ak dlžník závažným spôsobom poruší zmluvu a to napríklad
opakovanýmnesplácanímúveru,porušenímstavebnýchpredpisov,zmenoustavbybezsúhlasuveriteľa,

zriadením záložného práva, zmenou vlastníctva bez súhlasu veriteľa a pod. Zmluvné strany sa dohodli,
že v prípade naplnenia bodu 8.4. je dlžník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z celej dlžnej
sumy,t.j.zosúčtuzostatkuistinyaúrokuavrátiťnaúčetveriteľaistinu,zostatokúrokuaakbolposkytnutý
nenávratný príspevok aj ten, v termíne do 30 dní od doručenia výzvy dlžníkovi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára 2013, ak záväzkový vzťah vznikol

pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o

ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

12. Vykonaným dokazovaním súd vychádzajúc z nesporných skutkových tvrdení žalobcu opísaných v
podanej žalobe a preukázaných predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami dospel k záveru, že
žaloba bola podaná v celom rozsahu dôvodne a preto jej vyhovel. Žalovanú ako jednu zo spoludlžníkov

zaviazal na zaplatenie celej žalobcom uplatnenej pohľadávky tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v spore
plne úspešnou stranou. Preto mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške

trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho súdu osobitným
uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

14. Lehotu na plnenie súd určil v zmysle § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach,
resp. autorizovaným elektronickým podaním.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.