Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Sunday, September 27, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8T/59/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720010578
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8720010578.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci proti obvinenému E. O. a spol.,

na verejnom zasadnutí dňa 28. septembra 2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 18.
augusta 2020 pod sp. zn. 1 Pv 556/19/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvinenými E.
O., H. S. a Okresnou prokuratúrou v Poprade a

p o t v r d z u j e , ž e :

Obvinení

1/ E. O. nar. X.X.XXXX v H.,
trvale bytom S., R. B. XXXX/XX a

2/ H. S. nar. X.XX.XXXX v H.,
trvale bytom H. - E., A. XXXX/XX,

s ú v i n n í , ž e

1/ E. O. dňa 05.11.2019 v čase okolo 22.00 hod. vstúpil do neuzamknutých skladových priestorov
reštaurácie Cin-Cin v Poprade - Veľkej na ulici Velické námestie 1173/5, kde našiel sprej čiernej farby
a týmto postriekal tam zavesenú písaciu tabuľu, kde vytvoril nápis „KAMIZ“ o rozmere 70 cm x 40 cm,
taktiež postriekal plochu na stene s kachličkami o rozmere 10 cm x 5 cm a plochu na okne so žalúziami
o rozmere 20 cm x 10 cm, čím týmto konaním poškodil majetok živnostníka pod obchodným menom O.

S., bytom R. námestie XXXX/X, H. a spôsobil mu tak škodu vo výške 50 eur,

2/ E. O. a H. S. spoločným konaním, po vzájomnej dohode, dňa 05.11.2019 v čase okolo 22.30 hod. v
Poprade - Veľkej na ulici Velické námestie č. 1 na budove Rímskokatolíckej fary a priľahlom murovanom
oplotení, ktoré je spolu ako celok národnou kultúrnou pamiatkou a požíva ochranu v zmysle zákona č.
49/2002 Z. z. o ochrane pamiatkového fondu, nastriekali sprejom čiernej farby na vstupnej bráne do
objektu, na ľavom múre vo výške 140 cm od zeme, kríž čiernej farby o rozmeroch 60 x 80 cm, ďalej na

pravom múre v spodnej časti vo výške 10 cm od chodníka nasprejoval obrazec 5 cípej hviezdy čiernej
farby o rozmeroch 90 x 90 cm, následne v hornej časti pravého múru vo výške 150 cm od chodníka
nasprejoval obrazec čiernej farby kruhového tvaru s neznámym ornamentom o rozmeroch 80 x 80 cm,
ďalej dnu v priestoroch za bránou v objekte rímskokatolíckej fary, na pravej stene vstupného portálu
vo výške 50 cm od chodníka nasprejovali ornament - 5 cípu hviezdu čiernej farby o rozmeroch 50 x
70 cm a nad ňou nasprejovali číslice 666 čiernej farby o rozmeroch 90 x 80 cm, pričom dve číslice sú
vedľa seba a jedna je pod nimi, následne napravo od vchodových dverí, na informačnej tabuli, vo výške

115 cm od chodníka nastriekali sprejom obrazec čiernej farby - 5 cípu hviezdu o rozmeroch 27 x 38
cm, pričom z tohto ornamentu sa tiahne po dverách striekanec čiernej farby smerom dole o dĺžke 27cm, kde takto svojím konaním poškodili budovu a priľahlé múry rímskokatolíckej fary, a to napriek tomu,
že na východnej strane budovy sa na stene budovy, medzi oknami nachádza nápis „Štátna nivelácia.
Poškodenie sa trestá“, čím takto svojím konaním spôsobili pre Rímskokatolícku cirkev, farnosť Veľká,

so sídlom Poprad, Velické námestie č. 1, celkovú škodu vo výške 280 eur,

t e d a

obvinený E. O.

pokračovacím konaním poškodil cudziu vec tým, že ju postriekal a časť činu spáchal tak, že spoločným
konaním poškodil cudziu vec tým, že ju postriekal a čin spáchal na veci, ktorá požíva ochranu podľa
osobitného predpisu,

obvinený H. S.
spoločným konaním poškodil cudziu vec tým, že ju postriekal a čin spáchal na veci, ktorá požíva ochranu

podľa osobitného predpisu,

č í m s p á c h a l i

obvinený E. O.

pokračovací zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona v
časti spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

obvinený H. S.
zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

a za to im u k l a d á :

obvinenému E. O.

Podľa § 246 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona a s použitím § 39 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere
24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu ukladá povinnosť zaplatiť poškodeným škodu, a to

poškodenému O. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. - R., R. námestie XXXX/X vo výške XX eur
a poškodenému Rímskokatolícka cirkev, farnosť Poprad - Veľká, IČO: 31999786, so sídlom Velické
námestie 1171/1, Veľká 058 01 Poprad 1 vo výške 280 eur, kde na zaplatenie škody spôsobenej
Rímskokatolíckej cirkvi, farnosť Poprad - Veľká je obvinený zaviazaný spoločne a nerozdielne s
obvineným H. S..

obvinenému H.
Podľa § 246 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona a s použitím § 39 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere

24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu ukladá povinnosť zaplatiť poškodeným škodu, a to
Rímskokatolícka cirkev, farnosť Poprad - Veľká, IČO: 31999786, so sídlom Velické námestie 1171/1,Veľká 058 01 Poprad 1 vo výške 280 eur, kde na zaplatenie škody spôsobenej Rímskokatolíckej cirkvi,
farnosť Poprad - Veľká je obvinený zaviazaný spoločne a nerozdielne s obvineným E.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné

činy jemu kladené za vinu, uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať

odvolanie, uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti.
obvinený E.pokračovacím konaním poškodil cudziu vec tým, že ju postriekal a časť činu spáchal tak,
že spoločným konaním poškodil cudziu vec tým, že ju postriekal a čin spáchal na veci, ktorá požíva
ochranu podľa osobitného predpisu,

obvinený H.spoločným konaním poškodil cudziu vec tým, že ju postriekal a čin spáchal na veci, ktorá
požíva ochranu podľa osobitného predpisu,Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.