Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 27Csp/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119303671
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:6119303671.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom, v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47967692, proti žalovanej Q. o zaplatenie 197,56
EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 197,56 EUR s 5%-nými úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 10,72 EUR od 4.6.2016 do zaplatenia, s 5%-nými úrokmi z omeškania ročne zo sumy 15,80
EUR od 5.7.2016 do zaplatenia, s 5%-nými úrokmi z omeškania ročne zo sumy 36,60 EUR od 3.8.2016
do zaplatenia, s 5%-nými úrokmi z omeškania ročne zo sumy 15,71 EUR od 5.9.2016 do zaplatenia, s
5%-nými úrokmi z omeškania ročne zo sumy 29,47 EUR od 4.10.2016 do zaplatenia, to všetko v lehote

do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok vo vzťahu k žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť istinu vo výške 197,56 €
s príslušenstvom titulom zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi žalovanou a právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom zo dňa 03.03.2016.

2. Svoj žalobný návrh žalobca odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 03.03.2016 uzavrel právny

predchodca žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalovanej bolo
umožnené využívať telekomunikačné služby, ktoré boli vyfaktúrované faktúrami.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, so žalobným návrhom, s
predmetnými faktúrami, so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, s pokusom o pokonávku ako aj
oboznámením sa s ďalšími listinnými dôkazmi.

4. V tomto konaní si žalobca uplatňuje proti žalovanej istinu 197,56 €, ktorá pozostáva zo sumy 108,30 €
titulom nároku na zaplatenie neuhradených faktúr za poskytnuté služby - faktúra č. 7604203002 zo dňa
15.05.2016 na sumu 10,72 € s lehotou splatnosti 03.06.2016, faktúra č. 7605146396 zo dňa 15.06.2016
na sumu 15,80 € s lehotou splatnosti 04.07.2016, faktúra č. 7606112696 zo dňa 15.07.2016 na sumu
36,60 € s lehotou splatnosti 03.08.2016, faktúra č. 7607076873 zo dňa 15.08.2016 na sumu 15,71 € s
lehotou splatnosti 05.09.2016 a faktúra č. 7608053456 zo dňa 15.09.2016 na sumu 29,47 € s lehotou
splatnosti 03.10.2016, zároveň si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 89,26 € za nedodržanie

dohodnutej doby viazanosti.

5. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenémuúčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia.

6. Podľa §-u 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. a, b zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

9.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa ustanovenia §-u 232 ods. 3 prvá veta Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri
dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je

nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v tomto konaní priznal žalobcovi sumu 197,56 €, ktorá pozostáva
zo sumy 108,30 € titulom nároku na zaplatenie neuhradených faktúr za poskytnuté služby - faktúra č.

7604203002zodňa15.05.2016nasumu10,72€slehotousplatnosti03.06.2016,faktúrač.7605146396
zo dňa 15.06.2016 na sumu 15,80 € s lehotou splatnosti 04.07.2016, faktúra č. 7606112696 zo dňa
15.07.2016 na sumu 36,60 € s lehotou splatnosti 03.08.2016, faktúra č. 7607076873 zo dňa 15.08.2016
na sumu 15,71 € s lehotou splatnosti 05.09.2016 a faktúra č. 7608053456 zo dňa 15.09.2016 na sumu
29,47 € s lehotou splatnosti 03.10.2016 a taktiež súd priznal žalobcovi aj uplatnenú zmluvnú pokutu

vo výške 89,26 € za nedodržanie dohodnutej doby viazanosti. Predmetná istina vo výške 197,56 €
bola priznaná so zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžných súm podľa splatnosti
jednotlivých faktúr, teda s 5 %-nými úrokmi z omeškania ročne zo sumy 10,72 € od 04.06.2016 do
zaplatenia, s 5%-nými úrokmi z omeškania ročne zo sumy 15,80 € od 05.07.2016 do zaplatenia, s 5%-
nými úrokmi z omeškania ročne zo sumy 36,60 € od 03.08.2016 do zaplatenia, s 5%-nými úrokmi z

omeškaniaročnezosumy15,71€od05.09.2016dozaplatenia,s5%-nýmiúrokmizomeškaniaročnezo
sumy 29,47 € od 04.10.2016 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

15. Podľa §-u 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa §-u 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa §-u 262 ods.2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.18. Vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenia súd podľa §-u 255 ods.1, 262 ods.1 Civilného sporového
poriadkurozhodolonárokuúspešnéhožalobcuvovzťahukžalovanejnanáhradutrovkonaniavrozsahu
100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Michalovce.
Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.