Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 29, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 0T/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620010330
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620010330.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 29. júla 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

Y. Y., nar. X.XX.XXXX v B., okres P. M. F., trvale bytom
F. N. č. XX, okres Y., toho času vo väzbe v H. a H. B.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 8. júna 2020 v čase okolo 16.10 hod., v objekte predajne supermarketu A. na ulici W. č. XX, v meste
Y., okres Y., z regálu s alkoholom zobral 1 ks 0,7 l Nicolaus vodku jemnú, prešiel s ňou bez zaplatenia
cez pokladničnú zónu, vyšiel z predajne a utekal z miesta preč, čím pre poškodenú spoločnosť A. P.
SR, a.s., K. na P. 2, XXX XX Q., IČO: XXXXXXXXX spôsobil škodu vo výške 6,99 eur a uvedeného
skutku sa dopustil aj napriek tomu, že bol postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za ktorý mu bol v blokovom konaní hliadkou

oddelenia ŽP PZ B. uložená pokuta nezaplatená na mieste dňa 13.9.2019 vo výške 30,-eur, číslo bloku
XXXXXXXX, a tak konal napriek tomu, že bol rozsudkom G. súdu Spišská M. F. sp. zn. XT/XX/XXXX zo
dňa X.X.XXXX, právoplatným dňa X.X.XXXX odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g)
Tr. zákona k trestu odňatia slobody nepodmienečne na tri mesiace so zaradením do ústavu ma výkon
trestu so stredným stupňom stráženia,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,

č í m s p á ch a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods.
2 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor G. prokuratúry P. M. F. podal dňa XX.XX.XXXX na tunajší súd obžalobu na obvineného Y.
Y., pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa §

212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona.

Súd vo veci rozhodol trestným rozkazom dňa XX. júna XXXX, proti ktorému obvinený podal odpor, na
základe čoho súd nariadil hlavné pojednávanie.

Obžalovaný Y. Y. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je

vinný vo vzťahu k skutku uvedenému v obžalobe.

Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku obžalovaný odpovedal
áno.

Na základe vyhlásenia obžalovaného Y. Y., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a
po zistení stanoviska prokurátora, ktorý navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať a obhajkyne, súd na
hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma
a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a
vykonajú sa iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Z odpisu z registra trestov bolo preukázané, že obžalovaný bol doposiaľ deväťkrát súdne trestaný pre
úmyselnú, prevažne majetkovú trestnú činnosť. D. B. súdu v B. sp. zn. M./XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX

mu boli uznané rozhodnutie G. súdu v B. sp. zn. XXXT/XXX/XXXX, rozhodnutie B. súdu v G. sp. zn.
XXT/X/XXXX a rozhodnutie G. súdu v B. sp. zn. XXXT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a bol mu uložený
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov, spoločný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť)
rokov a 8 (osem) mesiacov a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov so zaradením
na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. E. G. súdu B. II sp. zn.

XPp/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol z výkonu trestu odňatia slobody podmienečne prepustený s
určenou skúšobnou dobou v trvaní 4 (štyroch) rokov, ktorá mu plynie do 17.08.2020. Naposledy bol
odsúdený trestným rozkazom G. súdu P. M. F. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným
dňa XX.XX.XXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona, za ktorý mu bol uložený
trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia.

Obžalovaný sa vyjadril, že jedno odsúdenie je z J., kde sa mal hlásiť na verejnoprospešné práce a mal
sa dostavovať na mediačné a probačné služby.

Z registra priestupkov bolo zistené, že obžalovaný sa doposiaľ dopustil ôsmych priestupkov rôznej
povahy, z toho troch proti majetku (krádežou tovaru) podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., a to v
dňoch 29.03.2018, 04.09.2019 a 13.09.2019, za čo mu boli uložené pokuty vo výške od 20 eur do 30 eur.

Obžalovaný k spáchaným priestupkom uviedol, že čo sa týka vyhrážok voči F. Y., tam bol aj vo väzbe,

ale potom zmenili výpovede a bol prepustený z väzby.

Zo spisu G. súdu P. M. F. sp. zn. XT/XX/XXXX súd zistil, že trestným rozkazom zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatným dňa XX.XX.XXXX bol Y. Y. uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212
ods.1písm.g)Tr.zákona.Bolmuuloženýtrestodňatiaslobodyvtrvaní3(troch)mesiacovsozaradením

na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trest odňatia slobody vykonal
dňa 29.05.2020.

Vzhľadom k určenému rozsahu dokazovania súd pre nepotrebnosť odmietol návrh obhajkyne
obžalovaného na vykonanie dôkazu vyšetrením duševného stavu obžalovaného a vyšetrením závislosti

na návykových látkach u obžalovaného znalcom z odvetvia psychiatrie, nakoľko v konaní nebolizistené žiadne objektívne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali pribratie znalca na skúmanie uvedených
skutočností. Takouto skutočnosťou nie je iba samotný fakt, že obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti
pod vplyvom alkoholu.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného Y. Y., že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd
ho uznal za vinného zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný Y. Y. naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa

§ 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona, pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil
a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a čin spáchal, hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený. Uvedeného konania sa dopustil
tak, že dňa 08.06.2020 v OD A. v Y. zobral z regálu 1 ks 0,7 l Nicolaus vodka jemná a bez jej zaplatenia
odišiel z predajne a uvedeného skutku sa dopustil aj napriek tomu, že bol dňa 13.9.2019 postihnutý
za priestupok proti majetku a rozsudkom G. súdu P. M. F. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX bol

odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona.

Z okolností spáchania skutkov je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr.
zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu vlastníctva
veci.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v
ustanoveniach § 31 a § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. poriadku.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. Obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval, čo je poľahčujúcou

okolnosťou v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona. Obžalovanému priťažuje okolnosť podľa § 37 písm. m)
Tr. zákona teda, že bol už za trestný čin odsúdený.

Naobžalovanéhojemožnépôsobiťužlentrestomspojenýmsobmedzenímjehoosobnejslobody,keďže
ide o recidivistu v páchaní úmyselnej trestnej činnosti, trestnej činnosti sa dopustil 11 dní potom, čo

bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody uloženého pre tú istú trestnú činnosť a zároveň skutok
spáchal počas plynutia skúšobnej doby podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.
Zároveň súd pri výmere trestu prihliadol na nižšiu závažnosť trestnej činnosti, na okolnosť, že nedošlo
k spôsobeniu škody, lebo odcudzený tovar bol vrátený a postoj obžalovaného k trestnej činnosti. Takto
mu súd pri trestnej sadzbe 6 mesiacov až 3 roky uložil trest odňatia slobody pri jeho spodnej hranici,

a to v trvaní 9 mesiacov.

Navýkontrestuodňatiaslobodybolobžalovanýpodľa§48ods.2písm.b)Tr.zákonazaradenýdoústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Takto uložený trest súd považuje za spravodlivý, ktorý splní účel sledovaný Trestným zákonom tým,
že ním bude zabezpečená prevýchova obžalovaného, teda individuálna prevencia a súčasne naplní
prvok generálnej prevencie spočívajúci vo výchovnom pôsobení trestu na ostatných, ktorých odradí od
páchania trestných činov.

O škode súd nerozhodoval, nakoľko poškodená strana sa s nárokom na náhradu škody v trestnom
konaní nepripojila.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,

ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať

alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.