Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2020

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5Csp/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118231444
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2020:6118231444.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou v právnej veci žalobcu

Plenkall Money s.r.o., so sídlom Růžová 951/13, Praha Nové Město, Česká republika, IČO: 040 921 55,
proti žalovanej P. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. X. XXX o zaplatenie 600,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia 600,- eur s príslušenstvom titulom
zaplatenia istiny zo zmluvy o úvere spolu s úrokmi z omeškania a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami sporu bola dňa 06.10.2015 uzavretá zmluva
o úvere č. XXXXXXXXXX. Uzavretiu zmluvy predchádzalo zisťovanie bonity žalovanej a bol jej
poskytnutý dostatočný časový priestor na oboznámenie s jednotlivými podmienkami zmluvy. Na základe
právoplatnej úverovej zmluvy bola dňa 27.10.2015 spísaná notárska zápisnica pre zabezpečenie
predmetnej pohľadávky. V zmysle podmienok úverovej zmluvy a notárskej zápisnice žalobca poskytol
žalovanej úver, tak ako bolo v zmluve dohodnuté. Žalovaná následne porušila dohodnutý splátkový

kalendár a dostala sa do omeškania s plnením svojho záväzku. Žalobca ju opakovane vyzýval
rôznymi formami na úhradu záväzku, keďže však žalovaná naďalej úver nesplácala, pristúpil žalobca
k zosplatneniu celého úveru ku dňu 15.02.2018. Túto skutočnosť žalovanej oznámil listom zo dňa
08.02.2018. Keďže žalovaná z poskytnutej istiny nesplatila žiadnu sumu, uplatnil si ju žalobca v plnej
výške spolu s úrokom z omeškania odo dňa zosplatnenia úveru.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz, ktorým uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 600,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
z dlžnej sumy od 15.02.2018 do zaplatenia v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu, alebo v
uvedenej lehote podať voči platobnému rozkazu odpor.

4. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonnej lehote odpor v ktorom uviedla, že nesúhlasí
so zaplatením celej dlžnej čiastky. Argumentovala tým, že časť úveru už splatila v 9 splátkach po 30,13
eura. Rovnako pri podaní žiadosti o úver zaplatila poplatok 37,49 eur za spracovanie žiadosti o úver.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovanej uviedol, že žalovanou namietané úhrady boli započítané
na výšku odplaty, t.j. príslušenstva úveru a nie na istinu. Táto ostáva aj po vykonaní úhrad žalovanou
nesplatená v celej výške.6. Žalovaná k vyjadreniu žalobcu uviedla, že zaplatenie jednotlivých úhrad nemá ako zdokladovať,
nakoľko mala vytvorený klientsky účet na ich finančnom portáli, na ktorý jej bol zablokovaný prístup

hneď po podaní žaloby. Navrhla preto vykonať dokazovanie prehľadom ňou zrealizovaných vkladov na
úhradu predmetného záväzku.

7. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením nasledovných
listinných dôkazov: notárskej zápisnice zo dňa spísanej dňa 27.10.2015, zmluvy o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, čestného vyhlásenia zo dňa XX.XX.XXXX, výzvy na
úhradu záväzku zo dňa 07.02.2018, výpisu z účtu žalobcu, výpisu z obchodného registra žalobcu,
uznesenia Krajského súdu č.k. 6CoE/93/2017-69 zo dňa 27.01.2017, uznesenia tunajšieho súdu
č.k. 6Er/222/2017-19 zo dňa 24.02.2017 prehľadu splátok žalovanej, faktúry č. XXXXXXXX zo dňa
27.10.2015, dokladu o vklade na účet žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX elektronickej korešpondencie
medzi stranami sporu, a informáciou NBS o spotrebiteľských úveroch za 3. štvrťrok 2015. Takto zistil

nasledovný skutkový stav:

8. Žalovaná pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že pred začatím súdneho konania zaplatila na úhradu
záväzku sumu 451,- eur, ďalej uhradila sumu 37,49 eur, ako poplatok za spracovanie žiadosti o úver,
dňa 23.06.2020 uhradila na účet žalobcu sumu 50,- eur. Rovnako žiadala zohľadniť skutočnosť, že za

spísanie notárskej zápisnice, ktorá slúžila na zabezpečenie záväzku uhradila notárovi 62,59 eur. Z tohto
dôvodu žiadala žalobu zamietnuť, nakoľko všetky uvedené platby žiadala započítať na úhradu istiny
záväzku. K spôsobu akým došlo k uzavretiu predmetnej zmluvy o úvere uviedla, že žalobcu oslovila
cez internet. Potom ako uhradila poplatok za spracovanie žiadosti, s odstupom asi dvoch týždňov jej
žalobca oznámil, že spĺňa podmienky na poskytnutie úveru. Následne musela ísť k notárovi uznať svoj

záväzok, pričom tam už bola uvedená dlžná suma 1.600,- eur. Potom ako žalobcovi zaslala prefotenú
notárskuzápisnicuakópiuobčianskehopreukazu,jejžalobcaposkytolnaúčetsumu600,-eur.Žalovaná
nedisponuje žiadnym vyhotovením zmluvy, má iba jedno vyhotovenie notárskej zápisnice.

9. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere k žiadosti č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi stranami sporu dňa

06.10.2015 mal súd preukázané nasledovné skutočnosti: Žalobca ako poskytovateľ úveru sa zaviazal
poskytnúť žalovanej ako príjemcovi úveru - spotrebiteľovi bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 600,-
eur. Tento sa žalovaná zaviazala splatiť v plnej výške v plnej výške vrátane odplaty a príslušenstva, v 48
mesačných splátkach po 30,13 eur. Celková výška záväzku žalovanej tak dosiahla sumu 1.446,24 eur.
Termín splatnosti prvej splátky bol stanovený na 13.11.2015 a dátum poslednej splátky bol stanovený

na 13.10.2019. RPMN dosahovala výšku 67,27%, pričom priemerná výška RPMN na spotrebiteľské
úvery pre príslušný kvartál 2Q/2015 bola uvedená vo výške 33,96%. V bode 3 čl. IV zmluvy sa
žalovaná dlžníčka zaviazala, že v súlade s § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka splatí najprv odplatu za
poskytnutie úver. Z celkového počtu 48 splátok, prvých 27 splátok bude určených na splatenie odplaty,
ktorá reprezentuje fixný úrok a náklady. Po splatení tejto časti bude splatená istina v počte splátok 21.

V bode 5 čl. V zmluvy sa strany dohodli, že k zmluve bude pripojená notárska zápisnica. Spísaním
tejto zápisnice povinná osoba t.j. žalovaná prejavila svoju vôľu vyhnúť sa súdnemu sporu pokiaľ ide
o rozhodnutie o svojom záväzku. Náklady na vyhotovenie notárskej zápisnice znáša príjemca úveru.
Odmenu za vyhotovenie notárskej zápisnice určuje notár v zmysle vyhlášky MS SR č. 31/1993 Z.z. o
odmenách a náhradách notárov.

10. Z notárskej zápisnice spísanej notárom JUDr. P. M., dňa XX.XX.XXXX pod zn. A., A., A. XXXXX/
XXXX mal súd preukázané vyhlásenie žalovanej, že sa žalobca zaviazal poskytnúť jej úver vo výške
600,- eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnutý úver a odplatu spolu vo výške 1.446,24 eur v 48
pravidelných mesačných splátkach. Žalovaná ako povinná osoba zároveň súhlasila s tým, aby sa v

prípade neplnenia svojho záväzku riadne a včas stala táto notárska zápisnica titulom pre exekúciu na
všetok jej majetok.

11. Skutočnosť, že žalobca vyplatil dňa 27.10.2015 na účet žalovanej sumu 600,- eur mal súd
preukázanú výpisom z účtu žalobcu.

12. Z uznesenia tunajšieho súdu č.k. 6Er/222/2017-19 zo dňa 24.02.2017 vyplýva, že žiadosť
súdneho Exekútora JUDr. F. I. o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie na podklade notárskejzápisnice uvedenej v bode 10 tohto odôvodnenia bola zamietnutá. Rozhodnutie súdu prvej inštancie
bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 6CoE93/2017-69 zo dňa 27.07.2017.

13. Všetky platby uskutočnené žalovanou titulom úverového záväzku mal súd preukázané prehľadom
úhrad, z ktorého vyplýva, že žalovaná zaplatila dňa 13.11.2015 sumu 31,- eur, dňa 14.12.2015 sumu 31,-
eur, dňa 14.1.2016 sumu 32,- eur, dňa 15.02.2016 sumu 31,- eur, dňa 14.03.2016 sumu 31,- eur, dňa
15.04.2016sumu32,-eur,dňa16.05.2016sumu32,-eur,dňa14.06.2016sumu32,-eur,dňa15.07.2016
sumu 32,- eur, dňa 13.08.2016 sumu 32,- eur, dňa 12.09.2016 sumu 50,- eur, dňa 17.10.2016 sumu

50,- eur a dňa 14.02.2017 sumu 35,- eur, a dňa a 23.06.2020 sumu 50,- eur, čo v súhrne predstavuje
sumu 501,- eur.

14. Z elektronickej komunikácie medzi stranami sporu vyplýva, žalobca dňa 22.09.2015 oznámil
žalovanej nutnosť úhrady administratívneho poplatku za spracovanie žiadosti vo výške 37,49 eur ako
podmienku poskytnutia úveru a dňa 24.09.2015 potvrdil prijatie tejto úhrady a súčasne žalovanej zaslal

ďalšie potrebné dokumenty.

15. Z faktúry č. XXXXXXXX vystavenej dňa XX.XX.XXXX notárskym úradom JUDr. P. M. vyplýva, že
odmena notára za spísanie notárskej zápisnice bližšie charakterizovanej v bode 10 tohto odôvodnenia
dosiahla výšku 62,59 eur.

16. Z prehľadu súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch za 3.
štvrťrok 2015 vydaného Národnou bankou Slovenska súd zistil, že v období uzavretia spotrebiteľskej
zmluvy t.j. treťom štvrťroku 2015 dosahovala priemerná výška spotrebiteľských zabezpečených úverov
so splatnosťou 1 - 5 rokov priemernú výšku RPMN 13,36 %.

17.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri

posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

23. Podľa § 2 ods. 1 písm. d), g) a h) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenýmiso spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek
druhu,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťvsúvislostisozmluvouospotrebiteľskomúvereaktorésúveriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby

súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok. Celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť sa rozumie súčet celkovej
výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere,
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať tieto náležitosti: úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové
obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby

spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru.

25. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

26. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou vznikol na
základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX. Svojou povahou ide o spotrebiteľský
úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úverochvzneníúčinnomod30.09.2015do22.12.2015,pričomjezrejmé,žežalobcaakoveriteľposkytol
dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere žalovanej ako spotrebiteľke.

27. Súd preto v konaní skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, má všetky náležitosti, ktoré
vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Takto zistil, že

zmluva neobsahuje údaj o výške úrokovej sadzby. V zmluve je uvedená iba „celková splatená hodnota“
vo výške 1.446,26 eur. V článku IV bod 3 je uvedený celkový počet splátok úveru - 48, z toho prvých 27
je určených na splatenie odplaty, ktorá reprezentuje fixný úrok a náklady. Výška fixných úrokov, výška
nákladov, alebo spôsob ich výpočtu však v zmluve absentuje. Tento údaj je pritom jednou z obligatórnych
náležitostí,ktorézmluvaospotrebiteľskomúveremusíobsahovať(§9ods.2písm.i)zákonač.129/2010

Z.z.) a vzhľadom k tomu, že v zmluve tento údaj nie je uvedený, takýto nedostatok zmluvy je podľa
§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. sankcionovaný bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
poskytnutého úveru.
28. Zároveň súd vzhľadom na posúdenie predmetnej zmluvy ako zmluvy spotrebiteľskej, podrobil
kontrole jednotlivé zmluvné podmienky najmä z pohľadu, či nespôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

29. V danom prípade súd po posúdení žalobcom požadovanej odplaty dospel k záveru, že nie je
v zákonom dovolenej výške. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných

prípadoch. Keďže výška úrokovej sadzby nie je v zmluve uvedená, použil súd na posúdenie
primeranosti odplaty údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov spotrebiteľky. Tá je uvedená vo výške
67,27%. Podľa údajov Národnej banky Slovenska pritom v období uzavretia spotrebiteľskej zmluvy
t.j. treťom štvrťroku 2015 dosahovala priemerná výška spotrebiteľských zabezpečených úverov so
splatnosťou 1 - 5 rokov priemernú výšku RPMN 13,36 %. Vzhľadom na skutočnosť, že dohodnutá

odplata niekoľkonásobne prevyšuje odplatu požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch je preskúmavaná zmluva v časti dohodnutej odplaty neplatná a to jednak pre
rozpor s ustanovením § 53 odsek 6 Občianskeho zákonníka a zároveň pre rozpor s dobrými mravmi
podľa § 39 Občianskeho zákonníka. V súlade s § 3 odsek 1 Občianskeho zákonník sa takto absolútne
neplatne dojednaným právam nemožno poskytnúť právnu ochranu.

30. Žalovaná z poskytnutej pôžičky 600,- eur uhradila sumu vo výške 501,- eur. Zároveň uhradila
poplatok za spracovanie žiadosti vo výške 37,49 eur a poplatok za spísanie notárskej zápisnice vo
výške 62,59 eur. Uhradenie oboch poplatkov bolo pritom podmienkou reálneho vyplatenia finančnýchprostriedkov žalobcom ako veriteľom žalovanej. V zmysle čl. 5 bod 5 spotrebiteľskej zmluvy bol
predmetný záväzok žalovanej zabezpečený spísaním notárskej zápisnice, pričom náklady na jej
vyhotoveniesazaviazalauhradiťžalovaná.Tátoforma zabezpečeniazáväzkujevzmluveprezentovaná

ako výhodná pre žalovanú s cieľom vyhnúť sa v budúcnosti prípadnému súdnemu sporu. V skutočnosti
takéto zabezpečenie záväzku prinášajúce priamu vykonateľnosť notárskej zápisnice ako exekučného
titulu nie je pre žalovanú výhodné, pretože ju pripravuje o možnosť preskúmania jednotlivých zmluvných
podmienok súdom v rámci spotrebiteľského sporu. V priebehu exekučného konania bola predmetná
notárska zápisnica rozhodnutím súdu prvej inštancie potvrdeného odvolacím súdom vyhodnotená ako

nespôsobilý exekučný titul, keďže v čase jej spísania ešte žiaden dlh spotrebiteľky neexistoval. Nebolo
by preto podľa názoru súdu spravodlivé, aby žalovaná znášala náklady na jej vyhotovenie. Vzhľadom
na skutočnosť, že podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch je predmetný úver
sankcionovaný bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou všetky vyššie uvedené platby bolo podľa názoru
súdu potrebné započítať na sumu žalobcom skutočne poskytnutých finančných prostriedkov. Keďže v
súhrne žalovanou zaplatené platby presahujú žalovanú istinu, žalobu súd v celom rozsahu zamietol

ako nedôvodnú.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnej výške. O výške trov priznaného
nároku na náhradu trov konania súd rozhodne postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti

tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e )súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.