Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 2, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220010078
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220010078.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci obvineného R.

L., pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona a prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákon, po schválení
dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Dunajská Streda pod č. 1Pv429/19,
na verejnom zasadnutí dňa 2.9.2020 takto

r o z h o d o l :

Obvinený: R. L. dátum narodenia: XX.X.XXXX, miesto narodenia: R. P., rodné priezvisko: L., A.
Q.: C.,

je vinný, že

v čase od 06.00 hod. do 08.00 dňa 06.07.2019, v obci M. Ž., Č. V., okres Dunajská Streda, preskočil
drôtenéoplotenievzadne]častipozemku,vnikoldozáhradnejčastirodinnéhodomusosúpisnýmčíslom
XXX, evidovaného Katastrálnym odborom Okresného úrad Dunajská Streda na liste vlastníctva č. XXX,
majiteľom ktorého domu je V. B. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Q.-D., K. XXXX/XX, prechodne

bytomM.Ž.,Č.V.Á.Č..XXX,následneprejdenímcezzáhradusadostavilkzadnejčastidomu,kdestrhol
sieť proti hmyzu aj s rámom a bez poškodenia vtlačením otvoril pootvorené - obdĺžnikové jednokrídlové
okno o rozmeroch 80 x 40 cm, nachádzajúce sa vo výške 3 metrov od povrchu okolitého terénu a cez
toto okno vliezol do vnútorného priestoru domu a to do kúpeľné, odkiaľ cez kuchyňu prešiel vedľa do
spálnedomu,vktorejvhornejzásuvkedrevenejkomodynašielautolekárničku,zktorejodcudzilpeňažnú
hotovosť v sume 2.560,- Eur, čím V. B. spôsobil škodu v celkovej výške 2.560,-- Eur, hoci bol za trestný
čin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona odsúdený rozsudkom Okresného
súdu v Galante sp. zn. 31T/8/2019-233 zo dňa 20.02.2019, s právoplatnosťou dňa 20.03,2019,

teda

· neoprávnene vnikol do obydlia iného a uvedený čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je
zabrániť vniknutiu,

· prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a uvedený čin spáchal, hoci bol

za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

čím spáchal

· prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona

· prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákonaZa to sa odsudzuje:

Podľa ustanovenia § 194 ods. 2 Trestného zákona za použitia ustanovenia § 36 písm. 1), § 37 písm.
h), písm. m) Trestného zákona a ustanovenia § 38 ods. 4, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4, § 42 ods. 1
Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Súd podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje trestný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda č.
0T/123/2019 zo dňa 4.10.2019, právoplatného dňa 4.10.2019 vo výroku o treste ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa§61ods.1Trestnéhozákonasúdobvinenémuukladátrestzákazučinnostiviesťmotorovévozidlá
akéhokoľvek druhu na 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinený sa zaväzuje k náhrade škody v prospech

poškodeného:
·. V. B., nar. XX.X.XXXX, Q. M.Ý. Ž., V. Č.. XXX, okres Dunajská Streda vo výške 2.560,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.1.2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
R.F. L. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1Pv 429/19.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené

v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou
a to konkrétne či obvinený:

podľa písm. a)
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. b)
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. c)
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. d)
bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na

slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. e)
rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. f)
rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. g)
bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

obvinený uviedol - áno,podľa písm. h)
sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. i)
súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. j)
si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinený uviedol - áno,

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,

jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného
poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako

mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku.