Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 28, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/267/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113232147
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113232147.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci žalobcovi:

J. L., B.. XX.XX.XXXX, X. Z. XXXX/X, Ž., právne zast. JUDr. Mária Miháliková, advokátka so sídlom
Horný Val 9/19, Žilina, proti žalovanému: N. W., B.. XX.XX.XXXX, X. W. - V. XXXXX/XXX, T.-L., právne
zast. JUDr. Rastislav Skyba, advokát so sídlom Farská 6, Žilina, o určenie neplatnosti zmluvy o prevode
vlastníctva,

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh zamieta.

Žalovanému sa priznáva právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 02.10.2013 domáhal určenia, že zmluva o prevode

vlastníctva k bytu č. XX na X.poschodí vo vchode č. X v bytovom dome súp.č. XXXX postavený na
parc.č. XXXX na ulici Z. P. W..Ú.. Ž., zapísaný na LV č. XXXX, P. XXXX/XX, je neplatná a určenia, že
žalobca je výlučným vlastníkom bytu č. XX na X.poschodí vo vchode č. X v bytovom dome súp.č. XXXX
postavený na parc.č. XXXX na ulici Z. P. W..Ú.. Ž., zapísaný na LV č. XXXX, P. XXXX/XX a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca sa dozvedel, že nie je vlastníkom predmetného bytu, hoci žiadnu
zmluvu o prevode vlastníctva k bytu neuzavrel. Spolu s návrhom predložil LIV č. XXXX - čiastočný.

2. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

3. Vzhľadom na predmet konania súd skúmal naliehavý právny záujem v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia na navrhovanom určení a posúdil, že je daný naliehavý právny záujem, a to minimálne
na určení podľa 2.petitu. Preto následne nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie, a
to výsluchom strán v konaní, vyjadrením sa ich právnych zástupcov, výsluchom svedkov, ako aj
oboznámením sa so spisovým materiálom.

4. Z predloženého listu vlastníctva č. XXXX súd mal preukázané, že vlastníkom bytu č. XX na X.poschodí
vo vchode č. X v bytovom dome súp.č. XXXX postavený na parc.č. XXXX v k.ú. Ž., je žalovaný v podiele
1/1, teda je výlučný vlastník, pričom titul nadobudnutia je uvedená Zmluva o prevode vlastníctva bytu
č. P. XXXX/XX - z 24.09.2013-XXXX/XX.5. Súd mal preukázané, že žalobca nadobudol predmetný byt na základe Zmluvy o prevode
družstevného bytu do vlastníctva nájomcu - člena bytového družstva dňa 17.09.2007.

6. Následne rozhodnutím bývalej Správy katastra Žilina zo dňa 24.09.2013 bol povolený vklad
vlastníckehoprávakpredmetnémubytuvprospechžalovanéhonazákladezmluvyoprevodevlastníctva
uzavretej medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim, a to od č. V XXXX/XX. (l.č.
34, 254 obsahu spisu)

7. Zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 24.06.2013 vyplýva, že žalobca v daný deň podpísal a
teda uzavrel danú zmluvu ako predávajúci so žalovaným ako kupujúcim a predmetom zmluvy bol prevod
vlastnícke práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu, t.j. predmetný byt, podiel na spoločných
častiachaspoločnýchzariadeniachdomu.Zmluvaobsahujeajkúpnucenu.Súdskonštatoval,žezmluva
obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti, pričom zmluva pozostáva zo 6 strán a každá z prvých 5

strán je podpísaná žalobcom, čo potvrdil aj žalobca a 6.strana obsahuje osvedčenie o pravosti podpisu
žalobcu. Dokonca súd mal preukázané, že žalobca prijal príjmovým dokladom dňa 24.06.2013 sumu
15.000 eur za účelom kúpnej ceny, a to od žalovaného. (l.č. 99)

8. Súd mal zistené, že dňa 24.06.2013 bola spísaná notárska zápisnica B. XXX/XXXX, B. za účelom

vyhlásenia povinnej osoby, t.j. žalobcu, o uznaní záväzku a o súhlase s vykonateľnosťou tejto notárskej
zápisnice, pričom žalobca vyhlásil, že dňa 24.06.213 uzatvoril v postavení predávajúceho zmluvu s
kupujúcim - žalovaným s predmetom predaja podielu 1/1 k predmetnému bytu a žalobca sa zaväzuje
predmetný byt vypratať, uvoľniť najneskôr do 23.09.2013 a tento svoj záväzok uznáva. (l.č. 58 obsahu
spisu)

9. Žalobca pôvodne v návrhu trval na tom, že žiadnu takú zmluvu nepodpísal a následne v priebehu
konania potvrdil podpísanie takej zmluvy, avšak s tým, že nevedel, akú zmluvu podpísal, následne
že bol uvedený do omylu, nakoľko on chcel iba pôžičku, ktorá mu bola sľúbená tak, že mu bude
sprostredkovaný úver, k čomu však nedošlo. Dokonca uviedol, že si nepamätá, ako podpísal zmluvu

a ako došlo k osvedčeniu pravosti jeho podpisu. Je však zároveň nepochybné, že žalobca nereagoval
na telefóny od údajného sprostredkovateľa, dokonca bol odcestovaný a preto sa nezaujímal o dané
záležitosti. V tejto súvislosti súd poukazuje na veľkosť písma označenia predmetnej zmluvy, v dôsledku
čoho označenie zmluvy je neprehliadnuteľné, pričom žalobca pred súdom uviedol, že nemá problém
s čítaním.

10. V konaní boli vypočutí aj svedkovia ohľadom ponuky bytu zo strany žalobcu a vykonania úkonov do
uzavretia predmetnej zmluvy o prevode, a to p.L., L.. X., L..W., L..U., Z..W., ale aj notárka Y.. H..P., či
poškodení v obdobných veciach v spojení so žalovaným.

11. Súd mal zistené, že počas tohto konania prebiehalo vyšetrovanie vo veci prečinu, ktorého sa mal
dopustiť neznámy páchateľ tým, že pod zámienkou sprostredkovania pôžičky vo výške 10.000,- eur pre
žalobcu dal mu podpísať Zmluvu o prevode vlastníctva bytu medzi predávajúcim žalobcom a žalovaným
ako kupujúcim. Súd konanie preto prerušil uznesením zo dňa 18.06.2014, avšak z dôvodu podaného
odvolania bolo uznesenie odvolacím súdom zmenené a návrh na prerušenie konania bol zamietnutý a

súd v konaní teda pokračoval.

12.Vpriebehukonanianazákladedispozitívnehoúkonuprávnejzástupkynežalobcuzodňa19.03.2015,
ktorým zobrala žalobu v časti 2.petitu ohľadom určenia, že žalobca je výlučný vlastník, späť, súd konanie
včastinávrhunaurčenie,žežalobcajevýlučnýmvlastníkompredmetnéhobytu,zastavil,atouznesením

zo dňa 07.04.2015. (l.č. 211) Predmetom konania tak zostalo len určenie, že zmluva o prevode je
neplatná.

13. Po vykonanom dokazovaní a po rozhodnutí o procesných návrhoch (opätovný návrh na prerušenie
konania, návrhy na dokazovanie,...), súd posúdil, že na takom určení, ako požadoval žalobca po

čiastočnom späťvzatí, nie je naliehavý právny záujem a v zmysle § 137 CSP je dokonca podľa úmyslu
zákonodarcu žaloba v takom znení neprípustná, pričom právna zástupkyňa žalobcu uviedla pred súdom,
že trvá na návrhu v požadovanom rozsahu aj napriek ust. § 137 CSP.14. Určovacia žaloba (§ 137 CSP, predtým § 80 písm. c/ O.s.p.) má predovšetkým preventívny
charakter - jej účelom je spravidla poskytnúť ochranu práva žalobcu skôr, než dôjde k porušeniu
právneho vzťahu alebo práva. Určovacia žaloba preto vo všeobecnosti nie je opodstatnená tam,

kde už právny vzťah alebo právo boli. V prípade možnosti žalovať priamo splnenie povinnosti treba
preto vždy považovať za neprípustnú určovaciu žalobu, ktorá neslúži potrebám praktického života,
spornosť nerieši (neodstraňuje) a len vedie k nárastu počtu súdnych sporov. Uvedená zásada, že
žalobca sa nemôže žalobou úspešne domáhať určenia právneho vzťahu alebo práva tam, kde sa
môže domáhať splnenia povinnosti, však neplatí vtedy, ak žalobca (napriek možnosti domáhať sa

priamo splnenia povinnosti) preukáže, že má naliehavý právny záujem na určení určitého práva alebo
právneho vzťahu; v takomto prípade treba jeho určovaciu žalobu považovať za procesne prípustnú.
Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti takejto žaloby, musí byť naliehavý v tom zmysle,
že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a
ochranu svojich práv a oprávnených záujmov (ide najmä o prípady, v ktorých sa určením, či tu právny
vzťah alebo právo je, či nie je, vytvorí pevný základ pre právne vzťahy účastníkom sporu a predíde

sa žalobe na plnenie). Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa
žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom môže
dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu; záver súdu o
(ne)existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu predpokladá teda posúdenie, či podaná určovacia
žaloba je procesne prípustným nástrojom ochrany jeho práva a či snáď spornosť neodstraňuje a len

zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné konanie. Ak žalobca neosvedčí
svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný a prvoradý dôvod pre
zamietnutie žaloby. Pokiaľ teda súd dospeje k záveru, že určovacia žaloba nie je z dôvodu nedostatku
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým alebo prípustným prostriedkom
ochrany práva, zamietne žalobu bez toho, aby sa zaoberal meritom veci. Určovacia žaloba nie je

spravidlaopodstatnenávtedy,akvyriešenieurčitejotázkyneznamenáúplnévyriešenieobsahuspornosti
daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie má povahu (len) predbežnej otázky
vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo. Naliehavý právny záujem žalobcu
na požadovanom určení treba skúmať predovšetkým so zreteľom na cieľ sledovaný podaním žaloby a
konečný zmysel navrhovaného rozhodnutia.

15. V danom prípade sa žalobca pôvodne domáhal určenia neplatnosti zmluvy a zároveň určenia, že je
vlastníkom, a to práve v dôsledku neplatnosti zmluvy. Následne sa po čiastočnom späťvzatí domáhal
už len určenia neplatnosti zmluvy. Súd však poukazuje na to, že otázku platnosti/neplatnosti právneho
úkonu súd posúdi ako prejudiciálnu otázku. Preto ak je toto možné vyriešiť prejudiciálne, nie je daný

naliehavý právny záujem na takom určení v rozsudočnom výroku. A v danom prípade súd by platnosť/
neplatnosť zmluvy musel prejudiciálne skúmať pri rozhodovaní o určení vlastníckeho práva v prospech
žalobcu. Preto správne mala žaloba znieť na určenie vlastníckeho práva a nie na neplatnosť zmluvy.
Na určení neplatnosti zmluvy nie je daný naliehavý právny záujem, čo je dané aj tým, že môže dôjsť
napríklad k ďalšej zmene vlastníka ešte pred právoplatnosťou rozhodnutia a tým by bol vyvolaný zas

ďalší spor, lebo by to nebolo rozhodnutie spôsobilé pre zápis do katastra nehnuteľností.

15. Zároveň zmenou procesného predpisu v znení Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016 v zmysle § 137 s poukazom na dôvodovú správu už nie je prípustná žaloba na určenie, či
tu právny vzťah je alebo nie je, teda tak, ako to bolo možné v niektorých prípadoch v zmysle § 80 O.s.p.

Ustanovenie § 137 CSP predstavuje úplne novú koncepciu odlišnú od predchádzajúcej úpravy. Cieľom
zákonodarcu bol záujem vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti/platnosti
právnych úkonov, ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa účelu žaloby určovacej. Teda cieľom danej
zmeny bolo dosiahnuť to, aby sa predišlo zbytočným žalobám, pričom je nutné posudzovať naliehavý
právny záujem v danom prípade. V danom prípade však nielenže nie je daný naliehavý právny záujem,

ale v podstate nie je ani prípustná žaloba v takom znení v zmysle CSP, pričom napriek tomu právna
zástupkyňa žalobcu zotrvala na takom znení návrhu aj po výzve súdu s odkazom na § 137 CSP, aj keď
na druhej strane súd poukazuje, že výpočet možných žalôb je len demonštratívny, keďže je tam uvedené
„najmä“. Teda v zmysle úmyslu zákonodarcu žaloba v takom znení je neprípustná v zmysle § 137 CSP,
nakoľkopodľaaktuálnejprávnejúpravyužsaneskúmaplatnosť/neplatnosťprávnehovzťahubezohľadu

na to, kedy žaloba bola súdu podaná, avšak aj napriek tomu ustanoveniu súd posúdil a zdôrazňuje, že
v tomto prípade nie je daný naliehavý právny záujem na takom určení, keďže požadované určenie bolo
možné posúdiť prejudiciálne, preto súd žalobu zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu.16. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 262 ods.1 a ods.2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd priznal žalovanému ako plne úspešnej strane v
konaní trovy konania, keďže bol úspešný v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté v zmysle
§ 262 ods.2 CSP až po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)

Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).