Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2011

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/188/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6409203104
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6409203104.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a

členov senátu JUDr. Marty Kucbelovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci navrhovateľa TIKKA
INVESTMENTS LIMITED, so sídlom v Kyriakou Matsi 16, EAGLE HOUSE, 10th floor, Agioi Omologites,
P. C. 1082, Nikózia, Cyprus, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Alena Vyskočilová, s. r. o.
so sídlom 811 06 Bratislava, Banskobystrická 6, IČO: 36 808 539, v mene ktorej koná advokátka
JUDr. Alena Vyskočilová, proti odporcovi Slovenskej republike zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti
Slovenskej republiky so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o návrhu na náhradu škody vedenej
na Okresnom súde Žiar nad Hronom vedenom pod sp. zn. 5C/113/2009, o odvolaní odporcu zo dňa

18. decembra 2009 proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C 113/09-100 zo dňa 28.
októbra 2009, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu m e n í tak, že návrh zamieta.
Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
183.149,32 € s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne, počítaným od 18. 08. 2005 do zaplatenia v
lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Zároveň mu uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi
trovy konania a zaplatiť ich Advokátskej kancelárii SCHULTZOVÁ & PARTNERS, s. r. o., IČO: 36

353 591, zastúpenej konateľom Mgr. Denisou Schultzovou vo výške 4 542,40 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

Súd priznal navrhovateľovi uvedenú sumu s príslušenstvom titulom náhrady škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom, ktorý mal spočívať v tom, že Okresný súd Rimavská Sobota vyznačil
právoplatnosť na rozhodnutí, ktoré právoplatné nebolo. Na základe toho rozhodnutia s doložkou
právoplatnosti exekútor realizoval dražbu a finančné prostriedky z odpredaja nehnuteľnosti boli

vyplatené inej osobe, nie navrhovateľovi. Okresný súd z obsahu spisu Okresného súdu Rimavská
Sobota sp. zn. 1Er 55/05, ako aj z exekučného spisu EX 21/05 zistil, že na okresnom súde sa viedla
exekúcia oprávneného Sociálnej poisťovne Bratislava proti povinnému M-STAVBÁR, M. spol. s. r. o.,
Rimavská Sobota o vymoženie sumy spolu vo výške 13 823 522 Sk. Okresný súd uznesením zo
dňa 01. 06. 2005 schválil príklep, ktorý bol udelený dňa 23. 05. 2005 súdnym exekútorom JUDr.
Róbertom Tutkom k nehnuteľnostiam, ktoré sú špecifikované v predmetnom uznesení na č. l. 122 a
123 spisu, a to v prospech vydražiteľa V. W., ktorý urobil najvyššie podanie vo výške 14.145.496,-

Sk. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť 17. 06. 2005. Súdny exekútor dňa 12. 07. 2005
doručil okresnému súdu návrh na schválenie rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľností. Okresný súd
uznesením zo dňa 22. 07. 2005 nevyhovel námietkam Sociálnej poisťovne a zároveň schválil rozvrh
výťažku z dražby nehnuteľností vykonanej dňa 23. 05. 2005. Rozdeľovaná podstata predstavovala14.145.596,-Sk ako výťažok z dražby. Na uvedenom uznesení je vyznačená právoplatnosť dňa 18.
08. 2005, napriek tomu, že proti uvedenému uzneseniu podala Sociálna poisťovňa, pobočka Rimavská
Sobota včas odvolanie, pričom Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, uznesením sp. zn.

14CoE/2/2006 zo dňa 21. 02. 2006 predmetné uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Aktívnu legitimáciu navrhovateľa považoval okresný súd za preukázanú na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky zabezpečenej záložným právom na majetok povinného, a to z pôvodného
záložného veriteľa z Fondu národného majetku SR na navrhovateľa. Tým, že exekútor na základe
vyznačenej právoplatnosti na uznesení sp. zn. 1Er 55/05 zo dňa 22. 07. 2005, ktoré bolo opatrené

doložkou právoplatnosti, riadne plnil, došlo na strane navrhovateľa ku škode v dôsledku nesprávneho
úradného postupu okresného súdu. V prípade, že by nedošlo k vyznačeniu doložky právoplatnosti,
nemohol by exekútor na základe neprávoplatného uznesenia súdu plniť a uspokojiť trovy konania, ako aj
neoprávnenúosobuV.W..Pokiaľideovýškuškody,tútopovažovalzapreukázanúznaleckýmposudkom
N.. X. O., a tak isto súd nepovažoval za dôvodné tvrdenie odporcu, že by si navrhovateľ mohol uplatniť
finančné prostriedky titulom bezdôvodného obohatenia od inej osoby. Právne okresný súd vec posúdil

podľa ust. § 3 ods. 1 písm. b), § 9 ods. 1, 2, § 15 ods. 1, § 16 ods. 1 a § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z.
a o úrokoch z omeškania rozhodol s poukazom na ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z., keď počiatok plynutia úroku z omeškania určil od doby, kedy finančné prostriedky boli
vyplatené inej osobe. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. podľa zásady
úspechu v konaní a o povinnosti odporcu zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa

podľa § 149 ods. 1 O. s. p..

Proti rozsudku okresného súdu v celom rozsahu podal v zákonnej 15-dňovej lehote ( § 204 ods. 1, veta
prvá, O. s. p. ) odvolanie odporca. Namietal, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ( § 205 ods. 2 písm. c/ O. s.

p.), dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam ( § 205 ods. 2 písm.
d/ O. s. p.), ako aj z dôvodu, že rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci ( § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p. ).

Odporcanesporovaltúskutočnosť,ževexekučnejvecivedenejOkresnýmsúdomRimavskáSobotapod

sp. zn. 1Er 55/05 došlo omylom k vyznačeniu právoplatnosti na uznesení zo dňa 22. júla 2005 napriek
včas podanému odvolaniu oprávnenej ( Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Rimavská Sobota),
avšak nie je pravdou, že v prípade nevyznačenia uvedenej právoplatnosti by nedošlo k plneniu zo
strany povereného exekútora. Poukázal na konanie súdneho exekútora JUDr. Róberta Tutka, ktorý spojil
niekoľko exekučných konaní smerujúcich voči povinnému M-STAVBÁR, spol. s r. o. ( č. k. EX 296/04, EX

692/04,EX60/05,EX61/05)dojednéhocelkuaúkonysmerujúcekspeňaženiunehnuteľnostípovinného
vykonával spoločne pre všetky konania, pričom pri rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľností povinného
nebral do úvahy záložné práva (opomenul práva záložných veriteľov) k jednotlivým speňažovaným
nehnuteľnostiam. Následne okresný súd pri schvaľovaní jedného spoločného rozvrhu výťažku z dražby
nehnuteľnostípovinnéhovydalsamostatneštyritakmeridentickéuzneseniaoschválenírozvrhuvýťažku

z dražby ( č. k. 1Er 1310/04-343, 2Er 155/04-61, 1Er 53/05-53, 1Er 55/05-137), ktorými schválil výťažok z
dražbynehnuteľnostíprejednotlivéexekučnékonaniasamostatne.Protiuzneseniuokresnéhosúduč.k.
1Er 55/05-137 z 22. júla 2005 podala odvolanie oprávnená, v dôsledku čoho sa viedlo na Krajskom súde
v Banskej Bystrici odvolacie konanie. Ostatné uznesenia okresného súdu neboli napadnuté žiadnym
opravným prostriedkom, preto boli opatrené doložkou právoplatnosti. Z konania súdneho exekútora

JUDr. Róberta Tutku nie je možné jednoznačne dospieť k záveru, že po vyznačení právoplatnosti na
vyššie uvedených uzneseniach konal ( plnil ) práve na podklade uznesenia Okresného súdu Rimavská
Sobota č. k. 1Er 55/05-137 z 22. júla 2005, ktoré bolo nesprávne opatrené doložkou právoplatnosti.
Poukázal aj na tú skutočnosť, že navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca, ako záložný veriteľ
nehnuteľností, ktoré boli predmetom dražby, v rámci predmetnej exekúcie nepodal voči spornému

uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota z 22. júla 2005 žiaden opravný prostriedok, z čoho
je možné usudzovať, že nemal žiadne námietky voči uvedenému uzneseniu a s jeho obsahom sa
stotožnil . Namietal aj neexistenciu príčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom a údajnou
škodou, nakoľko exekučné konanie do podania odvolania nebolo riadne ukončené, navrhovateľovi
škoda dovtedy nemohla vzniknúť. Z uvedeného dôvodu nie je možné hovoriť o vzniku škody a ani o

údajnom omeškaní odporcu s vyplatením navrhovateľom vyčíslenej sumy.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, rozsudok okresného súdu rozsudkom č. k.
16Co/13/2010 -126 zo dňa 18. februára 2010 zmenil tak, že návrh zamietol a odporcovi náhradutrov konania nepriznal. Odvolací súd mal za to, že medzi účastníkmi konania nebolo sporným, že
vyznačením právoplatnosti na uznesení Okresného súdu Rimavská Sobota o schválení rozvrhu výťažku
z dražby zo dňa 22. júla 2005 ( č. k. 1Er 55/05-137) došlo k nesprávnemu úradnému postupu súdu,

nakoľko proti uvedenému uzneseniu bolo podané včas odvolanie oprávneným - Sociálnom poisťovňou
Bratislava, pobočka Rimavská Sobota. Proti uzneseniu, ktorým súd schválil rozvrh výťažku z dražby,
bolo možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie. Fond národného majetku proti
uzneseniu odvolanie nepodal, odvolanie podal len oprávnený. Z uvedeného teda vyplýva, že právny
predchodcanavrhovateľaFondnárodnéhomajetkuodvolanienepodalnapriektomu,žejehopohľadávka

bola exekútorom uznaná, a že zo zápisnice z 23. 06. 2005 vyplýva, že z rozvrhu výťažku z dražby
nemal Fond národného majetku žiaden výťažok. Právny predchodca navrhovateľa, teda, nevyužil
žiadne riadne opravné prostriedky, aby zvrátil stav uvedený v uznesení č. k. Er 55/05-137 zo dňa 22.
07. 2005, nemohla mu teda vzniknúť nesprávnym vyznačením právoplatnosti škoda, a teda nie sú
splnené zákonné podmienky pre náhradu škody navrhovateľovi podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003
Z. z. v platnom znení. Bolo práve na Fonde národného majetku SR v čase rozhodnom konať, konať

mohol a konať mal. Tým, že nekonal, opravný prostriedok nevyužil „nepreukázal navrhovateľ vznik
škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom, a vznik škody nemohol byť v príčinnej súvislosti s
neprávnym úradným postupom okresného súdu. Predmetné rozhodnutie okresného súdu by bolo preto
nadobudlo právoplatnosť a nenadobudlo ho len v dôsledku odvolania Sociálnej poisťovne. Ak odvolanie
podala len Sociálna poisťovňa, a len z toho dôvodu došlo k nesprávnemu vyznačeniu právoplatnosti

na predmetnom uznesení okresného súdu, navrhovateľ sa nemôže úspešne domáhať náhrady škody
spôsobenej mu nesprávnym úradným postupom“.

V dôsledku dovolania podaného navrhovateľom Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn.
2Cdo 129/2010 zo dňa 27. apríla 2011 rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 18. februára 2010

sp. zn. 16Co 13/2010 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd SR rozsudok krajského
súdu zrušil z dôvodu postihnutia inou vadou majúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Podľa
názoru najvyššieho súdu, ak sa chcel odvolací odchýliť od skutkových zistení súdu prvého stupňa na
základe bezprostredne pred ním vykonaných dôkazov, mal dokazovanie v zmysle § 213 ods. 3 O. s.
p. sám v potrebnom rozsahu opakovať a zadovážiť si tak rovnocenný podklad pre odlišné hodnotenie

dôkazov v zmysle § 132 O. s. p.. Len takýto postup je v súlade so zásadou priamosti a ústnosti civilného
procesu.Odvolacísúdprisvojomrozhodnutívychádzalzdôkazovvykonanýchsúdomprvéhostupňa,na
základe ktorých ale dospel k iným skutkovým záverom, z ktorých vyvodil iný právny záver bez toho, aby
doplnil dokazovanie vykonané súdom prvého stupňa. Súd prvého stupňa mal za preukázané splnenie
všetkých predpokladov zodpovednosti odporcu za škodu uplatňovanú navrhovateľom podľa zákona č.

514/2003 Z. z. ( po predbežnom prerokovaní nároku ). V porovnaní s ním odvolací súd, vychádzajúc
zo skutkového stavu zisteného súdom prvého stupňa, dospel k záveru len o preukázaní nesprávneho
úradného postupu ( nespornej skutočnosti spočívajúcej v nesprávnom vyznačení právoplatnosti na
neprávoplatnom uznesení), ale o nepreukázaní ďalších predpokladov vzniku zodpovednosti odporcu za
škodu. Týmito nepreukázanými predpokladmi sú vznik škody a príčinná súvislosť medzi nesprávnym

úradným postupom súdu a vznikom škody. Odvolací súd rozhodol o odvolaní proti rozsudku súdu
prvého stupňa bez nariadenia odvolacieho pojednávania a nevykonal dokazovanie ani výsluchom
samotného navrhovateľa na okolnosť týkajúcu sa nečinnosti jeho právneho predchodcu pri možnosti
využitia opravného prostriedku proti predmetnému uzneseniu.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní pred odvolacím súdom dňa 25. 08. 2011 vypovedala,
že v súčasnosti už nie je možné zistiť, z akého dôvodu Fond národného majetku odvolanie nepodal, dá
sa len predpokladať, že Sociálna poisťovňa, ktorá bola oprávnená v exekučnom konaní, komunikovala
s Fondom národného majetku, ktorý na rozvrhovom konaní ani nebol prítomný, a možno po dohode
so Sociálnou poisťovňou navrhovateľ očakával potom rozhodnutie krajského súdu, a teda zrušenie

uznesenia okresného súdu. Namietala však, že nie je možné podať odvolanie proti nesprávnemu
vyznačeniu právoplatnosti na rozhodnutí.

Krajský súd doplnil dokazovanie na odvolacom pojednávaní dňa 13. 10. 2011, a to listinnými dôkazmi
podľa ust. § 129 O. s. p.. Bolo prečítané uznesenie č. k. 1Er 55/05-137 zo dňa 22. 07. 2005 o schválení

rozvrhu výťažku z dražby vykonanej dňa 23. 05. 2005, kde sú uvedené pod č. 1 podľa § 157 ods.
1 písm. a) Exekučného poriadku trovy exekúcie súdneho exekútora spolu v sume 2.004.950,-Sk, v
druhom bode pohľadávka záložného veriteľa podľa § 157 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku V.
W. - právny nástupca VÚB, Mlynské Nivy 1, Bratislava na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z10. 09. 2004 vo výške 12.140.646,-Sk s tým, že rozdeľovaná podstata je 14.145.597,-Sk ( výťažok z
dražby). Pre ostatných veriteľov prihlásených do konania nebola rozvrhnutá žiadna suma, lebo výťažok
z dražby bol rozvrhnutý podľa § 158 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku a podľa § 157 ods. 1 písm.

c) Exekučného poriadku v celom rozsahu. Tento rozvrh výťažku sa týka súvisiacich vecí 1Er 1310/04,
2Er 155/04, 1Er 53/05, 1Er 55/05. Na uvedenom uznesení je vyznačená doložka právoplatnosti dňom
18. 08. 2005. Bolo oboznámené odvolanie Sociálnej poisťovne, pobočka Rimavská Sobota zo dňa 06.
08. 2005 proti uzneseniu Okresného súdu 1Er 55/05-137, bolo prečítané uznesenie Krajského súdu v
Banskej Bystrici č. k. 14CoE/2/2006-154 zo dňa 21. 02. 2006, ktorým bolo uznesenie okresného súdu ( č.

k. 1Er 55/05-137) zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie, bola prečítaná fotokópia zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 17. 02. 2006, z ktorej vyplýva, že Fond národného majetku na navrhovateľa previedol
pohľadávku voči spoločnosti M - STAVBÁR, spol. s r. o., uvedenú pod položkou č. 131 prílohy č. 1,
označenej ako identifikácia pohľadávok. Bolo prečítané aj potvrdenie o záverečnom protokole uzavreté
medzi Fondom národného majetku a navrhovateľom zo dňa 20. 06. 2006, z ktorého vyplýva, že dňa
05. 06. 2006 boli na spoločnom rokovaní uzavreté všetky otázky týkajúce sa záverečného protokolu a

výsledkom bol návrh na úpravu Záverečného protokolu v časti dlžníka DREVINA - Turany, a. s.. Bola
prečítaná aj fotokópia výpisu z Obchodného vestníka č. 150/B/2009 pod položkou K 005261, z ktorého
vyplýva, že ako úpadca je evidovaná spoločnosť M - STAVBÁR, spol. s r. o., a celková suma výťažku
z majetku podliehajúceho konkurzu bola suma 4.868,28 €, celková suma pohľadávok proti podstate
1.395,76 €.

Krajský súd, ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.) na
pojednávaní nariadenom na prejednanie odvolania ( § 214 ods. 1 písm. a/ O. s. p. ), keď deň vyhlásenia
rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a rozsudok okresného súdu

podľa ust. § 220 ods. 1 O. s. p. zmenil.

Odvolací súd naďalej trvá na svojich právnych záveroch vyslovených v rozsudku č. k. 16Co/13/2010
- 126 zo dňa 18. februára 2010, keďže ani po doplnenom dokazovaní na odvolacom pojednávaní sa
nezistili také skutočnosti, v dôsledku ktorých by mohol odvolací súd zaujať iný právny názor. Proti

uzneseniu, ktorým okresný súd schválil rozvrh výťažku z dražby č. k. 1Er 55/05-137, právny predchodca
navrhovateľa Fond národného majetku odvolanie nepodal, nevyužil opravné prostriedky, aby zvrátil
stav uvedený v predmetnom uznesení, a teda, pokiaľ by oprávnený - Sociálna poisťovňa Bratislava,
pobočka Rimavská Sobota nebol podal odvolanie proti uvedenému uzneseniu okresného súdu, bol
by nastal stav právnym predchodcom navrhovateľa tolerovaný a očakávaný. Z toho dôvodu nie je

možné hovoriť o tom, že by na strane navrhovateľa bola vznikla škoda spôsobená nesprávnym úradným
postupom, ktorý pozostával v nesprávnom vyznačení doložky právoplatnosti na rozhodnutí okresného
súdu. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je :
1. protiprávny úkon,
2. spôsobenie škody,

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
pričom sa vyžaduje, aby boli splnené kumulatívne všetky tri predpoklady. Ak nie je splnený čo i len jeden
z uvedených predpokladov, nárok na náhradu škody nemôže byť dôvodný.

Aj podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným

postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Keďže odvolací súd dospel k právnemu záveru, že na strane navrhovateľa, resp. jeho právneho
predchodcu,škodanesprávnymúradnýmpostupomokresnéhosúduvyznačenímdoložkyprávoplatnosti
na rozhodnutí, ktoré nebolo právoplatné, nevznikla, odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil a

návrh zamietol.

Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd nepovažoval za dôvodné a potrebné vyporiadavať sa aj
s ďalšími tvrdeniami účastníkov konania týkajúcimi sa najmä tej skutočnosti, či si mal alebo nemal
navrhovateľ uplatniť najprv nárok titulom vydania bezdôvodného obohatenia alebo titulom náhrady

škody. V ďalšom odvolací súd poukazuje len na dôvody svojho rozsudku č. k. 16Co/13/2010 - 126 zo
dňa 18. februára 2010 a nepovažuje ich za potrebné uviesť aj v tomto uznesení, nakoľko by tým vlastne
boli iba zopakované dôvody už raz uvedené.O náhrade trov prvostupňového a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa zásady úspechu
v konaní ( § 142 ods. 1 O. s. p., v odvolacom konaní v spojení s ust. § 224 ods. 1 O. s. p.) a náhradu
prvostupňových, odvolacích, či dovolacích trov konania odporcovi nepriznal, nakoľko si odporca právo

na ich náhradu neuplatnil ( viď § 151 ods. 1 O. s. p.) a v konaní mu žiadne ani nevznikli.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.