Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 28, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/804/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110209351
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6110209351.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Slovak Telekom, a.s.,
so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, proti povinnému: S. V., R.. XX. XX. XXXX,
T. N. K. D. D., o vymoženie pohľadávky vo výške 343,68 eura s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej
súdnym exekútorom: JUDr. Jozef Ďurica, Exekútorský úrad Zvolen, so sídlom Borovianska 17, 960 01
Zvolen, pod sp. zn. EX 517/2010, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 44,51 eura v lehote 3
dní od doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie začalo dňa 25. 03. 2010, kedy oprávnený doručil súdnemu exekútorovi návrh na

vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 343,68 eura s príslušenstvom a
trov exekúcie. Poverením číslo: 5601 047307 * zo dňa 27. 04. 2010 Okresný súd Banská Bystrica poveril
vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu. Pôvodný oprávnený T-Mobile Slovensko,
a.s., IČO: 35 705 019 ku dňu 01. 07. 2010 zanikol v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s.,IČO:35763469,ktorásanazákladezmluvyozlúčenístalajehouniverzálnymprávnymnástupcom.
Súd v zmysle vtedy účinného ustanovenia § 107 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku pokračoval v

konaní s právnym nástupcom pôvodného oprávneného.

2. Súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný nevlastní žiadne
majetkové hodnoty, ktoré by bolo možné v exekúcii postihnúť a uspokojiť oprávneného a trovy exekúcie.
Súdny exekútor si zároveň uplatnil trovy exekúcie celkom vo výške 44,51 eura a pripojil dôkazy
preukazujúce majetkové pomery povinného.

3. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Súd z obsahu súdneho spisu mal preukázané, že u povinného bola vykonaná lustrácia majetku za
spolupráce a pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34 Exekučného poriadku, z ktorej vyplynula

neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcii. Súdny exekútor lustráciou v evidencii motorových
vozidiel zistil, že povinný nie je vlastníkom motorového vozidla. Z výsledku elektronickej lustráciebánk vyplýva, že povinný má vedený účet v peňažnom ústave, avšak finančný zostatok na uvedenom
účte dlhodobo nedosahuje ani životné minimum a nepodlieha exekúcii odpísaním z účtu v banke
(§ 104 Exekučného poriadku, nariadenie Vlády SR č. 268/2006 v spojení s § 2 zákona č. 601/2003

Z.z.). Lustráciou majetku prostredníctvom katastrálneho portálu Úradu geodézie, kartografie a katastra
Slovenskej republiky súdny exekútor zistil, že povinný nie je vlastníkom nehnuteľností na území SR. Z
lustrácie Sociálnej poisťovne bolo zistené, že povinný ako odsúdený vykonáva trest odňatia slobody v
Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica, kde v období od 07. 02. 2018 - 27. 02. 2018,
od 06. 04. 2018 doposiaľ bol zaradený do práce, avšak jeho príjem nedosahoval zákonom stanovenú

minimálnu výšku, aby z neho bolo možné vykonávať zrážky zo mzdy za účelom uspokojenia nároku
oprávneného v predmetnej exekúcii. Z vyššie uvedeného vyplýva, že povinný nedisponuje žiadnym
reálne exekvovateľným majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhaný nárok. Exekúcia
prebieha už vyše 8 rokov, pričom dosiaľ sa nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy povinného, ktoré by
mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekúcie, a teda nie je reálny
predpoklad, že vymáhaná pohľadávka oprávneného by mohla byť uspokojená. Súd toto časové obdobie

považoval za dostatočne dlhé na dôkladné preverenie majetnosti povinného, pričom zohľadnil, že
zákonodarca v exekučných konaniach začatých od 01. 04. 2017 za postačujúce obdobie na preverenie
majetkových pomerov povinného považoval päť rokov, keď ustanovil ako dôvod zastavenia exekúcie
vedenej na majetok fyzickej osoby, ak sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného
zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a

ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Súd vzhľadom na vyššie uvedené v zmysle § 58 ods.
1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu zastavil ex offo podľa § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013).

7. Keďže súd exekúciu zastavil, rozhodoval v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení

účinnom do 31. 10. 2013) aj o trovách exekúcie (§ 200 ods. 1, § 196 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31. 10. 2013). Exekúcia bola zastavená z dôvodu nemajetnosti povinného, preto súd v
zmysle§203ods.2Exekučnéhoporiadku(vzneníúčinnomdo31.10.2013)uložiloprávnenémuuhradiť
súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 44,51
eura, z toho odmenu v minimálnej výške 33,19 eura, hotové výdavky vo výške 3,90 eura (pozostávajúce

z poštovného za doručenie: 1x upovedomenia o začatí exekúcie vo výške 1,60 eura, 1x upovedomenia o
ďaľších trovách vo výške 1,60 eura, poplatku SCB vo výške 0,70 eura) a 20% DPH vo výške 7,42 eura.

8. Po preskúmaní špecifikácie trov exekúcie súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu v minimálnej
výške 33,19 eura (§ 30 vyhlášky MSSR č. 68/2017 Z. z., § 14 ods. 1 vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z.

z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31. 03. 2017). Súd ďalej priznal
súdnemu exekútorovi aj náhradu účelne vynaložených preukázaných hotových výdavkov súvisiacich s
vykonávaním exekúcie vo výške 3,90 eura (§ 22 ods. 1 MSSR č. 288/1995 Z. z.). Z internetovej stránky
Finančnej správy Slovenskej republiky vyplýva, že súdny exekútor je platiteľom DPH, preto mu súd
priznal z odmeny a náhrady hotových výdavkov aj uplatnenú 20% DPH vo výške 7,42 eura.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka (spisová značka), čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.